Bostadsbubbla i Sverige?

Nej ekonomer har inga svårigheter med det, svårigheterna ligger hos okunniga amatörer som inte begriper enkel ekonomi.

Intressant nog styr lagliga andrahandshyror direkt mot RBs referensränta. Det är inte så många som vet hur det där fungerar (vilket kan låta underhållande, men vi har sett detta förr i alla länder; kommunismer som kommunismer.. de som inte fattar Sveriges direkt kommunistiska drag antingen tittar inte eller förstår inte).

Det är idag i princip inte lagligt att ta ut en vinst på andrahandshyror; hur du än vrider och vänder på kalkylen kommer du gå back, såvida du inte tex värderar din egen tid till 0:-/timmen. Anledningen att det blir såhär konstigt är den forcerat låga styrräntan som ligger så långt under vad faktisk inflation motiverar. Lagen är skriven med statisk 2% ("inflation") samt referensränta i åtanke. Så när inflationen sticker men referensräntan sticker åt andra hållet gör lagen att det bästa du kan göra vid andrahandsuthyrning att gå breakeven (om du ser dig själv som väldigt billig arbetskraft).

Som i alla kommunistiska marknader kring fundamentala varor eller tjänster växer förr eller senare en fri*, svart marknad, upp runt om kring den reglerade. Den svenska kommunistiska bostadsmarknaden har redan slukats av den svarta marknaden (det är sedan länge så att standardsättet subventionerade innerstadskontrakt byter ägare är svart, d.v.s. vi var där redan innan 2014(?)-reglerna för andrahandsuthyrning kom i spel). Med det vill jag bara förklara att det är inte konstigt om ni inte känner till att det är såhär det ligger till med andrahandsuthyrning, för det är min uppfattning att de flesta inte vet det. Liksom i andra fallerade toppstyrda system lever medborgarna långt bortom reglerna.

* fri som i oreglerad. Eftersom det rör sig om olagliga/svarta marknader har vi tex mycket låg transparens och andra defekter, d.v.s. vi kommer få hög prissättning. Andrahandshyror i Sverige såklart inget undantag, där påslaget ofta är 15-20% över vart en fri marknad (som i det ekonomi-teoretiska begreppet) skulle leverera.

Vart är dom 600k som man sparade i exemplet?

Förklara nu så att en okunnig amatör förstår.

Har du alla pengar som du sparat i ditt liv kvar?
Det normala är att man spar och sedan konsumerar så hur kan du ha svårt att förstå att sparade pengar kan försvinna ur din ägo?

Knockad på första försöket. Jävla slapptask, du kan ju försöka åtminstone.

Känner du det så, att du blev knockad direkt?
Var det därför du inte kunde svara på frågorna?

Obegripligt att du hade svårt för konceptet att sparade pengar kan försvinna ur din ägo.

Jag äger inte lägenheten för 10 miljoner, men jag har 9,4 miljoner på kontot. Alltså hög realränta.

Jag förstår att man inte konsumerar om man tror på en krasch.
Under normala omständigheter så tror jag inte på att deflation är något problem.

Har du 9,4 miljoner på kontot så får du säg 0,5 i ränta.

Med en inflation på 0,6 så blir realräntan:
0,5 - 0,6 = -0,1 %

Dvs du går back på att spara eftersom realräntan är negativ.

Men jag antar att du tänker att det råder deflation 6% på bostadspriser. Tar vi bostadspriser som mått på inflation så blir realräntan i det fallet:
0,5 - -6 = 6,5 %

Dvs positiv realränta. Precis som du säger. Dvs det stämmer med intutionen; som köpare med sparat penningkapital så tjänar man på att vänta tills priserna sjunkit till botten.

Jag ska ge mig, jag ser att det blir ett yxskaft av det.
Man kan ju bara se det i backspegeln och att kalla det ränta blir fel.

Fast om man kan få full kostnadstäckning och en vinst på ett par procent över referensräntan (som alltså är noll) är det väl ändå en vinst? (Även om den inte är så hög som marknaden vill att den ska vara och som den tror att den skulle kunna vara i avsaknad av en särskild hyresreglering, vilket nog kan stämma i ljuset av dina uppgifter och de siffror du presenterar).

Dessutom finns det möjlighet/risk att hyresgästen kräver återbetalning vid påslag som inte anses omfattas av en skälig avkastningsränta.

Jag ger inte min åsikt om den regleringen i sig är vettig eller inte. Den frågan bör diskuteras separat, tycker jag.

Det är t.o.m. värre än i det där räkneexemplet. Man får även betala skatt på den nominella räntan vilket ger ett ännu sämre resultat med pengar på bankkontot. Därtill kommer att många med fog hävdar att den verkliga inflationen är klart högre än KPI som riksbanken använder som inflationsmått. Själv anser jag visserligen inte att hela penningmängdsökningen ska ses inflation men någonstans mellan den och KPI kan inflationen sägas vara på riktigt.

Det är alltså en mycket sämre affär än många förstår att spara pengar på ett bankkonto och omvänt är det mycket mer lönsamt med bolån än många förstår.

Det blir inte så konstigt att kalla det ränta.

Man tjänar på en positiv realränta som sparare.

Man tjänar på en negativ realränta som lånare.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fisher_equation

Ska sägas att det är fördelaktigt för det finansiella systemets funktionalitet att negativ realränta råder. Så om det råder positiv realränta och man sitter med 10 millar på kontot så riskerar man att banken kör en bail-in. Dvs tar ens pengar för att täcka kreditförluster till följd av deflationspiral.