Citat:
Ursprungligen postat av
hoppsann
Advokaten kan inte veta, men däremot kan han tro att han vet.
SD har väl med sin psykopatiska (!) förmåga lyckats övertyga advokaten om att det är HD som är mördaren och också gett en mycket trovärdig men lögnaktig förklaring. Advokaten tror helt på SD:s historia.
Eftersom SD enligt sin egen historia inte på något sätt är inblandad i mordet eller förberedelserna till det så kan han berätta allt för advokaten. Om SD hade erkänt mord eller medhjälp till mord hade advokaten varit tvungen att avsäga sig målet eftersom han inte får ljuga.
Sedan medger SD för advokaten att han har hjälpt HD att dölja mordet efter att det har skett.
Eftersom det inte är skyddande av brottsling han är åtalad för så är det riskfritt att berätta det för advokaten som då inte behöver avsäga sig målet.
Advokaten har tystnadsplikt om SD berättar om brott som inte åtalet gäller (tror jag).
Det här är förstås spekulationer.
Det är just det här som är kärnan i vad jag funderar över. Hur fungerar försvarsadvokatens tystnadsplikt i en sådan situation? Vilket fint hårklyveri finns det i vad som klienten är åtalad för och inte och var därmed går gränsen för när advokat kan ha tystnadsplikt men ändå använda det som argument? Vi ska också komma ihåg att Hiding öppnat upp för att MGMG SD kunnat begå mordet med hjälp av någon fler. Vilket är en utvidgning som borde göra det ännu mer vanskligt för Backman att hålla tyst om annan persons involvering om det inte är solklart vilka roller SD och denna okända haft i dramat. På vilket sätt kan ett utpekande av MGM mot ny MGM sätta den första på fri fot utan att det tillkommit ny bevisning? Vilken typ av vittnesmål eller bevisning som ändå inte är ny kan innebära detta?
Situation:
Klienten säger att han är oskyldig.
Klienten påstår att han däremot vet vem som är skyldig. Klienten yppar det för sin advokat.
Advokaten lägger fram detta till TR. TR köper det rakt av utan att behöva veta vem som är den utpekade egentligt skyldiga eller att de har indicier eller teknisk bevisning mot denna alternativa GM? Klient går fri.
För det första, om klient säger till advokat att det inte var han utan en annan, på vilket sätt är detta användbart för advokaten så pass att klienten återfår frihet utan att en ny undersökning upptagits mot den nya utpekade? Förstår inte riktigt. Förklara gärna ni som är juridiskt insatta. Ursäkta rörigt skrivet men försöker förstå hur det fungerar.
