Citat:
Ursprungligen postat av
hoppsann
En oskyldig beter sig inte som han gjorde.
Jag tror att det är domaren som har övertalat nämndemännen.
Det var väl den här domaren som tyckte det var helt ok att anställa en annan domare, trots att denne hade dömts för kvinnomisshandel eller liknande. Domaren verkar inte ta det här med kvinnomisshandel så allvarligt.
Väldigt tidigt såg jag de artikeln om domaren, men valde att inget säga i tråden av olika skäl.
Ett skäl är ju att det faktiskt är så att är man dömd en gång så ska man inte behöva dömas ytterligare. Och att domen (om jag minns rätt) var gammal, tio år sedan. På det viset har han kanske rätt.
Samtidigt funderar jag på vilken personlig åsikt domaren har i frågor om personer som har begått kriminella handlingar och att de arbetar sedan inom rättsväsendet? Och ska en person som själv har utfört t ex brott själv döma i brott liknade det som man själv har dömts för?
Det finns många etiska frågor att ta ställning till här och att domaren yttrar sig "friande" för en kollega på detta sätt behöver inte betyda att han anser att kvinnofridskränkning är ok. Men det kan också betyda att han inte ser allvarligt på det.
Nu vet jag inte om just detta påverkade mig i negativ riktning mot domaren, kanske helt felaktigt?
För det är ju också så att det är ett komplicerat fall, och det är inte överblickbart direkt. Inga bindande bevis, utan en mängd indicier.
Men det är sjukt störande att en person kan komma undan rättvisan genom att ljuga och radera mitt framför ögonen på polisen.
Förhöret som jag lyssnade på igår började med att åklagaren frågade; hur kunde ni hålla ert förhållande hemligt, du och L*ena.
Fräckt svar; jag förstår inte vad du menar? Vi har låtit bli att berätta om den.
Åklagaren går över till hur de kommunicerade med varandra; Kommunicerade ni helt öppet med varandra?
Lika fräckt svar; jag skrev från min telefon och hon från sin telefon
Jag förstår inte frågan, jag vet inte vad du är ute efter är vanliga kommentarer. Hänvisar alltid till vad som står i FUP när han vet att det finns bevis, inget annat minns han. Utom sådant som som har noll vbevisvärde.
Sedan får åklagaren ställa varje fråga för att få ett svar.
De olika nicknames som L*ena använde för att det skulle se ut som att det var något från hans arbete och de inledande meningarna om besiktning; ja, det var på L*enas initiativ. Jag vet inte varför hon valde att skriva så.
(orden är mina egna, fritt ur minnet).
Så uppför sig inte en oskyldig.
Det borde tamej sjutton vara olagligt att ljuga både i förhör och i rätten när det går att bevisa motsatsen.
