Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Jag är inte speciellt insatt. Jag är flygintresserad. Infon om flygplanet fick jag från klubbens fb-sida och att klubben och anhöriga är informerad om orsaken till olyckan, fick jag från en kontakt som kände piloten. Vad orsaken till olyckan är, ligger de lågt med just nu.

Okej, vart fick du infon om att slutrapporten publiceras i slutet av mars?

Jag läste det i någon nättidning. Minns tyvärr inte var.

Det är näst intill omöjligt att överlasta den här typen av flygplan. Så många hoppare går det knappast att trycka in.

Det är tyvärr alltför lätt att både överlasta och fellasta alla flygplan. Det är därför en viktig del av planeringen är att se till att det inte blir fel. Släng i fullt med soppa och 7 100-kilosklumpar så är du långt utanför marginalerna.

Jag tvivlar på att man tänker lasta in 7 hoppare som väger över 100 kg i det här planet. Att överlasta den här kärran med skydivers lär vara svårt. Det är inte vilken vanlig Cessna som helst.

Dåligt exempel på stenskottet där, för hur i hela helvetet ska försäkringsbolaget ta reda på exakt var stenskottet skedde? hahaha...

Hur menar du med "totalt blåsta". Enda sättet ett försäkringsbolag kan bli "totalt blåsta" är ju vid bedrägerier. Menar du att utredningen bör fastställa ifall ett haveri är ett bedrägeri eller inte?

I övrigt borde inte försäkringsbolag bry sig om orsak i sig. Enda undantaget är väl om ägaren till flygplanet själv medvetet valt att haverera.

Det blir ju lite OT. Men angående stenskottet så ska man i skadeanmälan ange var skadan skedde. Sen kan du ju lura försäkringsbolaget och ange fel väg. Men eftersom du får betalt oavsett så spelar det ingen roll.

Angående frågan ovan så undersöker försäkringsbolaget om ägaren varit grovt oaktsam.
Du vill väl inte ha exempel, som du kan feltolka.
Men t ex att låna ut planet till någon utan flygcertifikat borde vara grovt oaktsamt så det förslår.

I Umeå fallet väntat vi på mer info ur haveriutredningen. Men du m uppgiften stämmer att försäkringsbolaget betalt ut, så anser de att det inte är klubbens fel så mycket att det hindrar utbetalning.

Enligt Soloys hemsida så blir max tillsatsvikt ca 670 kg (med reservation för stolsvikt). Med fulla tankar har man 405 kg kvar. Med 6 hoppare och en pilot blir det 58 kg per person inklusive fallskärm. Över det blir det överlast.

Det är exakt som powerless1 säger.

Soloyconversion ändrar inte max takeoff weight. Den är fortfarande 1635kg, däremot blir maskinen aningens lättare då turbinmotorn är lättare. Minnet säger 75kg (har tittat på det en gång för en klubb).

Inga flygplan är byggda för att ta fulla tankar och full last, utan man måste modellera med last och bränsle. Det kommer gå att ha lite mer bränsle eller flyga fler back-to-back med 6 hoppare än det går med en vanligt 206 och varje lift kommer gå mycket fortare. Thats it.

Flygmaskiner brukar kunna försäkras så att piloterna är namngivna. Då kan försäkringsbolaget hålla koll om de vill på individnivå. Det brukar vara mycket billigare försäkring än de där vem som helst kan tillåtas flyga(inkl. Giltigt cert såklart). En hoppklubb med begränsat antal piloter sparar säkerligen en hel del på en sådan lösning.

Det som brukar vara väldigt viktigt för att försäkringen ska vara giltig är redan känt av klubbarna. Maskinen ska såklart vara luftvärdig och Daily inspektion måste vara signerad i flygdagboken.
I ett fall där klubben “lånar ut” maskinen till en pilot ska det till väldigt konstiga saker om inte klubben skall bli ersatt. Försäkringen gäller så länge villkoren är uppfyllda och om piloten gör något dumt drabbar det inte ägaren som ersätts. Försäkringsbolaget kan sedan försöka få ut pengarna från piloten.
Det finns exempel, tex den svartflygning som gjordes med en klubbkärra på västkusten där man överlastade och havererade strax efter start. Klubben ersattes och sedan stämde(motsv.) försäkringsbolaget piloten på de utgifter försäkringsbolaget haft för att ersätta klubben.

Har för mig vi gått igenom det här en gång redan ?