Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Är det någon annan som avgör åt dig om du ska tro på Gud och att bibeln är Guds ord eller inte?

Att den inte har slagits hål på av en massa som gjort mången granskningar, efterforskningar historiskt\arekologiskt etc säger en hel del i alla fall. Ideologiskt, moraliskt och etiskt är kanske inte främst det som ska beaktas i frågan då utan just historiskt.

Då vet man där att den håller för att inte sänkas till en nivå av att vara ett falsarium i alla fall. Försök har gjorts att ändå objektivt granska det hela ifrån en massa håll, experter på alla områden VET att den håller mer för en djup granskning än att Bibeln inte skulle göra det.
Det säger en hel del.
Den som vill motbevisa det måste komma med relevant kritik och inte att den heller inte håller i resonemanget utan att man verkligen vet vad man pratar om för annars tar jag all kritik som det vanliga skitsnacket som dom flesta kritikerna av den verkar vara benägna till att desperat använda sig av när inga andra medel faktiskt finns att tillgå.
Punkt

Förklara då t.ex. för mig hur Moses kunde flyta uppströms i Nilen från Gosen till Thebe så att faraons dotter kunde hitta honom.
Förklara också gärna hur Moses kunde föra israeliterna ut ur Egypten och till Kanaans land på 1440-talet f.Kr. eftersom Egypten på den tiden sträckte sig nästan ända till dagens Turkiet.

Har du nån själv? Vill inte va?
Känner dig Smeso och var du kommer ifrån vid det här laget. Nej tack låter väl artigt annars?
Du skulle bli besviken om jag hade ett bra svar, erkänn.
Här är en annars för dig att svara på tack;
Det står ju i tio Guds budord att "Du skall icke döda". Men ändå så var dödandet sanktionerat av Gud för Moses Aron och grabbarna\stammarna när dom skulle ta sig till det förlovade landet efter sin tid i Egypten.
Det rimmar ju ganska illa annars eller hur? En farsot kunde väl Gud själv då ha skickat framför dom som banade väg för dom om dom nu nödvändigtvis behövde röjas ur deras väg.
Har du nåt BRA svar på den frågan själv?
Redigerade in mer för dig att svara på i efterhand, klantigt men typiskt mig. Jag får försöka skriva ALLT jag vill ha sagt direkt istället, svårt. För mig.

Hare bra idag

P.S
(Hur känns det att behöva vara den i andra änden som ska TVUNGET behöva svara för, eller till och med behöva "stå till svars" för religionen?).
Skon på andra foten sas

Tron på Guds ord har gudomligt ursprung, nämligen Guds ord.

Par-o-o (Smeso) har ännu inte tagit till sig att Kanaan inte var en del av staten Egypten på den tiden. Kananeiska lydfurstar i Amarnabreven kallar sitt land Kanaan - liksom Bibeln gör. Inget konstigt där.
Obildbart, och det är därför jag inte debatterar med honom. Han är pseudolärd, och det kombinerar han med en synbarligen orubblig övertygelse om sin stora lärdom. Det går inte att hjälpa sådana människor till insikt.

Kanaan är ett geografiskt område, inte ett land.

Det var du som påstod att Bibeln var perfekt, inte jag. Varför ska jag då behöva förklara de logiska kullerbyttorna på något sätt? Att de är logiska kullerbyttor räcker gott för mig.

Men nu står det ju faktiskt i den gammalsvenska versionen av budorden "Du skall icke dräpa" och inte "Du skall icke döda".
Om man använder den översättningen med dagens betydelse för dräpa så var det ju helt okej det som israeliterna gjorde när de kom till Kanaans land. De begick inte dråp, utan de slog ihjäl med avsikt.

Sedan har vi ju det där med att det var Gud som bestämde reglerna, och om Gud då sedan säger till dig att göra något som bröt mot de reglerna så måste Han väl ha get tillstånd till att bryta mot reglerna, eller hur?

Det är ju det som är poängen med att hela tiden påpeka att det var Gud som ledde israeliterna i allt dödandet, det var inte israeliternas påhitt, utan sanktionerat dödande.

Men, du har helt rätt, Gud skulle lika gärna ha kunnat skicka dit en farsot eller helt enkelt förmå dem som bodde där att bara ge sig av. Småsaker för en allsmäktig Gud.

Men, så här är det, någon kom på en smart idé om att just hans folk skulle vara ett av en högre makt utvalt folk för att stärka folkets moral och för att få villiga krigare till en armé som kunde inta det "Förlovade landet".

Samma "lösning" på problemet med sjunkande moral hos ett kringflackande folk finns t.ex. dokumenterat hos aztekerna.

Det är ett intressant faktum att det finns likheter mellan aztekernas och judarnas tro:
Judarna var först ett nomadfolk i gamla testamentet. De blev sedan tillsagda att de var ett utvalt folk och att de av gud hade fått löfte om ett eget land ("det förlovade landet"), vilket Moses sett i en mycket omtalad brinnande buske. De fick sedan vandra omkring länge i öknen innan de kom till "det förlovade landet". Där bodde det då naturligtvis redan andra, vilket gjorde att de var tvungna att erövra "sitt" land med våld.

Samma tanke hos aztekerna, fast några tusen år senare:
Aztekerna hade sitt ursprung i norra Mexiko, och efter att ha blivit trängda av andra folk norrifrån blev aztekerna ett nomadfolk. Sedan de tvingats lämna sina bosättningar sade deras präster att de fått gudarnas löfte om ett nytt land där de kunde slå sig ner. En örn skulle uppenbara sig när de nått det förlovade landet och örnen skulle sitta på en kaktus med en orm i näbben. Aztekerna hade vandrat i flera år, ständigt i fejd med andra indianfolk, när de slutligen nådde högplatån i centrala Mexiko (150 mil från deras ursprungliga bosättningar). Några dagar senare nådde aztekerna sjön Texcoco mitt i Mexikodalen, och där fick de se tecknet: örnen med sin orm. De visste då att de var framme. Mitt ute i den grunda sjön låg en ö. Där fanns visserligen ett mindre samhälle, men det var snabbt erövrat. Aztekerna döpte sedan sin stad till Tenochtitlán.

Alltså, både judarna och aztekerna ansåg sig vara ett av någon gud utvalt folk, båda ansåg sig ha fått ett förlovat land från gud, båda fick vandra länge för att komma till det förlovade landet, båda fick sedan erövra "sitt" förlovade land med våld.

Vad för slutsatser kan man dra av det?
Ja, en slutsats som man kan dra av det är att människor i en desperat situation har lätt för att tro på en gyllene framtid. (Det är förresten just vad kristendomen handlar om - de fattiga som sliter hårt och lever på svältgränsen ska prisa Gud för att kunna se fram emot att få komma till himlen när deras världsliga lidande är över. På så vis kunde prästerna och härskarna leva gott utan att de fattiga gjorde revolt.)

En annan lika viktig slutsats är att ingen gud som har någon som helst makt skulle någonsin ge en gåva som måste vinnas med våld. (Vem skulle t.ex. ge en bil i present till en son, och sedan säga att han måste stjäla bilen först för att kunna få den?)

Man har ju hittat gravkammaren till Caiphas, överprästen som med hjälp av andra försökte få Jesus oskyldigt dömd och dödas, vilket de senare lyckades med;

http://cojs.org/ossuary_of_the_high_priest_caiaphas-_18-36_ce/

https://www.youtube.com/watch?v=dDk36gZ-6Go&feature=emb_title

Gång på gång bevisas Bibeln vara exakt vad den utgör sig för att vara, historien om den vita rasens begynnelse.

Matthew 26:57
57 Those who had seized Jesus led Him away to Caiaphas, the high priest, where the scribes and the elders were gathered together. 58 But Peter was following Him at a distance as far as the courtyard of the high priest, and entered in, and sat down with the officers to see the outcome.

59 Now the chief priests and the whole Council kept trying to obtain false testimony against Jesus, so that they might put Him to death. 60 They did not find any, even though many false witnesses came forward. But later on two came forward, 61 and said, “This man stated, ‘I am able to destroy the temple of God and to rebuild it in three days.’” 62 The high priest stood up and said to Him, “Do You not answer? What is it that these men are testifying against You?” 63 But Jesus kept silent. And the high priest said to Him, “I adjure You by the living God, that You tell us whether You are the Christ, the Son of God.” 64 Jesus *said to him, “You have said it yourself; nevertheless I tell you, hereafter you will see the Son of Man sitting at the right hand of Power, and coming on the clouds of heaven.”

65 Then the high priest tore his robes and said, “He has blasphemed! What further need do we have of witnesses? Behold, you have now heard the blasphemy; 66 what do you think?” They answered, “He deserves death!”

67 Then they spat in His face and beat Him with their fists; and others slapped Him, 68 and said, “Prophesy to us, You Christ; who is the one who hit You?”

Så det är så du ser Bibeln, som en slags skapelseberättelse av och för den vita rasen? Jag vet att den använts för att förslava svarta och föra krig mot muslimer, samt av KKK. Men ändå tycker jag denna vinkel är lite ny, om detta skulle vara Bibelns huvudsyfte?

Men ok, menar du då att den riktar sig till vita idag? Eller är Kristendomen en religion för alla oavsett hudfärg?

Ja, det är en samling böcker skrivna av vita män, för vita män, motiverade/manade av Yahweh, Bibelns gud, den är komplett och innehåller alla lagar, principer och moral hans söner behöver för att utföra Hans vilja på jorden.

En neger kan inbilla sig själv och andra att han tror att Jesus är Guds son men bilden, om negern ens har en inre "dialog" den har av Bibelns gud är fundamentalt annorlunda än den t ex jag har av Yahweh. Frälsningen är endast för de som har den Heliga Anden som Yahweh gav Adam och som genom blodet har gått i arv, generation efter generation ner till de idag som går under den ariska rasen.

Ja om det ska stå dråp istället för mord och att döda med ett uppsåt att göra det så låter det orimligt bara det.
Bibeln håller inte för en djup, till djupare analys i vissa avseenden och det påpekar du relativt väl i hur du lägger dina ord. Och där är GT just ett tacksamt mål om man vill hitta religionens svagare sidor om jag får uttrycka mig så, jag anser det.
Men det säger inte allt och betyder inte allt. Bibeln är trots allt 66 böcker sammansatta. Och om jag ser till speciellt vem Jesus var så har man där hörnstenen i det hela som jag inte kan avfärda med nån analys av det gammal testamentliga och som det är med allt så kan en till synes rimlig slutsats kanske inte och behöver inte vara den absolut rätta och slutgiltiga eftersom sista ordet tror jag det är skaparen av allt som får.
Nåt annat finns inte enligt mig att tro på. Människan är förgänglig och inte alltid 100% pålitlig medans jag tror att Gud är fullkomnad och var så även genom Jesus.
Men intressant då och då att läsa vad andra har att säga om allt och jag tar in det som vart sagt utan argument denna gång.

Jo denna då, kom precis på den.
Lite underligt att ett folk som egypterna, som det vart beskrivet i Bibeln, och som jag även kan dra mig till minnes att det finns arkeologiska belägg för, inte kunde helt enkelt förhindra ett förslavat folk att bryta upp ifrån sitt slaveri i Egypten. Utan att så kunde ske att dom lämnade detta landet och det livet bakom sig utan att herrefolket kunde förhindra det?
För det lär dom väl ha försökt med om så kunnat gjorts och med framgång, slavar var mycket värda och dom hade knappast släppts iväg med ett eventuellt hjärtligt avsked och ett "tack för denna tiden och lycka till nu" hälsningsfras på vägen.
Det var nåt "mer" som fick dom att kunna bryta upp så hastigt ifrån sin tid där som folk. Nåt som antagligen behövde vara utöver det vanliga för att så kunde ske.
En vilja och kraft som deras plågoandar inte kunde rå på.

Edit: Nej förresten. Att använda sig av ordet för den lindrigare formen av att döda nån är väl iofs logiskt. Med att det underförstått är lika fel med dom övriga\högre på brottsskalan så den lindrigare formen av att döda anges\nämns och dom grövre formerna av att döda är underförstått lika fel dom med.
Ja jag vill inte verka dum här. Då kan man bli avslöjad. (haha)