Citat:
Det du säger är helt korrekt, men jag vet inte riktigt vad du invänder mot. Menar du att provet saknar bevisvärde därför att det inte går att avgöra om offrets DNA är avsatt i blod eller saliv?
Det är bättre att läsa sakkunnigutlåtandet direkt eftersom det inte går att avgöra helt säkert från referaten vad som sagts på plats eller vad vittnet velat förklara. Vad gäller prov från tops S193 så gäller att
Indikation på blodförekomst erhölls, vid utförd DNA-analys påvisades DNA. Analysen visar en blandning av DNA från minst två personer. Resultaten talar extremt starkt för att del av DNA:t kommer från L*na W*sstr*m (Grad +4), om man bortser från möjligheten att det kommer från en nära släkting.
I detta utlåtande nämns ingen osäkerhet om DNA från båda parter är avsatt i blod eller saliv i den misstänkta blodfläcken. Men alla inser att en sådan osäkerhet kan finnas när man studerar små förekomster av DNA i en svårbedömd fläck. Måste man då skriva ut i sakkunnigutlåtandet att det finns en sådan osäkerhet och spelar den någon roll i bevishänseende?
Det viktiga är snarare att avgöra om mängden DNA är signifikant och inte kan förklaras med att offret bara lånat skon vid ett tidigare tillfälle. Nu vet jag inte heller vad som sades om detta från referaten.
Det är bättre att läsa sakkunnigutlåtandet direkt eftersom det inte går att avgöra helt säkert från referaten vad som sagts på plats eller vad vittnet velat förklara. Vad gäller prov från tops S193 så gäller att
Indikation på blodförekomst erhölls, vid utförd DNA-analys påvisades DNA. Analysen visar en blandning av DNA från minst två personer. Resultaten talar extremt starkt för att del av DNA:t kommer från L*na W*sstr*m (Grad +4), om man bortser från möjligheten att det kommer från en nära släkting.
I detta utlåtande nämns ingen osäkerhet om DNA från båda parter är avsatt i blod eller saliv i den misstänkta blodfläcken. Men alla inser att en sådan osäkerhet kan finnas när man studerar små förekomster av DNA i en svårbedömd fläck. Måste man då skriva ut i sakkunnigutlåtandet att det finns en sådan osäkerhet och spelar den någon roll i bevishänseende?
Det viktiga är snarare att avgöra om mängden DNA är signifikant och inte kan förklaras med att offret bara lånat skon vid ett tidigare tillfälle. Nu vet jag inte heller vad som sades om detta från referaten.
Hmm, du kom in i en diskussion om ofoget av att använda "lyckta dörrar" i tid och otid egentligen, det du kommenterade först var ett exempel jag gav angående det som kan bli fel om "lyckta dörrar" används för flitigt.
Exemplet var ju att Hiding & Johansson mycket noga har försökt framställa besudlingen på skon som blod och inget annat vilket visade sig vara fel när väl forensikern från NFC fick vittna i rätten.
För försvaret är det ju viktigt att kunna slå hål på Hiding & Johanssons berättelse om att MGM i princip vadat i blod från BO därav besudlingen på skon, forensikern gav ju försvaret ett riktigt bra vapen för att avväpna åklagarna med sitt svar att det inte går att säga att det är blod det kan vara DNA från saliv eller sekret som har besudlat skon.
Hade forensikern från NFC vittnat bakom "lyckta dörrar" så hade ingen fått veta de slutsatser h*n avgav om de inte mot förmodan hade kommit i domskälen och då vete fan om någon skulle ha kopplat dem till forensikerns vittnesmål.
Nu skedde vittnesmålet helt öppet alltså vet vi att det inte går att säga att det är blod som besudlat skon, det kan vara blod men lika gärna något annat som innehåller DNA.
Gjorde jag dig ännu mer förvirrad nu?
Citat:
På skorna har det hittats dna från både Lena Wesström och 45-åringen. ”Det går inte att säga om det är blod eller dna från saliv eller sekret. Jag tror generellt att det varit blod på skorna och säkerligen vid området vid plösen. Det kan sedan ha förstärkts när man tvättat skor och spridit ut det.”https://embed.scribblelive.com/Embed/v7.aspx?Id=2919445&Page=0&overlay=false
Gjorde jag dig ännu mer förvirrad nu?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera