Framgår det vad LW antas ha gjort för att komma i åtnjutande av dessa ganska så oförblommerade hot?
Jag är inte säker på att jag vet/minns det.
Jag tänker att i januari -17 händer bilincidenten. Situationen är ganska infekterad- L*ena hotar att avslöja relationen som HD ännu inget vet om. Den tar H*anna själv rätt på någon gång i mars.
Jag uppfattar att hotet är i februari- 17, då hon skriver minnesanteckningen i sin mobil.
Det är många mycket märkliga konversationer dem emellan och fram och tillbaka i relationen, och det är inte lätt att komma ihåg allt nu, med annat intressant i FUP samtidigt.
Vem har hört talas om styckdråp?, undrade åklagaren som var kritisk. Om han inte misskött sig i finkan skulle han varit ute nu sen ett par månader tillbaka. Tio år fick han - och ute efter 2/3 av tiden. Ett skämt.
Men den här SD tror jag får en morddom och livstid. Tror inte på 18 år.
Tror detsamma. Det finns inget erkännande eller ångerfullt som stöd för mildare straff än livstid.
HD får också livstid, fast på ett annat sätt..
Det kan också tolkas som att skorna tvättats av i F-torp. Och det kan med intill visshet gränsande sannolikhet tolkas som att någon velat rengöra skorna från blod - men var för snål* för att göra sig av med dem, alt. inte såg blodet, och knappt vattenslangen heller eftersom fasadbelysningen knäppts av för att inte riskera att grannarna såg rengöringsproceduren.
*I föreliggande fall hade MGM inte ens råd med ett par burkar strössel.
Aktbil. 155 s 74: New Balance skor BG 55955-2 Altan/uterum
Aktbli. 147 s 644 Förhör med SD 29/8 -19:
FLI: Dom här new balance-skorna i varje fall NFC har ju utfört DNA-analys för att se om det fanns förekomst av blod på skon och analysen visar en blandning av DNA från två personer. Resultatet talar extremt starkt för att del av DNA kommer från Lena Wesström +4 och Stefan Davidsson +4 fanns en blandning av minst två personer. Hur kan det komma sig? MT: Ja..ingen aning..alltså jag vet int..vad ska jag svara? Ja eh..Lena har kommit i kontakt med skorna eller vad vill du jag ska svara?
FLI: Ja Lenas.. det är ju så att dom har ju gjo1i.. utfört en DNA-analys..
MT: Ja.
FLI: Om förekomst av blod..
MT: Okej.. ah.. tror inte du sa att det var blod men.
FLI: Sen +4
MT: Ingen aning.
FLI: Du vet inte?
MT: Eh jag..jag hade skorna mycket..så säkerligen har jag haft dom när vi har haft sex.. FLI: Du har haft på dig skorna vid sex?
MT: Ja.. utomhus så gör man ofta så men..ah.. eh.. det kan ha kommit.. tusen o en tillfällen. Jag kanske har haft dom efter mordet när jag varit på..på mordplatsen.. eller fyndplatsen.. FLI: Vad sa du nu, det kanske har varit nån gång när du var på fyndplatsen?
MT: Ja, jag vet inte om det finns blod..
FLI: När var du på fyndplatsen då?
MT: Ja där var jag.. ja.. ganska så nära efter..
FLI: När var det då?
MT: Ja jag var väl där ett par tre gånger då i.. inom...ja innan jag blev.. inlåst här.
FLI: När var det.. vilka gånger har du varit där då?
MT: Ja när jag varit inne i stan den enda gången jag kan veta det är fredagen innan jag blir inlåst.
FLI: Vid första tillfället eller vadå, andra tillfället? Eller när menar du?
MT: Nej det är enda gången som jag liksom vet att..
FLI: Ja men när menar du att det skulle vara att du var på fyndplatsen?
MT: Ja jag har varit där många gånger jag var där för en vecka sen senast..
FLI: Ah.. ah men när pratar vi då här?
MT: Ja.. så snart jag kom in till stan..
FLI: Ja.. för du landar ju en fredag där.. var ni.. åkte ni till fyndplatsen då?
MT: Nej tror jag absolut inte.. nej det.. nej det gjorde vi inte. Nej. jag har inte varit där med Hanna.
FLI: Nej för då var hon inte hittad.
MT: Nej just det, bara en sån sak (skrattar till)
Ytterligare en fantasifull förklaring till blodet på skorna. I den här varianten besöker han fyndplatsen på fredagen efter hemkomst, innan han blir häktad. Och innan hon har hittats. - Tänkte sig visst inte för.
Blod borde ha återfunnits även under skon. Med tanke på att han vände på kroppen efteråt för att komma åt mobilen så har han varit i närkontakt.
Förhöret fortsätter, s 651:
FLI: Då är klockan 18:45 och då vill jag säga att jag sa 17:40 nu har Stefan rättat mig här så det är 18:45.. bra. du Stefan en fråga till. Det.. när jag tog upp och prata om skorna.. dom här new balance-skorna.. så sa du det kan ha kommit när jag gick på brottsplatsen.
MT: Var det fel uttryck igen?
FLI: Nej men, nej.. men hur då liksom hur ska det ha kommit där menar du?
MT: Ja det.. det var bara en spekulation och det kanske är onödigt att jag spekulerar..
FLI: Ah.
MT: Ja.. nej så jag.. jag har ju besökt brottsplatsen flera gånger.
FLI: Ja..ah.. det har ju varit avspärrat en tid också..
MT: Inte när jag har varit där.
FLI: Inte när du har varit där.. nej.. och var gick du där då?
MT: Vad menar du?
FLI: Vart på brottsplatsen där gick du? jag vet ju hur det ser ut där jag har ju också varit där. MT: Ja ja.. ja.. ah precis.. jag har ju varit där rätt många gånger..
FLI: Ja..
MT: Säketi tiotals..
FLI: Tiotal gånger?
MT: Ja eh.. jag vet jag har varit där många gånger.
FLI: Mm.. och var gick du då?
MT: Jag tror jag.. jag tror jag samtliga gånger har varit uppe bakom bullerplanket.. jag har
liksom inte kanske fokuserat vid den där trädstumpen..eh.. med lyktor förutom på årsdagen då var jag bara dit.. nej jag var säkert upp då också..
FLI: På årsdagen?
MT: Ja.. men.. platsen med ljus den är ju ingenting utan hennes sista plats den är ju där uppe. FLI: Vati då nånstans?
MT: Bakombullerplanket.
Skorna beslagtogs 29/5 -18 efter vad jag kan utläsa. - När återlämnades de? - När upphävdes avspärrningarna; innan den 29/5? Han trasslar in sig i sina egna skosnören.
Jag är inte säker på att jag vet/minns det.
Jag tänker att i januari -17 händer bilincidenten. Situationen är ganska infekterad- L*ena hotar att avslöja relationen som HD ännu inget vet om. Den tar H*anna själv rätt på någon gång i mars.
Jag uppfattar att hotet är i februari- 17, då hon skriver minnesanteckningen i sin mobil.
Det är många mycket märkliga konversationer dem emellan och fram och tillbaka i relationen, och det är inte lätt att komma ihåg allt nu, med annat intressant i FUP samtidigt.
Okej. Tack. Jahaja. Det är sånt där som egentligen kräver en egen sektion på en forskningsinstitution. De verkar ganska tajta... om man säger så. Vintertid säkert...
Folie a deux? Folie a deux a la nuit au milieu de l'hiver? Kinesisk fryskammare? Man skulle kunna addera 😀
Tufft läge. Spattigt värre. Helt ihopsnurrade och vilt fäktande pga av deltidsförlust av ordnade förhållanden...? Och absolut tillgång till kommunikationsmedel? (Förr fick man skicka brev...) Death by cellphone.
The blind leading the fool.
Låter som dom kan ha pratat förbi varandra lite. Båda — ha ha ha — kapprustar i vedergällning. I Nya Hjärsta. Så allvarligt det kan bli...
Liten sinnes- kanske på sin plats om inte så skett.
Han är en man som nosar upp kvinnor han tror sig kunna styra - psykopatbeteende tror jag. Det visade sig att LW inte var en ny HD. LW hade egen vilja - det hade han inte räknat med. Och det blev hennes död. HD är lättstyrd. Hon säger vad han vill höra och är nog inte mer än en knähund, och det är exakt det som SD vill ha. Säger han hoppa så frågar HD inte varför, utan "hur högt". Hon sa inget när hon hörde hans förhör med dottern T. Hon sa inget när han slog sönder en vägg bredvid T för att skrämma henne. Han var überjävlig mot T stundtals, och hon såg på men teg. Vilken jävla morsa. Och vilken mes som accepterade hans otrohet i flera år. De flesta hade slängt ut honom med huvudet före. Men inte hon. Jag har försökt vara objektiv när det gäller henne, men numera hyser jag mest förakt.
Ja den där HD är av den ryggradslösa arten och borde ställas ut vid skampålen ..
Dråp är ett mord som på grund av omständigheterna anses mindre grovt. Ett exempel kan vara att någon av barmhärtighet dödar en svårt sjuk. Däremot är det ingen skillnad mellan mord och dråp när det gäller att gärningsmannen måste ha uppsåt att döda. Det finns tre typer av uppsåt, med olika grad av avsikt med dödandet.
Brottsbalkens 3:e kapitel, 1:a paragrafen (med ändrad straffskala genom lag 2009:396): "Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid."
Brottsbalkens 3:e kapitel, 2:a paragrafen: "Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år."
Förr var dråp ett mord i hastigt mod, medan mord var ett planerat dåd. Det har ändrats.
Edit: detta kan aldrig i livet bli till dråp. Inte med tanke på hans förflyttningar kring mordplatsen och vivallaskogen dagarna innan. Det är mycket som skall läggas ihop här.
Hmm. Ibland är det lite som ett hasardspel hur och till vad nån döms - oavsett vad det står i Lagboken: i vilken tings-/eller hovrätt det avhandlas, vem som är ordförande och hur hen tolkar texten. Vilka nämndemännen är deras egna kunskaper, livserfarenheter och värderingar de har, ålder, bostadsort etc etc.
I detta fall får vi hoppas att de är alerta och kloka nog hela bunten.
Dråp kräver oftast att det inte fanns uppsåt att döda offret på förhand. att det var mindre grovt. Tror inte det stämmer in här, antingen åker han för mord eller så frias han.
Vem har hört talas om styckdråp?, undrade åklagaren som var kritisk. Om han inte misskött sig i finkan skulle han varit ute nu sen ett par månader tillbaka. Tio år fick han - och ute efter 2/3 av tiden. Ett skämt.
Men den här SD tror jag får en morddom och livstid. Tror inte på 18 år.
Tror som du. Mordet var både väl planerat och oerhört grymt och utdraget. Vi får allahoppas att Lena åtminstone förlorade medvetandet tämligen snabbt. Men tyvärr var det nog inte så, eftersom paret Dalaan hörde ångestskriken under flera minuter.
Tänk så rädd Lena måste ha varit när hon insåg att hon skulle dö och att det var hennes kärlek (och även besatthet) som slog ihjäl henne.
Det är så hemskt och jag försöker föreställa mig "min egen"mördares förvridna ansikte.Hatet och att inse vad som just höll på att ske.
Vad tänkte hon de 2 sista minuterna av sitt liv tro?
Visst är det så, försvaret behöver ju bara skaka fram det berömda "Rimliga Tvivlet" och när fallet är så svagt bevismässigt så är ju risken tyvärr stor att MGM slipper loss ur åklagarnas nät.
Det ser inte bra ut för MGM, absolut är det så men tyvärr utvecklar sig ju fallet till att endast hänga på "visgossar" som bevisning, jag hävdar ju att de har fel ingång till fallet (åklagarna) de skulle inte ha kört "våld i nära relation" utan gått på det klassiska triangeldramat istället, då hade de haft MGK med på banan dessutom.
De kanske inte vågade gå på "triangeldrama".
De kanske var rädda för att anklagas för att
skuldbelägga och svartmåla BO om det gjorde det?
Och varför gjorde inte HAN slut?
Säg inte att han försökte, för jag tror att det för honom att förhållandet bara var en spännande lek. Han blev kåt av det.
Vad du tror har inte längre någon betydelse.
Har du läst FUP?
Där kan vi läsa att LW hotade SD och "tvingade"
honom att fortsätta träffa henne.
Sedan april -17 när han valde HD.
LW vägrade att acceptera det.
Jag menade bara att som upplägget är med alla dessa som vittnar om vilket odjur MGM är så kan ju rätten göra den bedömningen att MGM är skyldig utan några som helst reella bevis, jag förstår att det ser lite konstigt ut med min formulering i svaret till Krmkr men det beror på att vi har "tjötat" om detta förut.
Dessa "vittnen" är vänner till LW som vittnar om vad
LW har berättat för dem. Alltså hörsägen.
Efter att SD valde HD april -17 så bedrev LW en
smutskastningskampanj mot makarna D som hämnd
för att SD "kastade bort henne".
Och för att övertyga alla om att det var SD som var boven.
Inte LW, älskarinnan.
