Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, naturligtvis är jag öppen för möjligheten att den tekniska utvecklingen ska erbjuda en lösning för vårat gemensamma predikament. Dock är det en usel strategi att basera framtiden för mänskligheten och Sverige framförallt, på hopp och villfarelser.

Jevons paradox sätter genast käppar i hjulen på våra gemensamma ambitioner att försöka bekämpa resursanvändningen med effektiviseringar.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

År 1865 observerade den engelske ekonomen William Stanley Jevons att teknologiska förbättringar som ökade effektiviteten vid kolanvändning ledde till ökad konsumtion av kol i många industrier. Han argumenterade därför för att det inte gick att lita på att tekniska energiförbättringar (energisnålare teknik) per automatik ledde till minskad bränsleförbrukning. Empiriska belägg för paradoxen finns i en studie om energianvändning i USA och sex europeiska länder mellan 1960 och 2002

Egentligen existerar bara två långsiktigt hållbara energialternativ. Vattenkraft och geotermisk energi. Varav det sistnämnda inte existerar i Sverige. Så alternativet reduceras till ett.

Vattenkraft är fullständigt överlägset alla andra energislag med en rejäl marginal. Speciellt den Norrländska som till stora delar har byggts ut för ett sekel sedan. Energiåtgången (EROEI i förlängningen) för att underhålla exempelvis Porjus eller Vietas är minimal i jämförelse med alla andra kraftverk som existerar i Sverige.

Syntetisk petroleum, vilken är essentiell för all tillverkningsindustri, kan framställs om billig el finns tillhands, vilket tyskarna gjorde under andra världskriget samt sydafrikanerna under apartheid, ja de kör sina syngas-anläggningar ännu.

Ska den nuvarande svenska levnadsstandarden vidhållas krävs förstås en rejäl minskning av befolkningens storlek så att den är i balans med energin som åtgår för att hålla folk varma och närda med en relativt välfungerande infrastruktur och den transformationen MÅSTE, utan undantag, MÅSTE, vara genomförd till sekelskiftet om jag begripit situationen rätt.

Men det går som bekant inte utan en totalhavererad bostadsmarknad, ett totalstopp för lyxmigrationen, enbarnspolitik av Kinesisk modell, en bopriskrash, och en fortsatt hänsynslös exploatering av en approprierad region som egentligen inte hör till Sverige.

Men ok, är vi redo att ta den smällen så ska den genomföras utan undantag och diverse galenskaper som regimen hittills varit upptagna med.

Säg 4 miljoner Svenskar som har det någorlunda drägligt.

Vill du veta hur mycket energi det går åt för att lyfta fattiga människor till ett drägligt liv kan Kina användas som exempel. Det är naturligtvis en ekologisk bomb utan dess like om resten av den fattigare delen av planeten genomföra samma resa som den industriella civilisationen i väst redan har gjort. Men missförstå mig inte, jag unnar dem allt gott och en framtid efter allt elände det få utstå under bland annat Mao. Dock är mina önskningar inte något som kan påverka den objektiva verkligheten.

Fram till år 2100 hänvisar jag till studien The Limits Of Growth.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth

Given business as usual, i.e., no changes to historical growth trends, the limits to growth on earth would become evident by 2072, leading to "sudden and uncontrollable decline in both population and industrial capacity".

Så du kan säkert ana att min fatalism är befogad bara du ger dig i kast med att överge ditt hopp och villfarelser.

Fast det är klart, sätter man barn till världen så har man konkretiserat hoppet om en bättre morgondag, vilket genast diskvalificerar en för att dra de nattsvarta slutsatserna om framtidsprospekten för mänskligheten.

Ge mig gärna dina uträkningar för Sverige och världen i övrigt så kan vi diskutera vidare.

Om det ska gå att föra en meningsfull diskussion om detta måste du öppna dig för möjligheten att din djupt rotade fatalism är din övertygelse utan att vara fakta. Definitivt utan att vara allas övertygelse. Från min utgångspunkt har jag också svårt att förstå varför du anstränger dig så mycket för att "sälja in" din fatalistiska övertygelse. Vad du än skriver är den inte "den enda rätta övertygelsen".

Att, som du tenderar att göra, kalla alla värderingar och övertygelser som skiljer från dina, för villfarelser, kan knappast föra dialogen framåt.

Jag hävdar att vi kan hejda den negativa spiral som t.ex. "The Limits to Growth" beskriver, men jag kan hålla med om att många tecken tyder på att mycket av vad som sker är, totalt sett, utom samordnad mänsklig kontroll.
Om man övergår till att vara fatalistisk, då försvinner möjligheten att lindra övergången till skillnad från om man tror att man kan göra något. Fatalism är ungefär som hård determinism. Som naturvetare är jag öppen för att tillvaron är deterministisk, men som humanist kan jag omöjligt acceptera att alla strävanden och allt som människor vill är meningslöst. Det är ett val som jag har gjort. Om ditt val är annorlunda och du är nöjd med ditt val, då är det så.

Ditt svar till mitt inlägg förvånar mig en del. Min tanke med det var att försöka hitta en bas för en fortsatt dialog. Jag trodde det var tydligt.

Då skriver du, bl.a.:
Något som kan tolkas som att du kallar tekniska utvecklingsmöjligheter för "hopp och villfarelser".
Du skriver om Jevons paradox men bortser från att den kan sättas ut spel.
Du skriver att det bara finns vattenkraft, trots att du vet att t.ex. sol, vind och biobränslen också kan bidra. Just nu kommer t.ex. 29% av elen i Sverige från vind. 63,6% i Danmark. Det är ovanligt mycket, men det visar att det finns fler energikällor än vatten.

"The Limits to Growth" är ingen bibel. Den är resultatet av ett MIT-projekt med följande inriktning och mål.

1. Gain insights into the limits of our world system and the constraints it puts on human numbers and activity.
2. Identify and study the dominant elements, and their interactions, that influence the long-term behavior of world systems.

LTG kom 1972 som rapport. Den baserades i huvudsak på en simulering i en datormodell av Världen.

I flera avseenden har dess prognoser redan visat sig vara fel, t.ex. "Global Industrial output per capita reaches a peak around 2008, followed by a rapid decline".

Du tolkar LTG som genuint fatalistiskt. Så är det inte. LTG föreslår faktiskt åtgärder som ska förhindra dystopin.

Growth trends existing in 1972 could be altered so that sustainable ecological and economic stability could be achieved.
The sooner the world's people start striving for the second outcome above, the better the chance of achieving it.

I huvudsak håller jag med om vad LTG föreslår. I huvudsak håller jag med dig om att för lite har gjorts. Inte minst när det gäller att sätta in Jordens totala befolkning i sitt sammanhang. Ungefär som jag försökte göra, från en infallsvinkel, avseende energi, i inlägget ovan.

En fastlåsning vid fatalism som enda alternativ när det gäller vilka möjligheter som finns är IMO utesluten.

–

NEJ! jag har inte fått svar på mina frågor, så kan du ge mig ett svar då?

Vad är medeltemperaturen på klimatet? dvs mellan vilka grader ligger den?
Vad är medelvärdet på koldioxiden i atmosfären? Mellan vilka värden ligger det?

Ska bli intressant att se hur alla flygrestriktioner samt människors allmänna rädsla för att i flyga i dessa virustider påverkar mängden aerosoler och klimatet.

När vi skall göra något behöver vi energi. Men vi har inte någon brist på energi. Frågan är bara vilken energikälla vi skall välja eller om vi skall välja en effektivare process och spara in energikostnaden. För några årtionden sedan var intresset stort för fussion men så småningom insåg man att vi har en fussionsreaktor på lagom avstånd som strålar in långt mer energi än vi behöver och fördelar den över hela jordklotet. Det är bara att tacka och ta emot och solceller kan vi göra av det näst efter syre vanligaste grundämnet i jordskorpan. Redan den lilla del av solenergin som omvandlas till vind, vågor och nivåskillnad för vatten eller den del som tas upp via växternas ineffektiva fotosyntes räcker mer än väl för våra behov. Och vill vi inte använda solenergi finns ett geotermiskt flöde som räcker mer än väl under överskådlig tid. Eller bränsle för kärnenergi.

Genom att luftens koldioxidhalt har ökat har vi kunnat anpassa våra grödor till att ge större skördar som ökat tillgången till mat snabbare än befolkningsökningen. Vi är på väg från en svältreglerad befolkning på en miljard mot en välmågereglerad befolkning på elva miljarder och om vi inte hittar på några dumheter ser det ut som om vi kommer att klara den omställningen.

Så mycket förakt...
Att du har obegränsat med förakt över för alla som inte tänker som du kan jag bara beklaga. Kanske borde du tänka efter hur du har förvärvat ett sådant sätt att se på andra människor och på andra sätt att se på tillvaron, än ditt? Kanske borde du ibland försöka tänka att det finns olika synsätt och att det inte alltid är självklart att just ditt är det enda riktiga och det enda som har ett existensberättigande?

Jag beklagar ditt till synes obegränsade förakt och det jag uppfattar som din fatalistiska världssyn. Därför att jag tror att dom skadar dig. I värsta fall skadar dom också människor i din omgivning.

För mig är det uppenbart att du torgför en fatalistisk livsåskådning. Din livsåskådning är ditt val. Du får själv ta konsekvenserna av hur den påverkar dig. Du bär ansvaret om du torgför den på ett sätt som skadar andra.

Helt ärligt tycker jag att du låter mer som en domedagsprofet än som en som vill hitta lösningar.

Självklart måste all energi produceras förnybart på sikt. Däremot kommer inte hela mänskligheten att dö ut om inte alla går över till att leva förnybart inom en viss tidsperiod. Men ändå, snabbare är bättre. Återigen, vattenkraft är inte det enda sättet att producera energi.

Hur många kan leva förnybart på Jorden?
Det är en fråga med flera svar, men här är ett sätt att besvara den.
Vi har förnybar energi till ca 15% av Jordens befolkning. Jordens befolkning är nu ca 7,8 miljarder. 15% av nuvarande befolkning är ca 1,2 miljarder.
Detta är självfallet inte hela sanningen, men det är IMO i huvudsak aritmetik. Jag upphör aldrig att förvånas över att det blivit så extremt icke-PK att alls diskutera överbefolkningen som ett problem. Det beskrivs som inhumant. Det verkligt inhumana IMO är att tillåta att vi blir fler än vad som kan försörjas på ett anständigt och hållbart sätt. Med vatten, med mat och med energi. Långsiktigt.

Hur många vid nästa sekelskifte?
Det finns för många osäkra parametrar som påverkar detta för att jag ska vilja göra en prognos. Om jag ändå ska göra en så blir det ca en till tolv miljarder, beroende på vad som sker med dessa osäkra faktorer.
Vad är optimalt, om man vill att dom som lever då ska få leva anständigt? Kanske två miljarder?
Visst är det möjligt att en befolkningsminskning med en halv miljard per årtionde inleds 2030. Kanske är det t.o.m. önskvärt? Om det sker, hur kommer det att gå till? Kommer sjukdomar och svält att vara viktiga faktorer? Med nuvarande takt dör ca 600 miljoner en naturlig död, per årtionde. Ett födelsetal på noll fungerar inte, av flera orsaker. Skulle det fungera med 100 miljoner födda per årtionde, 10 miljoner per år? Knappast.

På vilket sätt är "The Limits to Growth" användbar?
Jag tycker den är givande och intressant. Jag kan inte tänka mig att använda den som en bibel och hantera dess innehåll som basen för en religion. Den är läsvärd. Den kan ses som en väckarklocka om vad som kan hända om vi låter tillväxt vara vår enda ledstjärna och fortsätter att, till synes, strunta i att det finns en rad resurser som är begränsade.
Jag upplever det som att många människor har en insikt om hur framtiden bör utformas. I praktiken är det stora företag och någon slags politisk koncensus som gör att det ändå är ekonomisk tillväxt som får stå över allt annat. Kanske är ekonomiskt tillväxt också en religion? Religion eller inte, hur skadlig är den som enda ledstjärna, utan förbehåll?

Är off-grid ett alternativ?
Lever du off-grid? Skulle du vilja leva off-grid? Hur många kan leva off-grid med egen mat- och energi-produktion?

https://en.wikipedia.org/wiki/Off-the-grid#Popular_Culture

Kanske vore Amish något för dig? Har du tittat på hur dom lever?

https://en.wikipedia.org/wiki/Amish

–

Jag rekommenderar boken som kaminocho skrivit om ett tag nu i tråden. Den innehåller infallsvinklar som IMO alla bör ta del av.

En av dess infallsvinklar är att obegränsad exponentiell tillväxt är lika omöjlig som ständig ekonomisk tillväxt. Det finns begränsningar, även om dom flesta blundar för dessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth

–

"Före – Efter – En diagnos"
Eftersom "The Limits to Growth" varit på tal här nu ett tag vill jag passa på att slå ett slag för en annan bok som är bra att ha läst när man funderar på hållbarhet och förnybar energi.
Den heter "Före – Efter – En diagnos" och är IMO tankvärd. Den bör dock lika lite som LTG användas som en bibel i en ny religion.

Före – Efter
Jag hittade denna korta beskrivning av "Före – Efter – En diagnos" i en text som också innehåller en del annat intressant.

Peak of everything
«För cirka 35 år sedan läste jag professor Gösta Ehrensvärds bok ”Före – Efter – En diagnos” där han ”gjorde ett bokslut över våra tillgångar av kol, naturgas, olja, metaller samt kärnkraft” och gav oss ett dystert kontobesked. Bland det jag minns var rådet att börja riva upp asfalten eftersom dessa områden skulle komma att behövas för odling och det skulle inte finnas bensin kvar senare för att göra detta. Vi skulle passa på medan vi hade resurserna. Boken gav eftertryck länge för mig. Jag gick med i Miljöpartiet. Med åren bleknade rädslorna för att allt skulle ta slut. Det verkade ju bara finnas mer och mer. Ingen verkade orolig längre. Professor Ehrensvärd började beskrivas som en domedagsprofet.»

http://www.piahellertz.com/BjornForsberg-Omstallningenstid.pdf

I texten skrivs om Björn Forsbergs ”Omställningens tid – Tillväxtens slut och jakten på en hållbar framtid”, som också är intressant.

Oljepeaken
«Vi behöver olja i allting. Vi har under cirka 150 år levt i ”oljeepokens uppgångstid.” Björn räknar upp produkter som bygger på oljan: ”kemikalier, kläder, förpackningar, elektronik, bilar, flygplan, infrastrukturer (vägar, bredband, rör, etc.) skönhetsprodukter, tätningsmaterial, möbler, husgeråd, leksaker.”. Konkreta listor som dessa tvingar fram sanningen. Hur kunde vi leva utan allt detta tidigare?
Björn menar att oljetoppen, peak oil, d.v.s. tidpunkten för den maximala oljeproduktionen (”då ungefär hälften av alla tillgänglig olja utvunnits”) sida vid sida med klimathoten, är mänsklighetens absolut viktigaste ödesfråga. Hela vårt samhälle bygger på rik tillgång av billig energi. ”Oljans flöde är industrisamhällets blodomlopp”, skriver Björn. Författaren använder en hel del pedagogiska grepp för att få läsaren att förstå omfattningen av oljans betydelse. Han menar att mycket talar för att vi nu nått oljetoppen och att vi står inför ett oljedilemma.
Det största problemet är tystnaden omkring situationen, menar Björn. Eftersom oljekrisen går emot framstegstanken så läggs dimridåer runt faktum och man fortsätter hävda olika orealistiska tillskott till energiproduktionen.»

Vidare:
«Det största problemet är tystnaden omkring situationen, menar Björn. Eftersom oljekrisen går emot framstegstanken så läggs dimridåer runt faktum och man fortsätter hävda olika orealistiska tillskott till energiproduktionen.»

–

Jag är inte intresserad av att få ditt medhåll. Jag uppskattar dina attacker på min nattsvärta (fatalism, dina ord). Sluta vara en konflikträdd svensk som ständigt söker ett kollektivt socialt konsensus.

Självklart vet du innerst inne att jag inte föraktar dig. Orden är tänkta som en Zenbuddhistisk gong. Och vet du vad; jag tror du uppskattar ärligheten bakom dem.

Vi är eviga varelser i ett universum som blickar in i sig självt i en evig rekursiv funktion och det är dags att vakna ur de kollektiva-individualistiska villfarelserna.

The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend a personal God and avoid dogmas and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things, natural and spiritual, as a meaningful unity.

- Albert Einstein

Naturligtvis kan ingenting växa exponentiellt obegränsat. Vi lever i en ändlig värld där alla signaler bottnar. Men det är inte något negativt med det. Att befolkningsökningen kommer att stanna vid en välmågereglering på elva miljarder innebär inte någon katastrof utan en möjlighet att skapa en bättre värld än det förindustriella samhället.

I stället för att måla upp otroliga skräckbilder skulle vi kunna fundera på hur en värld som vi vill ha skulle kunna se ut och vi skulle kunna försöka förverkliga den. Om inte solen exploderar har vi allt vi behöver för det.

Jag har rekommendationer på YT som kan få det att vända sig i magen även för den mest inbitne försvaren av att en energiomställning är möjlig.

Dr. Dennis Meadows, professor emeritus, Systems Management, and former director of the Institute for Policy and Social Science Research at the University of New Hampshire (medförfattare till studien The Limits to Growth):
https://youtu.be/hBmjIIWPj3w

Dr. Patrick Moore, en av grundarna av Greenpeace:
https://youtu.be/sXxktLAsBPo

Dr. Albert A Bartlett, professor emeritus, Departement of Physics, University of Colorado, Boulder:
https://youtu.be/sI1C9DyIi_8

Tv-serien Utopia:
https://youtu.be/rcx-nf3kH_M

Njut, ja,

NJUT SÅ LÄNGE DET VARAR

Vilken typ av aerosoler tänker du på då?

Klimatet lär inte påverkas även om man ställer in allt flyg i ett halvår.