Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har nog missat några svar du fått.
Jag förstår heller inte hur detta kan ha någon relevans för trådämnet.

Argumentet som insinueras är i princip
"Om uppvärmningen var naturlig i början på 1900 - talet, så måste den även ha varit det i slutet av 1900-talet och i början på 2000-talet".

Så specifika är ni ju aldrig, att ni skulle skriva något sådant. Eftersom det då blir mer uppenbart hur dumt det låter. Så jag gjorde denna mer specificerade omskrivningen av er insinuation istället.

Här kommer ett svar på invändningen.

Naturliga orsaker kan ha stått för mycket av uppvärmningen i början av 1900-talet, antropogena orsaker spelade också en roll. Dessutom var uppvärmningen under början av århundradet inte lika stor eller snabb som uppvärmningen i slutet av seklet, till vilka dessa naturliga faktorer inte bidrog till någon betydande storlek.

Men framförallt; vi antar inte att den aktuella och stundande uppvärmningen orsakas av människor eftersom den är "aldrig tidigare skådad" eller snabbare och större än tidigare naturliga uppvärmningshändelser. Vi vet att den aktuella uppvärmningen är antropogen eftersom det är vad vetenskapen och de fysikaliska evidensen visar.

https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-0442%282004%29017<3721%3ACONAAF>2.0.CO%3B2

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2000JD000028

Varför utgår man från den kalla perioden (1800-talet) när man visar hur mycket temperaturen har ökat? T.ex att SMHI säger att temperaturen har ökat 1,7C om man jämför de senaste 30 åren med slutet på 1800-talet. Vad har det för relevans, måste man inte titta på en mycket längre period för att få fram en normal medeltemperatur och inte utgå från en kall period när man visar hur mycket temperaturen har stigit?
Hur lyckas man få fram en sådan exakt global medeltemperatur när flera världsdelar representeras av 0-1 mätstationer på 1800-talet och stora delar av 1900-talet?
Enligt NOAAs grafer så stiger temperaturen minst lika snabbt på början av 1900-talet som i slutet av 1900-talet.

Allt för mycket arbete för mig att besvara för att endast få ytterligare en insinuerande självmotsägande motfråga utan anknytning till föregående fråga tillbaka.
Läs sista styckena i i lägget du citerade och var mer specifik.

Kvaliteten på temperaturdata sjunker när man går längre bakåt i tiden och antalet mätpunkter sjunker, skall man gå längre tillbaka än slutet av 1800-talet får man övergå till olika temperaturproxies. Där har vi PAGES2K som visar på att visserligen var en långsam avkylande trend före 1880, men att denna var långt mindre dramatisk än uppvärmningen därefter.
Temperaturvariationer över lite längre perioder är starkt korrelerade över långa avstånd så man behöver färre mätpunkter än man kan tro.
Bara om du väldigt noga körsbärsplockar de intervall du jämför. Har du en serie med inbyggt brus kan man få mycket konstiga resultat på så sätt.

Har du glömt den här grafen? Här ser man tydligt att temperaturen har stigit på ett exceptionellt sätt det senaste seklet och efter år 2000 har den ökningen fortsatt. Måste vi ideligen upprepa att det är den långa trenden som är avgörande?

https://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2019/07/107998019_206830.jpg

Förstod du el ninos påverkan? Den återkommer då och då och förklarar flera värmetoppar, som du ser här:
https://i1.wp.com/chartedterritory.us/wp-content/uploads/2018/02/noaa_enso.png?resize=768%2C650

Dessa toppar använder förnekare gång på gång för att avfärda uppvärmningen.

Du plockar en period som DU tycker är intressant, men som inte säger något om den pågående LÅNGVARIGA uppvärmningen. Förstår du skillnaden mellan kortvarig och långvarig uppvärmning?

Edit: I den första grafen över 2000 år ser man hur den globala medeltemperaturens normala variationer ser ut i ett längre perspektiv.
Jämför det med den nuvarande utvecklingen! Väldigt annorlunda, eller hur!
Det är detta som är det allvarliga! Det är detta som är orsakat av CO2-utsläppen.

Ha ha. Närmast sjuklig förnekelse. Det är fakta att världen var varmare då än nu, 30-talet var det varmaste uppmätta årtiondet under 1900-talet samt att efter 40-talet sjönk temperaturen mot vad många senare skulle tro var en ny istid samtidigt som industrialiseringen tog fart, ju mer industrialiseringen tog fart, desto kallare vart det.
Era jämförelser tar därför ofta avstamp 1979 då detta är ett av de kallaste åren uppmätt och det passar Era jämförelser bra.

PS. Fattar inte hur man kan spendera sin lilla tid på planeten med att tro på sina egenhändigt snickrade lögner.

Har du aldrig lärt dig något om källkritik? 30-talet var inte i närheten av att varit varmast.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data /graph.html
Det var kallare ett tag pga svavelutsläpp som du fått förklarat för dig många gånger.
1979 var i nivå med de varmaste åren under 30-talet.
Är det därför du föredrar lögner du hittat på någon suspekt blogg?

Bara för att du repeterar lögner betyder de inte att de blir sanna. 1934 är det varmaste året och 30-talet det varmaste decenniet.

Medeltemperatur 1919 till 2020:
https://pasteboard.co/JaMLT7f.png

Behöver du en översättning till svenska för att förstå vad det där diagrammet visar?

Diagrammet visar medeltemperatur från 1919-2020, de mätvärden som nyttjas för jämförelse dvs över ett dygn.

Nu till dig. Föreslår att du i ditt högmod presenterar detaljer var det varit varmare än 30-talet. Här kommer en detaljerad video som visar på de mätningar som gjorts i USA 1934 & 1935 (enda landet med mäthistorik) och att just idag och imorgon var dagar då extrem hetta slog till på närapå hela USA och dessa två år var de varmaste under hela 1900-talet och fram till idag.

Se videon. The heatwave of 1934 & 1935
https://youtu.be/_FA_C_J6v0M

PS. mätpunkter och temperatur finns noterad i videon och är tagna från amerikanska meterologiska institutet vänligen precisera vilka datum och årtal som varit varmare eller lika varmt samt bifoga mätningar som verifierar dina påståenden.

Det är OK om du inte klarar av att förstå engelska, men då bör du heller inte länka till diagram med text på engelska som du inte kan förstå.

"May average max temperature". Det är alltså inte medeltemperatur som man räknar den normalt utan maxtemperatur, och inte heller är det över hela året utan bara för månaden maj.
"At all US historical climatotology stations". Det är alltså inte någon global temperatur utan bara för US, som är en ytterst liten del av jordens yta.

Vill du att jag går in mer i detalj på hur fel du hade?

Jag hoppas du inser hur fel du hade och det här visar återigen att du inte har en susning om vad du snackar om. Dessutom är det du som står för högmodet här.
Så det är du som beter dig klart olämpligt. Du får de svar du förtjänar, det är precis som det skall vara.
Frågan är vad du är ute efter?
Det är numera få personer som inte ser och förstår att det har blivit varmare under ca 150 år. Varför förstår inte du det?