Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo jag såg det, medianen ligger lite högre än typvärdet. Jag valde att fokusera på typvärdet eftersom att jag gärna vill se en lägre klimatkänslighet =)


Är inte så insatt i de där återkopplingsfaktorerna. Menar du att de kommit fram till att klimatsystemet behöver innehålla en negativ återkoppling för ökande CO2 för att nå en ECS på 1,8K?


Därför att jag är lagd att finna cykliska förlopp intressanta. Och jag har genom mitt arbete fått erfarenheten att om ett cykliskt förlopp observeras har det alltid någon bakomliggande orsak. Det är inte bara något "mystiskt" eller oförklarligt som man kan ignorera eller avfärda eftersom att det alltid finns någon cykel som passar in i det man vill visa. Om jag hade gjort det i mitt arbete hade jag inte kommit någon vart alls. Utan jag har istället funnit orsaken till de observerade cyklerna.

Scafetta gjorde 2016 den kurvanpassning som syns i figur 5. Xenonen anklagade tidigare i tråden Scafetta för att syssla med pseudovetenskap. Och den anklagelsen kan jag förstå, därför att i artikeln från 2016 skriver Scafetta att den senaste cykeln är förvrängd ("skewed") och fortsätter artikeln med att förklara den moderna uppvärmningen med hjälp av en cykel som han hade "handanpassat" för att bättre stämma överens med den moderna uppvärmningen. Det här sista var ju en mycket tveksam metod, minst sagt. Men jag gjorde en egen analys med hjälp av hans formler, och då kunde jag se att den "handanpassning" han gjort inte hade så stor betydelse. Slutsatsen han dragit om en klimatkänslighet på ca 1,5 stämde ändå.

I samband med att jag läste den artikeln så gjorde jag en egen enkel model av planeternas rörelser och gravitation. Rörelserna var helt cirkulära och i samma plan, därför kallas jag modellen enkel. Hur som helst så kunde jag se att planeternas gravitiationsfält bildade en signal som överensstämmer bra med tidigare klimat. Jag kan inte se hur det är en slump. Därför finner jag forskningen av Scafetta m.f.l intressant. Jag tycker att man bör ha väldigt starka själ till att avfärda tecken på att planeterna i vårt eget solsystem påverkar solen och jorden på sätt som ger upphov till variationer i temperaturen på jorden.

Den globala uppvärmningen fortsätter ett bra tag efter att utsläppen upphör
Jag läste texten som du länkar till. Så här uppfattar jag den.
– Dom talar inte alls om ECS (i sammanfattningen).
– Dom använder begreppet "committed warming" som måste förklaras.

Med "committed warming" menas den uppvärmning som skulle bli från nu och framåt om alla utsläpp av växthusgaser plötsligt upphörde helt, just nu.

Det är denna "committed warming" som artikelförfattarna har beräknat till 1,5°K när jämvikt uppnåtts och 1,3°K vid århundradets slut.

Vi är ju inte i närheten av att plötsligt sluta med alla utsläpp av växthusgaser just nu. Tvärt om så släpper vi ut så mycket så att CO₂-halten i atmosfären ökar med ca 2,4 ppm per år, sett över några år.

Det innebär att vi kan förvänta oss att den globala uppvärmningen fortsätter att vara ca 0,18°C globalt och 0,33°C över land ett bra tag framåt. När (och om) vi lyckas upphöra med utsläppen så kommer uppvärmningen att fortsätta. Om utsläppen slutade just nu med yttarligare 1,5°K. Med mer om vi väntar med att dra ner på utsläppen.

–

Även om de inte diskuterar ECS i sammanfattningen så är ju förutsättningen för att "committed warming" blir 1,5K att ECS måste vara högre än både typvärde och median i figur 1. För vi har ju inte dubblerat CO2-halten än.

Men som jag skrev i ett senare inlägg hade jag missat att enligt sammanfattningen har de kommit fram till en sannolikhet på 13% för att "committed warming" blir 1,5K. De där 13% är väl sannolikheten enligt figur 1 att ECS är så pass hög att kvoten 420/280 ger 1,5K höjning.

Men hur menar du nu? för fort i jämförelse till vad? Om det inte finns en optimal medeltemperatur så i förhållande till vad? hur kan man konstatera att den ändras för fort?
I vilken takt anses en förändring vara normalt alt onormalt? Hur räknar man ut det? beskriv gärna för detta är väldigt intressant.
Och vilka är problemen som uppstår vid dagens temperaturer i världen?

Återigen hur menar du? Hur vet man att en minskning el ökning sker för fort? och i relation till vilka referenser då?
Om du inte kan ange ett optimalt koldioxidvärde, så vad är i sådant fall ett normalvärde? Vilka är problemen som dagens koldioxidvärde ger? Vad anser du vara en normal förändring vara?

Citat:

Ursprungligen postat av Xenonen

Nej, klimatet är ett medelvärde av vädret.

När du säger medelvärde av vädret så borde rimligtvis klimatet även ha ett medelvärde?
Hur är dagens värde av klimatet i förhållande till medelvärdet?

Citat:

Ursprungligen postat av Xenonen

Läs en bok i ämnet. Läs flera böcker. Det är en fråga med ett enormt långt svar.

Det var märkligt för du med flera här på FB pratar i princip endast om CO2 som orsak till klimatförändringarna, hur kan den frågan kräva ett så pass långt svar? Hur många andra ämnen/faktorer tas med i beräkningarna när man faställer orsaken till klimatförändringarna?
En tolkning av ditt svar blir att du inte vet vilka andra faktorer som påverkar klimatet, så svara gärna även om svaret blir långt. Gärna lite siffror på hur stor påverkan är och från vad, så det blir begripligt.
Vilka böcker skall jag läsa för att få svar på frågan? har du några rekomendationer?

Citat:

Ursprungligen postat av Xenonen

Forskningen har i princip bara ett läger med några enstaka avvikare. Det är debatten på platser som denna som delats upp i två läger.

Jag hittar väldigt mycket forskning som talar för och emot i frågan, jag upplever det som att de forskare som står bakom klimatalarmismen inte har för avsikt att prata med forskarna som inte stöder deras forskning. Hur upplever du situationen?

Jag har ännu inte läst originalartikeln som du länkade till, men hittade denna på samma tema.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2018GL080714

–

Bränderna i Amazonskogen var ungefär som trenden de senaste 18 åren.

Amazon's 2019 burned area trends similar to past 18 years

Det är också ett logiskt felslut.


Nej, syftet med det var att visa vilken ECS de utgått ifrån. Den har ju betydelse för resultatet.

Betänk en sinuskurva, som en enkel analogi; Ta y=sin(ax). Den är cyklisk. Lägg sedan till termen x så att du får y=sin(ax) + bx. Dessa blir nu överlagrade varandra där vi också har en ickecyklisk term/faktor. Denna är vad vi främst är intresserade av i detta sammanhang.

Det är lätt att missförstå när man inte riktigt förstår vad man håller på med.

Jag arbetade några år med sådant som gav kontakter med många uppfinnare. Det var inte alltid lätt att komma fram till vilka (väldigt få) som hade guldkorn och vilka som inte hade det (väldigt många).

Det är samma sak när det gäller klimatforskningen tror jag. Det kan vara någon här på FB som faktiskt kan ha rätt i sin kritik av något, men knappast så det kullkastar hela resonemanget om AGW.

I sådana fall är det inte någon på fb som har rätt, utan den vetenskap denne hänvisar till. Med all sannolikhet, i vetenskapliga frågor.

Jag tycker att det är lämpligt att tillämpa Occhams rakkniv. Den modell som kräver lägst antal antaganden är den starkaste. Det är inget märkvärdigt alls att temperaturen ökar i troposfären av en förstärkt växthuseffekt. Mer växthusgaser borde ge en starkare växthuseffekt. Dessa orsakssamband är kända och etablerade. Att hänvisa till mer eller mindre kända cykler med okänd påverkan och propsa för detta kräver en del "leaps of faiths" eftersom de uppenbarligen inte kan förklara den globala uppvärmningen som nu sker.

Duktigt att kunna klistra in en så lång lista från denna länk, http://hotpot.se/politik/klimatspadomar-innan-greta-thunberg-om-jordens-undergang/, men
Det mesta verkar vara tidningsartiklar med syfte att väcka uppmärksamhet eller rena missuppfattning av den som gjorde listan.

Precis! det är ju detta jag skrivit om genomgående.

Vi kan för en bättre diskussion skriva:
y=s*sin(x) + c*x

Om antagandet är att s är låg, d.v.s att dy/dx främst består av c, fås ett oroväckande resultat.
Men det kan ju vara så att s är hög och c låg.
Eller så har faktorerna sådana proportioner så att inom det intervall som studeras går det inte att enkelt skilja termerna åt. Och detta leder till decennier av diskussioner och stor osäkerhet när de två faktorerna skall bestämmas.


Men kom igen nu. Jag tycker att du fokuserar på oväsentliga detaljer. Det var enklare att resonera med hjälp av faktorn ECS = 1,5K, då det ledde till den enkla slutsatsen att halterna CO2 skulle ha behövt fördubblas från 1850 till 2017 för att deras resonemang skulle stämma.

Om jag hade använt ECS = 1,8K hade jag behövt lägga in en beräkning med en logaritm i inlägget, och det kände jag skulle ha flyttat bort fokus från den huvudsakliga poängen. Sen efter att ha upptäckt att de pratade om en sannolikhet på 13% känns den här grenen av diskussionen inte längre så relevant.

Men ok, här kommer siffrorna med en utgångspunkt på ECS = 1,8K:
1,5 = 1,8 * log2(C / C0)
C = 280 * 2^(1,5/1,8) = 500ppm.

Med ECS = 1,8K behövs alltså 500 ppm CO2 för att nå 1,5K temperaturhöjning orsakat av CO2.

Och för att nå 1,5K med dagens 420ppm CO2:
1,5 = ECS * log2(420 / 280)
ECS = 1,5 / log2(420/280) = 2,5K

Ytan under ECS-kurvan till höger om 2,5K ser ut att motsvara ungefär 13%, d.v.s som jag misstänkte.

Frågan är hur vi hanterar osäkerheterna. Ska vi förutsätta att cykler på ungefär minst 100 år är dominerande och bara bränna på? Ska vi utgå ifrån osäkerheterna tycker jag iaf att det är vettigt att ta höjd för marginaler.
Det jag syftade på med felslutet var detta:
Jag vill naturligtvis också att känsligheten ska vara låg, men inser naturligtvis att endast min vilja är irrelevant för hur det faktiskt är.
En ECS på 1.5 och även 1.8 grader är lågt (lägre delar av ipccs intervall från AR5). Det finns som sagt studier som visar på en betydligt högre ECS. Varför aldrig ta upp dom för diskussion?
CMIP6 - ensemblen verkar dessutom vilja dra upp känsligheten. Dessutom finns studier som visar på en ickelinjär känslighet där varmare klimat leder till en högre känslighet. De studier som utgår från observationer beaktar nog inte detta.

Men vad ska vi göra med osäkerheterna? Utgå genom vår vilja att den ligger i lägre delar av intervallet? Eller ta höjd för att den ligger i övre delar av intervallet när vi gör vår riskanalys?