Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Forskning baserad på empiriska data visar en klimatkänslighet på omkring 1,5K.

Vikingalämningar tinar upp på Grönland titt som tätt.

Forskning baserad på empiriska data visar en klimatkänslighet på omkring 1,5K.
Vikingalämningar tinar upp på Grönland titt som tätt.

Klimatkänsligheten är ca 3°C
Nej, både beräkningar och observationer visar att klimatkänsligheten är ca 3°C.
Detta har retts ut 100-tals gånger i tråden, men vi gör ett försök igen.

Lättläst bild:
https://static.skepticalscience.com/images/ipcc_ar4_model_vs_obs.gif

Lättläst text:
https://skepticalscience.com/climate-models.htm

Mer detaljerat:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Många vetenskapsförnekare förstår inte sambandet mellan CO₂-halten i atmosfären och H₂O-halten. Förstår du? Om du inte förstår så kan jag leta på en förklaring åt dig.



Den antropogena globala uppvämningen är nu ca 0,18°C/årtionde. 0,33°C över land.
Det är väl naturligt att fornfynd kommer fram när isen smälter?

Skämt åsido.

Lokala variationer förekommer under ibland kortare ibland längre tidsperioder. När det gäller den globala medeltemperaturen finns inga sådana variationer som dom du refererar till eller antyder.

Den globala medeltemperaturen från 850 – 2019 (1150 år)

https://ibb.co/gjdCLk3

Den globala medeltemperaturen från 9300 BC – 2019 (11300 år)

https://ibb.co/bLqb5bV

Data till graferna är hämtade från Marcott et.al. kompletterade med HadCRUT4 (5-års medelvärden) för 1850 och framåt.

Påminner också om uppvärmningen - Globalt och över land

Den globala uppvärmningen
– 0,18°C/årtionde globalt
– 0,33°C/årtionde över land
https://ibb.co/23NFRyL
(data fån NOAA)

Mer information om dom här graferna finns tidigare i tråden.

–

Du har missat poängen! – Den höga temperaturen på Venus beror på växthuseffekten!
Du är inte den första förvirrade individ i den här tråden som, utgående från otillräckliga fysikkunskaper, påstått att det inte är CO₂ och förstärkt växthuseffekt som är huvuddelen av förklaringen till att det är så varmt på Venus och till den pågående globala uppvärmningen på Jorden.

Alla som förstår grundläggande fysik förstår att det är skrattretande och närmast idiotiskt när någon påstår att det är trycket som orsakar värmen. Det räcker inte att lyssna med ett öra på delar av fysiklektionerna, man måste skaffa sig en bild av helheten. Om man vill förstå.

Carl Sagan förstod CO₂ och växthuseffekt – På Venus och på Jorden!
Sedan kommer du dragande med att Carl Sagan skulle vara lika förvirrad som du och likt dig sakna grundläggande fysikkunskaper! Patetiskt och skrattretande! Inte minst eftersom det var Sagan som runt 1960 förklarade hur det var CO₂ och växthuseffekten som värmt upp Venus. Sagan varnade också redan då för hur fortsatta CO₂-utsläpp på Jorden skulle komma att medföra en global uppvärmning här.

Den uppvärmningen ser vi nu när CO₂-halten ökar och medeltemperaturen stiger med 0,18°C/årtionde globalt och med 0,33°C/årtionde över land.

Den globala uppvärmningen
– 0,18°C/årtionde globalt
– 0,33°C/årtionde över land
https://ibb.co/23NFRyL
(data fån NOAA)

Utgående från bl.a. sin kunskap om vad CO₂ kan göra med klimatet, på Venus och på Jorden skrev Sagan detta.

«But we humans now represent a new and perhaps decisive factor. Our intelligence and our technology have given us the power to affect the climate. How will we use this power? Are we willing to tolerate ignorance and complacency in matters that affect the entire human family? Do we value short-term advantages above the welfare of the Earth? Or will we think on longer time scales, with concern for our children and our grandchildren, to understand and protect the complex life-support systems of our planet? The Earth is a tiny and fragile world. It needs to be cherished.»

https://io9.gizmodo.com/heres-carl-sagans-original-essay-on-the-dangers-of-cl-1481304135

Skäms Snullerux!
Du anklagar Carl Sagan för att vara en okunnig barbar, likt vilken vetenskapsförnekare som helst! Sanningen är den motsatta. Skäms Snullerux!

–

Någon särskild du föredrar?

Det är du som inte förstår innebörden av ett lågt vs högt atmosfärstryck.

Jag talar om publicerad forskning som beskriver hur studier av jordens energibalans kommit fram till att ECS ligger kring 1.5K.

Ökad temperatur möjliggör högre absolut luftfuktighet oavsett orsak till den ökade temperaturen.

När jordens värms, förflyttas värme från ekvatorn mot polerna, vilket gör att temperaturen ökar mer nära polerna än vid ekvatorn. Detta ledde till att Grönland var relativt varmt under en period för 1000 år sedan. Den moderna uppvärmningen gör att isarna som sedan dess begravt vikingarnas boplatser börjar smälta. Men än så länge är det inte så varmt på Grönland att alla boplatser smält fram. Och heller inte så varmt att norrmän och svenskar börjat emigrera dit, för att starta ett nytt, bättre, liv.

... Och bortser från all publicerad forskning som resulterar i högre klimatkänslighet, glömde du att nämna. Redan i din researchgatelänk finns en länk till en senare studie av Dessler och Forster som kommer fram till ett värde närmare 3 grader.

Läs mitt inlägg ovan till Alibabbla, eller vad hen kallar sig.

Här kommer ett stycke information till dig som kanske är en total överraaskning...

Korrelation och orsak-verkan-samband är inte samma sak.

Jag tar ett exempel så att det blir lättare att förstå.

Antag att försäljningen av semlor i Sverige i stort sett följer samma takt som upptäckta nya coronafall i Sverige. Skulle det då bevisa att semlor orsakar coronainfektion? Naturligtvis inte!

Det är inte trycket som orsakat uppvärmningen på Venus och på Jorden – Det är CO₂
Det är känt att det är så. Det är fakta. Carl Sagan var en föregångare när det gällde att förstå och klargöra att det var den höga CO₂-halten som gjorde att temperaturen på Venus yta är närmare 500°C.
Carl Sagan varnade också, redan ungefär 1960, för att fortsatta utsläpp av CO₂ på vår planet kan orsaka en uppvärmning som på flera sätt äventyrar förutsättningarna för oss människor och andra liv på Jorden att fortsätta att leva här som vi gör nu.

Glöm det där med att det är trycket som orsakar uppvärmningen! Det är inte så. Även om det är en våt dröm för GWPF-svansen, som hoppas att det inte ska vara skadligt att fortsätta bränna kol, olja och andra fossila bränslen.

Den enda tänkbara framtiden är en fossilfri och förnybar framtid
Så självklart! Carl Sagan insåg det! Dom allra flesta inser det! Gör du?

–

Jag har gått igenom dina tidigare inlägg och du med flera ägnar större delen av tiden i forumet enbart för att tramsa. Om någon påpekar att Mars har ungefär samma andel koldioxid som Venus fast mycket kallare.

Mycket av det du skrivit i tråden hittills har förmodligen av många avfärdats som ren idioti, eller minst som extremt okunnigt. Många tror nog att du är ett troll.
Jag noterar att du här har gått över till att fokusera på debatt och politik. Eftersom det ryms inom den här tråden, trots att den finns under "Vetenskap & humaniora" och inte under "Politik", så är det naturligtvis OK.

Några korta kommentarer till det du skriver.

1. Debatt om klimatet
Debatt om klimatet förs i hela världen, inte bara i "protestantiska länder kring norra hemisfären".
Här är några exempel. Listan kan naturligtvis göras mycket längre.
Omfattningen av debatten i olika länder vet jag inte riktigt hur man ska mäta.

Italien:
https://www.reteclima.it/cause-e-conseguenze-dei-cambiamenti-climatici/
https://www.rinnovabili.it/ambiente/cambiamenti-climatici/

Spanien:
https://www.miteco.gob.es/es/cambio-climatico/temas/que-es-el-cambio-climatico-y-como-nos-afecta/
https://www.eltiempo.es/cambio-climatico
https://www.canarias7.es/sociedad/una-cientifica-de-la-ulpgc-en-el-panel-de-cambio-climatico-de-la-onu-IF8799138

Chile:
https://ciperchile.cl/2019/09/23/cinco-falsos-mitos-sobre-el-cambio-climatico/

Sydafrika:
http://media.acciona.com.au/media/6317755/acciona-73-ingles.pdf

Australien:
https://www.news.com.au/technology/environment/climate-change/responding-to-wild-online-comments-about-climate-change/news-story/90b67db80025e79ee98a6ddd0cd9083b

Japan:
https://gooddo.jp/magazine/sdgs_2030/climate_action_sdgs/4831/

USA (som förvisso till vis del är protestantiskt):
https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2019/11/19/greta-is-right-study-shows-individual-climate-action-boosts-systemic-change/
http://harvardpolitics.com/world/climate-change-emergency/#disqus_thread

Egypten:
http://gate.ahram.org.eg/News/2285043.aspx

Israel:
https://medium.com/@teamwarren/our-military-can-help-lead-the-fight-in-combating-climate-change-2955003555a3

2. Parisavtalets innehåll
Jag har ingen detaljerad kunskap om Parisavtalets innehåll. Om du har det får du gärna dela med dig av sådan kunskap, tillsammans med referenser till faktiska uppgifter.
Huvudinnehållet torde väl dock vara klart? Att begränas den globala uppvärmningen.
«The Paris Agreement's long-term temperature goal is to keep the increase in global average temperature to well below 2 °C above pre-industrial levels; and to pursue efforts to limit the increase to 1.5 °C, recognizing that this would substantially reduce the risks and impacts of climate change.»
Men, avtalet innehåller också överenskommelser om en årlig överföring av 100 miljarder USD (ungefär motsvarande Sveriges statsbudget) från utvecklade länder till utvecklingsländer.
Jag gissar att det är detta som väcker skepsis hos dig och t.ex. hos libertarianer i USA.
Jag skulle uppskatta ett klargörande om varför detta ingår i parisavtalet och exakt hur den här transfereringen är utformad och vad pengarna används till i praktiken. Vet du?

3. FN har inga klimatmodeller
Du skriver om "FNs klimatmodeller". FN har inga klimatmodeller. Det finns många klimatmodeller. Dom har vuxit fram under lång tid, i huvudsak vid stora universitet, inom meteorologiska institutioner och vid statliga forskningsinstitut. Arbetet har finansierats på det sätt som forskning och utveckling inom dessa organ normalt finansieras.
Ungefär som system som utvecklats för att ta fram långtidsprognoser för väder är det här komplexa system som kräver stor beräkningskapacitet. Därför har ett ramverk tagit form med målsättningen att samordna dom kunskaper som finns och det utvecklingsarbete som bedrivs. WMO (World Meteorological Organization) och ICSU (International Council for Science) tog för ungefär 40 år sedan initiativ till att WCRP (World Climate Research Programme) bildades. WCRP söker samordna arbetet med utveckling av klimatmodeller.
Modellerna har likheter och olikheter. En del är bättre på moln. Andra är bättre på vad som händer över hav. Detta som exempel på skillnader.
IPCC har gjort ett urval av modeller och har utgående från urvalet gjort en sammanställning och sammanvägning av de resultat som erhållits från dessa modeller.
Jag fokuserar ofta, när det gäller den globala uppvärmningen, på den globala medeltemperaturen. Den ökar sedan ca 40 år med ca 0,18°C/årtionden (som du säkert vet när du inte är på troll-humör). Detta stämmer väl med den prognos som IPCC gjort utgående från klimatmodellerna. IPCC talar ofta om klimatkänslighet. Den beräknade jämviktsklimatkänslighten, baserad på IPCC's urval av klimatmodeller och en felkalkyl som gjorts utgående från alla modeller är ca 3°C±1,5°C.
Jag är övertygad om att felmarginalerna i denna kalkyl är för stor och att medianvärdet är för lågt. Jag tror att 3,2°C±0,5°C vore ett bättre mått, utgående från alla underlag som finns. IPCC ska alltid ha hängslen och svångrem och har IMO en tendens att ange för låga värden och överdriva felmarginalerna så att aldrig någonsin någon ska kunna säga att dom inte tagit till tillräckligt när det gäller felmarginaler, eller att dom överdriver.

4. Är FN underfinansierat? Hur påverkar det FN?
Ungefär som EU efter Brexit är på väg att bli rejält underfinansierat har FN länge varit underfinansierat. Om det är så, och det kanske det är, att fokus inom sådana här organisationer på hur dom ska få in pengar till att finansiera sin egen verksamhet växer, så är det olyckligt IMO.
Jag ser det lite som att kanske expansionssträvanden, ungefär som inom näringsverksamhet, har spritt sig till organisationer. Finansiärernas vilja att avsätta medel bör styra organisationens ambitionsnivå. Om ambitionsnivån inom organisationen springer ifrån finansiärernas ambitionsnivå så är något fel, IMO. I dom här fallen är det medlemsstaterna som är finansiärer.
Detta rent principiellt.
Om detta skulle vara en faktor för FN's agerande i klimatfrågor har jag ingen aning om, men jag har heller inte någon grund för att misstänka att det är så. Har du något konkret som du kan referera till om detta, eller är det en misstanke som du har? Att FN, minst i viss utsträckning, agerar i egen sak i denna fråga?

Så kort blev det ju inte, men jag hoppas jag fick med det viktigaste.

–