Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför tror du att de kommit fram till en klimatkänslighet på 1.5 K? Och är det isf transient känslighet eller den för jämvikt (ECS)?

Det blir nog väldigt svårt att få dig att överväga att en förstärkt växthuseffekt kan ses som orsak till förväntad och observerad uppvärmning. Den allmänt accepterade definitionen av ordet "Equilibrium Climate Sensitivity" innefattar endast jämviktskänsligheten efter en fördubbling av koldioxidkoncentration. Vi har förmodligen olika känsligheter för olika typer av forcings, bl. a för att feedbackprocesserna ter sig annorlunda beroende på vad som driver uppvärmningen.
Vad jag kan se efter att ha läst abstract, finns inget i den artikeln som drar några slutsatser om relationen mellan det som faktiskt tas upp och den antropogena uppvärmningen. Förstår dock att sådana slutsatser oftast dras självmant av allt som oftast förnekare. Ungefär som Snullerux som hänvisade till en beskrivning av Boyles lag som stöd för Snullerux hemmasnickrade slutsats, att Venus växthuseffekt inte är anledningen till den höga temperaturen som råder där.

Ungefär som:
... Och sedan kalla alla andra för idioter.
(Argumentationsfelet kallas "Non sequitir".)

Han tjänade bara en jävla massa pengar på det. Och var rothchilds högra hand.

Det är en transferering av makt och resurser till ett centraliserat styre.

Och du sitter och hejar på.

Har det aldrig slagit dig att det är korruptionen som styr?

Om du bryr dig om naturen och klimatet gå ut och plantera träd istället för att propagera för att vanligt folk ska bli fattigare.

Det mest klockrena och bästa inlägget i tråden!

Öhhh, har du någon utbildning i fysik utöver årskurs 9? I sådana fall vilken?
Jag frågar inte för att vara elak utan för att försöka förstå hur jag ska förklara så att du förstår.

Vad har det med om AGW är ett verkligt problem eller inte att göra?
Det är inget fel på att plantera träd, men det förändrar inte att våra koldioxidutsläpp är ett problem.

Ta nu och gå ut på närmaste parkeringsplats och känn på närmaste bildäck. Trycket i detta är högt så enligt din logik borde det vara varmt? Är det varmt?

Typvärdet för ECS är 1,5K enligt Figur 1a. TCS är något lägre. Kvoten mellan dem är sannolikt 0,8 enligt 1b.


Att jag drog in solen i diskussionen berodde inte på att jag tror att definitionen av ECS innefattar något annat än CO2. Utan jag tittade på den här artikeln, och blev inte klok på hur de resonerat. Om vi ökat halten CO2 från 280 till 420 är inte det en dubblering. Ändå säger de att nuvarande utsläpp kommer leda till att temperaturen kommer landa på över 1,5K (över medel 1850-1900, antar jag). Men nu ser jag mitt misstag - de skriver att risken är 13% för att det ska hända. Och det ser ju ut att stämma enligt figur 1.


Låter rimligt.


Dock har Scafetta dragit sådana slutsatser i andra artiklar. Han menar att eftersom att vi just nu ligger i den stigande delen på en långsam cykel (drygt 2000 år, se figur 5b på sista sidan) innebär det att temperaturen skulle ökat globalt även om människan inte släppt ut CO2. Den antropogena komponenten bör alltså vara lägre än vad forskning som inte tagit hänsyn till detta kommer fram till.

Varför inte bara skriva, av människan skapad global uppvärmning. Istället för att försöka låta intellektuell med massa hittepåord.

Maurice strong miljardären och oljemagnaten som säljer utsläppsrätter, kickstartade rörelsen och den korrupta bankiren rothchilds högra hand.
Kan du inte ana att det är en hund begraven?

Det är ingen direkt skillnad på vädret ens, man har bara friserat siffror för att passa in i teorierna, för att få ekonomiska anslag.

Kolla värmerekord och köldrekord genom åren.
Det går upp och ner.

Hur fasen kan du tro på etablissemanget?
Allt handlar om makt och kontroll och pengar som alltid.

Om temperaturen blir lite mer så är det ingen skillnad från tidigare i jordens historia, och du kan inte säga att nu går det snabbare pga människan, det är gissningar för att teorierna ska gå ihop.

Det handlar om new world order, man vill blanda upp folk och ha ett styre och en valuta, och total kontroll och övervakning, och till slut operera in ett chip i kroppen på folk som på husdjur.
Allt jävla skit de styrande håller på med kokar ner till det, det är vara att connecta alla dots. Dom styrande bryr sig inte om klimatet eller naturen, dom vill ju för fan att alla ska bo i stora jävla städer som är som en cancer på moder jord.

Det du propagerar för förstör naturen ännu mer i förlängningen. Så sluta låtsas som att du förespråkar något gott syfte.

Enligt den figuren verkar den ligga på 1.79. Betänk att den inte är normalfördelad.

Och från studien


Samtidigt finns ett stort antal artiklar som visar att solen andel i den observerade uppvärmningen är ovidkommande, kanske rent av negativ. Så jag förstår inte varför du väljer att utgå ifrån scafetta.

Förstår du inte skillnaden mellan lokala väderföreteelser och det globala klimatet?
I tråden skrivs en hel del om vad som händer med klimatet globalt. Här är ett exempel.

Påminner också om uppvärmningen - Globalt och över land

Den globala uppvärmningen
– 0,18°C/årtionde globalt
– 0,33°C/årtionde över land
https://ibb.co/23NFRyL
(data fån NOAA)

Mer information om den här grafen finns tidigare i tråden.

Fortlöpande får du fakta om den globala uppvärmningen. Här verkar dina skygglappar vara effektiva och det ser ut som om din förmåga att ta till dig av detta är noll. Zero. Kan du inte försöka förklara hur så extrema mentala skygglappar fungerar? Vi är många som undrar...

Gör dig själv en tjänst! – Försök förstå den globala uppvärmningen!
Börja med att ta tid att betrakta grafen som länkas till ovan och låt budskapet som den innehåller sjunka in. Den globala medeltemperaturen, ut klimatsynpunkt, ökar med ca 0,18°C/årtionde. Skillnader mellan land och hav gör att temperaturen över land ökar med ca 0,33°C/årtionde.

Försök också att få lite distans till GWPF-svansen. Är du helt oförmögen till att vara skeptisk och att tillämpa källkritik när du nås av något tok som kommer från GWPF, från Heartland, från Watts, från Spencer eller från någon av dom andra som ingår i samma slutna, trångsynta cirkel?

I så fall, om du är det, varför?

En enstaka månad kan man inte dra några långtgående slutsatser från, men...
Notera ändå:

January 2020 was Earth’s hottest January on record
«In the span of 141 years of climate records, there has never been a warmer January than last month, according to scientists at NOAA’s National Centers for Environmental Information. »

https://www.noaa.gov/news/january-2020-was-earth-s-hottest-january-on-record

–

Jag undrar några saker som du kanske kan svara på? Jag har inte hittat statistik el liknande.

Inom vilket spann ligger den optimala globala medeltemperaturen?

Inom vilket spann ligger den optimala nivån av koldioxid i atmosfären? Finns det en sådan?

Vad är skillnaden mellan väder och klimat? Är det inte samma sak?

Vad påverkar temperaturen, förutom CO2 (och hur mycket) ge gärna exempel så jag förstår.

Jag upplever att forskningen har delats in två läger, de verkar vara envist ovilliga att föra en öppen dialog om klimatet och människans ev påverkan över hur stor eller liten den är.

Någon sådan finns inte. Det som ställer till problem är när den ändras för fort.
Någon sådan finns inte. Det som ställer till problem är när den ändras för fort.
Nej, klimatet är ett medelvärde av vädret.
Läs en bok i ämnet. Läs flera böcker. Det är en fråga med ett enormt långt svar.
Forskningen har i princip bara ett läger med några enstaka avvikare. Det är debatten på platser som denna som delats upp i två läger.