Ni förnekare har inte en gnutta hederlighet i kroppen med de sätt ni slår ihop svar. Vad är logiken att slå ihop de som tror människor har liten påverkan med de som inte anser sig ha kompetens att ge ett direkt svar?
Att vi tror olika är inget att tjafsa om, men ditt svar visar inte ett dugg.
Det finns forskning som visar åt bägge håll i frågan, varför skulle forskningen du och övriga klimatalarmister stöder ert resonemang vara rätt och den andra fel?
När man inte tror på alarmismen och visar varför( massvis med länkar i tråden) så är det inte trovärdigt utan svaren blir som i stil med vad du skrev nu.
Tog du illa vid när du såg klippet i mitt förra inlägg?
Att vi tror olika är inget att tjafsa om, men ditt svar visar inte ett dugg.
Det finns forskning som visar åt bägge håll i frågan, varför skulle forskningen du och övriga klimatalarmister stöder ert resonemang vara rätt och den andra fel?
Nu handlade det om en 19-årig paus. Visa mig var du hittar stöd för denna!
Visst skulle vi vilja veta mer om Venus. Den täta atmosfären, den extrema växthuseffekten och den höga temperaturen, närmare 500°C gör den ogästvänlig. Det är svårt att konstruera en farkost som kan komma nära, men en del har gjorts. Mars är betydligt enklare att utforska.
–
Haha, jag visste att någon skulle komma dragandes med teorin om en skenande växthuseffekt på grund av koldioxid. Det är helt omöjligt att temperaturen skulle skena iväg till 400-500 °C enbart på grund av koldioxid. Det väsentliga är energin från solen, samt densiteten på atmosfären (atmosfärstrycket på ytan).
Tekniska dokument från NASA beskriver utförligt varför temperaturen har skenat iväg på Venus. Det står ingenting om att detta skulle bero beror på koldioxid. Istället handlar det om att den termiska trögheten är så stor att temperaturen inte påverkas av växlingen mellan dag och natt.
Här kan man läsa om en modell som använder sig av empiriska data från NASA för att exakt kvantifiera yttemperaturen för samtliga planeter i vårt solsystem genom att endast använda avståndet från solen samt atmosfärstryck.
The presence of atmosphere can appreciably warm a planet’s surface above the temperature of an airless environment. Known as a natural Greenhouse Effect (GE), this near-surface Atmospheric Thermal Enhancement (ATE) as named herein is presently entirely attributed to the absorption of up-welling long-wave radiation by greenhouse gases. Often quoted as 33 K for Earth, GE is estimated as a difference between planet’s observed mean surface temperature and an effective radiating temperature calculated from the globally averaged absorbed solar flux using the Stefan-Boltzmann (SB) radiation law.
This approach equates a planet’s average temperature in the absence of greenhouse gases or atmosphere to an effective emission temperature assuming ATE ≡ GE. The SB law is also routinely employed to estimating the mean temperatures of airless bodies. We demonstrate that this formula as applied to spherical objects is mathematically incorrect owing to Hölder’s inequality between integrals and leads to biased results such as a significant underestimation of Earth’s ATE. We derive a new expression for the mean physical temperature of airless bodies based on an analytic integration of the SB law over a sphere that accounts for effects of regolith heat storage and cosmic background radiation on nighttime temperatures.
Upon verifying our model against Moon surface temperature data provided by the NASA Diviner Lunar Radiometer Experiment, we propose it as a new analytic standard for evaluating the thermal environment of airless bodies. Physical evidence is presented that Earth’s ATE should be assessed against the temperature of an equivalent airless body such as the Moon rather than a hypothetical atmosphere devoid of greenhouse gases.
Employing the new temperature formula we show that Earth’s total ATE is ~90 K, not 33 K, and that ATE = GE + TE, where GE is the thermal effect of greenhouse gases, while TE > 15 K is a thermodynamic enhancement independent of the atmospheric infrared back radiation. It is concluded that the contribution of greenhouse gases to Earth’s ATE defined as GE = ATE – TE might be greater than 33 K, but will remain uncertain until the strength of the hereto identified TE is fully quantified by future research.
Det spelar inte någon roll vad jag hänvisar till, vilket är vad jag försöker säga.
Du har en bestämd uppfattning och jag en annan men varför är det du tror på sanning, och det andra inte? Visa mig vad du har som stöd för din klimatalarmism. Kom nu inte dragandes med uppskattande och antagande resultat.
Klimatalarmisterna glömmer snabbt påståenden som visat sig var osanna för att passa in sina argument på klimatalarmismen.
Ni är fanatiska och är helt upptagna med att idiotförklara alla som inte tycker som er, men ni kan inte presentera annan fakta som överbevisas gång på gång till att vara felaktig, men det pratar ni inte om utan energin läggs på att förlöjliga oss andra som inte tror på alarmismen.
Kom med något matnyttigt för omväxlingens skull.
Jag förmodar att klippet nedan och professor Lennart Bengtsson är att betrakta som trams?
I detta avsnitt gästas Patrik av professor Lennart Bengtsson; forskare inom meteorologi och tidigare chef för European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) i Reading och Max-Planck-Institut für Meteorologie i Hamburg.
Med utgångspunkt i Lennarts arbete och forskning diskuteras vad vi kan veta om klimatförändringarna, forskarvärldens arbete och framtidens utmaningar. https://www.youtube.com/watch?v=_btWuKdvCps
Det spelar inte någon roll vad jag hänvisar till, vilket är vad jag försöker säga.
Du hänvisade till ett påstående från en politiker om 19-års paus i uppvärmningen. Jag visade att detta var fel. Du hävdade att det fanns olika uppfattning. UPP TILL BEVIS! VAR ÄR DIN PAUS!!!
Citat:
Jag förmodar att klippet nedan och professor Lennart Bengtsson är att betrakta som trams?
Och så byter du igen istället för att försvara vad du tidigare sagt. Noterade du inte att Bengtsson inte var med på ditt förra upprop? Bengtson retar båda sidor i debatten för att han å ena sidan försvarar mycket av mainstream science, vilket retar förnekarna, men å andra sidan ignorerar denna så fort han skall diskutera policy och väljer basera den på önsketänkande, vilket retar oss realister.
Citat:
Havsforskare Nils-Axel Mörner om klimatet - hur är det egentligen?
Mörner är däremot en idiot vilket framkommit om du söker tillbaka i tråden. Specifikt relevant är hans tes att termisk utvidgning inte leder till att haven stiger vid kusterna och det experiment han påstår skall bevisa detta. Han har även skrivit under på det där med att det inte finns växthusgaser.
Vi ser alla att luften har blivit klarare. Renare luft ger högre temperatur. Vi har vattnat bort Aralsjön i albedopåverkande odlingar vi är på väg att tömma Eufrat och Tigris. Vi har planterat granskog med låg albedo. Vi har byggt städer som fungerar som värmeöar.
Jag nåmde 70-talet för att man då diskuterade många olika möjligheter att påverka temperatur. Nu är det som om man plötsligt har upptäckt växthuseffekten och tror att det är en ny och revolutionerande metod att påverka temperaturen. Och man ser koldioxid, som har en liten påverkan på växthuseffekten, som roten till allt ont.
Varför inte se världen som den är? Jag uppskattar renare luft och milda vintrar. Att havsnivåhöjningen har halverat landhöjningen i Bohuslän kan jag leva med. Korallrev kanske är ett problem men dels bör vi väga alla nackdelar mot alla fördelar och dels bör vi ta reda på mycket mer om hur vi kan hantera problemet. Vi har anpassat de grödor vi lever av till högre koldioxidhalt men om vi stabiliserar koldioxidhalten vid nuvarande nivå borde vi kunna undvika missväxt. Vi hittar i snabb takt allt bättre alternativ till fossila bränslen. Det bör vi ju ta vara på och så länge det handlar om att minska koldioxidutsläppen från 40 till 25 Gton/år borde det inte vara några problem.
Domedagsprofetior leder inte till en bättre värld. Att världen blivit bättre beror på att vi lyckats skapa en livsstil som många kan drömma om, ta efter och förverkliga. Det vi behöver nu är nya ideer om en ännu bättre värld. Ideer som vi kan gå före och förverkliga. Inte en dröm om återgång till en värld som inte längre finns, som inte kan återskapas och som aldrig var önskvärd.
Du hänvisade till ett påstående från en politiker om 19-års paus i uppvärmningen. Jag visade att detta var fel. Du hävdade att det fanns olika uppfattning. UPP TILL BEVIS! VAR ÄR DIN PAUS!!!
Och så byter du igen istället för att försvara vad du tidigare sagt. Noterade du inte att Bengtsson inte var med på ditt förra upprop? Bengtson retar båda sidor i debatten för att han å ena sidan försvarar mycket av mainstream science, vilket retar förnekarna, men å andra sidan ignorerar denna så fort han skall diskutera policy och väljer basera den på önsketänkande, vilket retar oss realister.
Mörner är däremot en idiot vilket framkommit om du söker tillbaka i tråden. Specifikt relevant är hans tes att termisk utvidgning inte leder till att haven stiger vid kusterna och det experiment han påstår skall bevisa detta. Han har även skrivit under på det där med att det inte finns växthusgaser.
Jag antar att du är en forskare inom klimat? Kompis med Rockström?
Ödslar inte mer tid på dig, byebye
__________________
Senast redigerad av petnomi 2020-03-10 kl. 15:55.
Haha, jag visste att någon skulle komma dragandes med teorin om en skenande växthuseffekt på grund av koldioxid. Det är helt omöjligt att temperaturen skulle skena iväg till 400-500 °C enbart på grund av koldioxid. Det väsentliga är energin från solen, samt densiteten på atmosfären (atmosfärstrycket på ytan).
Tekniska dokument från NASA beskriver utförligt varför temperaturen har skenat iväg på Venus. Det står ingenting om att detta skulle bero beror på koldioxid. Istället handlar det om att den termiska trögheten är så stor att temperaturen inte påverkas av växlingen mellan dag och natt.
Här kan man läsa om en modell som använder sig av empiriska data från NASA för att exakt kvantifiera yttemperaturen för samtliga planeter i vårt solsystem genom att endast använda avståndet från solen samt atmosfärstryck.
Jag tvivlar på att någon ids bemöta detta okunniga trams igen. Det har varit uppe tidigare i tråden ett flertal ggr. Och aldrig har förnekaren som tagit upp det varit kapabel att lära sig. Vi kan ju nöja oss med att konstatera att Venus inte skulle kunna ha sin höga temperatur utan något som begränsar utflödet av energi mot rymden, utan växthuseffekten. Och att Venus, med sin höga albedo absorberar mindre energi än jorden, trots att planeten ligger närmare solen. Och att Boyles lag inte leder till vad du tror. Och att NASA faktiskt skriver såhär om Venus:
Citat:
Its thick atmosphere traps heat in a runaway greenhouse effect, making it the hottest planet in our solar system
När ska förnekarna överväga vetenskap? Istället för okunnigt spekulerande som leder till okunniga och felaktiga slutsatser?
Troligtvis aldrig. Men jag ser gärna att jag har fel.
Det enda som händer om tillräckligt många anammar denna usla metod är ju att vi riskerar världsomfattande negativa konsekvenser tids nog. Det verkar uppenbarligen inte vara ett viktigare ämne än vem som vinner big brother här näst, enligt förnekarna.
Jag antar att du är en forskare inom klimat?
Ödslar inte mer tid på dig, byebye
Så, för att du ska dra slutsatsen att det finns olika sidor i frågan, räcker det med en Youtubevideo eller godtycklig hemsida... Ja, då finns det delade meningar om Aliens styr världen eller inte. Om jorden är platt eller inte. Är det sådant du också ursäktar och överväger?
Det finns massor med människor som försöker lura dig. Och på kanaler som Youtube och bloggar eller hemmasnickrade hemsidor kommer ingen att hindra dem från att försöka. Ansvaret ligger på dig att vara källkritisk och inhämta kunskap för att minska din sårbarhet att bli lurad. Just nu blöder du.
Jag antar att du är en forskare inom klimat? Kompis med Rockström?
Ödslar inte mer tid på dig, byebye
Nej, jag har bara läst någon universitetskurs nom området, men det 'r nog bra om du ödslar mindre tid här och mer på att läsa på så du kan göra annat än länka till youtubefilmer du inte förstår innehållet i.
Haha, jag visste att någon skulle komma dragandes med teorin om en skenande växthuseffekt på grund av koldioxid. Det är helt omöjligt att temperaturen skulle skena iväg till 400-500 °C enbart på grund av koldioxid. Det väsentliga är energin från solen, samt densiteten på atmosfären (atmosfärstrycket på ytan).
Tekniska dokument från NASA beskriver utförligt varför temperaturen har skenat iväg på Venus. Det står ingenting om att detta skulle bero beror på koldioxid. Istället handlar det om att den termiska trögheten är så stor att temperaturen inte påverkas av växlingen mellan dag och natt.
Här kan man läsa om en modell som använder sig av empiriska data från NASA för att exakt kvantifiera yttemperaturen för samtliga planeter i vårt solsystem genom att endast använda avståndet från solen samt atmosfärstryck.
Haha! Jag förstod att du skulle komma dragande med dom där okunniga, för att inte säga tossiga, GWPF-svans-argumenten. Får jag rekommendera en grundkurs i fysik?
Som Trumpetflugan skriver. Dina okunniga förnekar/GWPF-svans-argument har ett antal gånger i tråden retts ut att dom är direkt felaktiga. Det enda syfte dom tjänar är att motverka att förbränningen av fossila bränslen minskar. "CO₂ påverkar inte klimatet" brukar dom okunniga och vilseledda i GWPF-svansen hävda. Så okunnigt! Så fel!
Vad sägs om lite fakta?
Flödet av energi från Solen:
– Inkommande från Solen, utanför Jordens atmosfär: ca 1362 W/m²
– Inkommande från Solen, utanför Venus atmosfär: 2622 ± 6 W/m2
Grov kalkyl av hur mycket avståndet till Solen påverkar:
Om allt annat på Venus var som på Jorden (atmosfär, CO₂-halt m.m.) så skulle skillnaden i energitäthet i den inkommande strålningen göra att Venus var ca 51°C varmare än Jorden.
Jorden, 15°C, emissivitet ≈1: 391 W/m²
Venus, 66°C, (hypotetisk om den är lika Jorden i övrigt) emissivitet 1: 753 W/m²
Men Venus är ca 450°C varmare än Jorden, så den förklaringen dög inte.
Dessutom är albedot på Venus mycket högre än på Jorden, så, om det bara var för närheten till Solen skulle Venus inte ens vara i närheten av att vara 50°C varmare än Jorden.
Allmänna gaslagen
Du refererar till Boyles lag, men jag gissar att du egentligen syftar på den i det här sammanhanget lite mer fullständiga och generella allmänna gaslagen eller ideala gaslagen?
Den beskriver sambandet mellan tryck, volym och temperatur för en ideal gas i ett slutet system.
Ditt resonemang om att det är allmänna gaslagen som styr temperaturen på t.ex. Venus, Jorden och Mars falerar på två punkter:
– Ingen gas eller atmosfär är en ideal gas.
– En atmosfär är inte ett slutet system.
Det är framför allt den andra punkten som gör att ditt resonemang är fel. Ja, temperaturen i en gas ökar när du komprimerar den, men den temperaturökningen blir kortvarig om gasen utbyter energi med omgivningen.
Ett enkelt närliggande exempel är hjulet på en cykel eller en bil. Luften i hjulet värms upp när du pumpar upp det, men efter en stund har det samma temperatur som omgivningen, eftersom det utbyter energi med omgivningen.
På samma sätt är det med planeterna. Dom antar den temperatur som gör att det inblandade energiutbytet är i balans. Sett utifrån, att utgående värmestrålning = Inkommande kortvågig strålning.
Trycket i sig bidrar inte till att något är varmare eller kallare. Känn på en gastub med högt tryck som har stått i en skuggig sval lokal ett tag. Känns den varm? Självfallet inte!
Det är CO₂-halten och växthuseffekten som förklarar den höga temperaturen på Venus
Förklaringen till den höga temperaturen på Venus, omkring 460°C, finns i den extrema växthuseffekten, som är en följd av den höga CO₂-halten.
Det går att hitta vilsekomna och okunniga individer som hävdar att det är trycket som bestämmer temperaturen, men alla som kan grundläggande fysik inser att det är fel.
Grow up and face the facts!
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2020-03-10 kl. 17:01.
Anledning: korr.
Haha! Jag förstod att du skulle komma dragande med dom där okunniga, för att inte säga tossiga, GWPF-svans-argumenten. Får jag rekommendera en grundkurs i fysik?
Jag tror inte GWPF skulle vilja ta i det där tramset med tång. De är en professionell lobbygrupp som har viss standard på sin desinformation och vill undvika att bli utskrattat. Samma med Roy Spencer. Du får till bloggar som WUWT eller Klimatsans för att de skall acceptera fullt så låg standard som en artikel där författarna tror sig vara fiffiga genom att skriva namnen baklänges
