Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej mest mina egna minnen som barn. Istid var fascinerande, lite som dinosaurier.

Klimatfrågan och koldioxiden lärde jag mig om som student på universitetet. Då är vi förbi andra halvan 80-tal.

Det är min bild av hur vanligt folk uppfattade klimatfrågan på 70-talet, ta det för vad det är.

Ja, det var väl inte så viktigt.
Jag är mest irriterad av att jag inte minns något istidsscenario.

Du är inte ensam.
Jag minns att vi pratade om viss nedkylning pga. alla partiklar i atmosfären, men någon istid inom min livstid var aldrig aktuellt.

Tittar man i nyhetsarkiv så är det inte mycket skrivet om någon istid i Sverige och det skrevs nog lika mycket om risk för uppvärmning.

Ny studie som verkar ha identifierat signaler i koraller som tyder på en pågående massutrotning och ger skäl till oro, åtminstone i mina ögon.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-60605-2

"In layman terms":
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2020-03/asrc-rce030220.php

Kul nu har även du lyckat söka dig till temperaturdata och noterat att vinden senaste 5-åren har en allt kallare värld. Då vill du istället be mig skilja på väder och klimat.

Som det ser ut just nu samt de senaste 5-åren blir planeten kallare i ett tempo dubbelt så snabbt som tidigare uppvärmning.

Vi får hoppas att det vänder, vi vill inte ha det kallare!

PS är det inte intressant att det är bara länder i den norra hemisfären som diskuterar detta, länder kring ekvatorn eller på varmare breddgrader har oftast i gen diskussion allso förutom den som gäller tilldelning av någon annans pengar.

De som har svårt att skilja mellan väder och klimat körsbärsplockar ofta godtyckliga kortare intervall för att trolla bort den branta klimatologiska temperaturtrenden.
Det är som att säga: 2019 hade en temperaturanomali på 0.98 grader medan 2018 hade en anomali på 0.83 grader. Och att detta skulle innebära en vansinnigt snabb uppvärmning på 1.5 grader per 10 år. Just för tillfället hjälper alltså inte ens den okunskapen som argumentationsfel mot trenden på ca 0.2 grader per 10 år, som man får om man tittar på trenden över ca 30 år.
https://svs.gsfc.nasa.gov/4626

https://www.giss.nasa.gov/research/news/20200115/

Klimat – Globalt land och hav, land och hav
Här finns en bra beskrivning av vad som händer med klimatet.
Det är 15-års medelvärden, så det "stokastiska bruset" är nästan borta. Kvar är i huvudsak vad som händer ur sklimatsynpunkt.

I grafen finns den globala medeltemperaturen över land och hav, över land och över hav, för jämförelse.

https://ibb.co/fvc5fXC

Notera att trenden är att den globala medeltemperaturen över land ökar med 0,33°C/årtionde!

För att inte framstå som helt off i tråden måste du försöka lära dig något om skillnaden mellan väder och klimat.

Här har du lite grundskolekunskap. Börja med det. Det är riktigt enkelt skrivet, så även om du inte har så lätt för dig så borde du kunna förstå. Hoppas jag för mycket nu?

Väder eller klimat
«Ofta talar man om väder och klimat som om det vore samma sak, men det är det inte. Skillnaden är att när man talar om väder menar man hur det är på en plats just nu. Man kan titta ut genom fönstret och tycka "åh vilket ruggigt väder vi har idag". Klimat däremot beskriver hur vädret har varit på en plats under lång tid. Man tittar vanligtvis på vädret på en plats i trettio års tid eller mer och från de observationerna bestämmer man vilket klimat den platsen brukar ha. Det betyder att platsen kan ha annat väder iband, men vanligtvis stämmer klimatbeskrivningen med det väder man kan förvänta sig på platsen.»

https://www.grundskoleboken.se/wiki/Väder_och_klimat

–

Det är skrämmande att du fokuserat så mycket på att förneka klimatförändringarna så att du helt missat att klimatförändringarna även diskuteras i länder söder om Sverige och närmare ekvatorn.
Läs på lite om hur befolkningar i olika länder upplever klimatförändringarna, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Climate_change_opinion_by_country

Det som är lite tragiskt är hur stora och viktiga frågor tenderar att diskuteras med ungefär samma förutsättningar som diskussioner om vem som borde vinna big brother, vilken som är den fulaste fotbollsspelaren, vilken som är den godaste efterrätten och liknande, i sammanhanget struntsaker. Detta gäller även politiska diskussioner där folk ofta kräver saker och samtidigt argumenterar för åtgärder som försvårar för vad som krävs. Många verkar ha svårt att skilja på s.k världsliga saker och viktigare saker.

Jag behöver inte tänka efter speciella noga efter att jag får frågan "vem är världens bästa fotbollsspelare?" eftersom svaret, eller min åsikt inte kommer att få någon nämnvärd impact.

I klimatfrågan förs både okunniga och usla motargument mot konsensus där det hade tagit ungefär 3 minuter att, genom självstudier inse att argumentet är irrelevant eller felaktigt. Ändå lyfts det fram och folk ser ut att köpa det på relativt bred front.

Detta är en viktig fråga, precis som politiska diskussioner där alla förnekares uppfattningar får en impact genom sina demokratiska röster. De verkar utgå från att detta är en argumentationslek utan något intresse av att sätta sig in i frågan på vetenskapliga grunder.

Precis som när det gäller politik, eller annan vetenskapsförnekelse som antivax eller hypotetiskt förnekelse av utvecklingen av antibiotikaresistens får denna "lek" verkliga konsekvenser som består av verkliga och stora problem för människor världen över. Det är riktigt sorgligt.

Tråkigt men sant.

Uppenbart är förvisso att vi, den samlade mänskligheten, inte har alla kunskaper, även om vi vet mycket.

Hos en del individer ser jag ibland ett olyckligt samband. Det är inte så ovanligt att individer med uppenbart begränsade kunskaper gör kategoriska uttalanden om sådant som dom inte har kunskap om. Dom tror att dom kan och förstår allt, samtidigt som dom tydligt exponerar sin okunnighet.

I verkligheten tycks det vara ont om vetenskapsförnekare/klimatförnekare/GWPF-fans. Jag har i varje fall inte träffat på någon IRL. Här på Flashback finns dom uppenbarligen, om dom nu inte är troll.

Genomgående är att dessa vetenskapsförnekare gör kategoriska uttalanden som inte kan underbyggas av dokumenterade fakta. Uttalanden som ofta görs på ett sätt som tydligt exponerar en djup okunnighet.

Varför är det så? Är detta förklaringen?
https://www.uu.se/nyheter-press/pressmeddelanden/pressmeddelande-visning/?id=3450&typ=pm

Edit: Exempel på okunnighet

Jag tycker detta är ett förträffligt exempel på hur en totalt okunnig person utnämner sig själv till specialist och, baserat på ingen kunskap alls, gör kategoriska uttalanden i en fråga som han inte kan något om och inte satt sig in i.

https://www.youtube.com/watch?v=ec9P3C1OXqE

Beklagligt...

–

Unable to address Texas senator Ted Cruz’s questions about “the Pause” — the apparent global-warming standstill, now almost 19 years long — at Tuesday’s meeting of the Senate Judiciary Subcommittee on Oversight, Sierra Club president Aaron Mair, after an uncomfortable pause of his own, appealed to authority: “Ninety-seven percent of scientists concur and agree that there is global warming and anthropogenic impact,” he stated multiple times.

The relevant exchange begins at 1:39 (though the whole segment is worth watching):
https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw&feature=emb_title

And according to a study of 1,868 scientists working in climate-related fields, conducted just this year by the PBL Netherlands Environment Assessment Agency, three in ten respondents said that less than half of global warming since 1951 could be attributed to human activity, or that they did not know.
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731.pdf

Vi vet redan att Cruz är en idiot. Här har du denna 19-åriga "paus"
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/plot/gistemp/from:2001/trend
Ni förnekare har inte en gnutta hederlighet i kroppen med de sätt ni slår ihop svar. Vad är logiken att slå ihop de som tror människor har liten påverkan med de som inte anser sig ha kompetens att ge ett direkt svar?