Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Den typ av tänkande som du uttrycker här är logisk när fienden var (två gånger) Irak eller möjligtvis Iran i ett framtida scenario. En konflikt med Ryssland kommer att vara grundläggande annorlunda, och total luftöverlägsenhet i geografisk närhet till Ryssland är ett otänkbart scenario. Och OBS, hela Finland ligger i geografisk närhet till Ryssland...

En potentiell konflikt kommer att vara mycket mer dynamisk än vad du skisserar, och om man måste möta fienden måste man kunna presentera parallella kapaciteter. Om syftet är att attackera fiendens styrkor på eget (Finlands) territorium måste man kunna försvara sig mot fiendens flygplan i luftstrid. Och vice versa, om man ska försvara eget luftutrymme, måste man kunna upptäcka och attackera fientliga framryckande styrkor, också små, mobila radar- och missilförband.


Fredstid. Man drar sig för att risikera liv i onödan.

Men är det verkligen definitionen av ett attackflygplan? Attackförmågan i ditt exempel är med vapnet, inte med vilken vapenbärare som används.

Vid attack mot markmål krävs bomber eller missiler med stor sprängkraft. T.ex. Kryssningsmissilen Jassm väger ca 1 ton. Ett effektivt attackplan kan ta stor vapenlast såsom t.ex. F/A-18 Hornet, F-15, Mig-25, Mig-31, Su-27, Su34 m.fl.

Sedan finns andra plan såsom JAS 39 Gripen som är utvecklad som ett multirolljaktplan, det kan utföra Jakt/Attack/Spaning, men troligen finns det andra plan som är bättre på de enskilda förmågorna. JAS 39 Gripen kan naturligtvis också bära bomber och kryssningsmissiler men eftersom det inte kan ta lika stor vapenlast så blir det inte lika effektiva attacker.

Kan lova att varje kryssningsmissil exploderar like mycket oavsett vilket plan de släpps från.

Frågan måste ställas om det är taktiskt fördelaktigt att ha många kryssningsmissiler från ett plan och därmed ett mål för fienden eller om det är taktiskt bättre att fördela vapenlasten på flera plan för att förminska möjliga effekten för fiendens motangrepp.

CAS kan man nog glömma mot en kompetent fiende.

Dedikerade attackflyg existerar knappast längre, bortsett från rena närstridstödplan som A-10 Warthog. Attackvarianten av Panavia Tornado utvecklades på 70-talet, och Tyskland, den viktigaste användaren i dag, kommer sannolikt att ersätta sina plan med nya Eurofighter Typhoon med attackförmåga - som nu utvecklas (men ännu inte är färdig). Även F-15E Strike Eagle, som iofs utveclades med specifika attackförmågor, har full luft-till-luft-stridförmåga. Detta illustrerar hur mycket multirole-funktioner betonas i moderna jaktflygplan.

Och - attackförmåga er en funktion av vapen, sensorer, radar, mark-luft-kommunikationslänk...inta "bara" typen av vapen.

Precis.
Och också där finns två skolor där ytterligheterna kan exemplifieras av F-15X som laståsna och vapenplattform mot obemannade drönare som vapenplattform i stort antal som CAS.

Senaste utvecklingen i och runt Syrien pekar mot det senare som vapen/vapenbärare medan det bemannade planen mer blir i funktion länk/radar/sensor i systemet.

Vapenbäraren blir obemannad.

Ja, så är det ju.

Jag har sett bilder på Gripen där det hänger två kryssningsmissiler (Taurus KEPD 350) under vingarna dessa väger 1500 kg styck, vilket man kan tycka är bra nog.

Hornetplanen kan ta många fler, pga fler vapenbalkar och starkare motorer. De kan starta med sex JASSM, men har för mig att de inte får landa med alla dessa, några måste avfyras inför säker landning.

Och det är väl även så man skissar på gen 6 av stridsflygplan med en kombo av "moderskepp" och drönare.

Super Hornet har fyra hardpoints som kan ta så tunga vapen som JASSM (teoretiskt kan också den midtre hardpointen under flygplanskroppen ta ett sådant tungt missil, men den används sällan för vapen). Men i alla fall: Jag har för mig att Finland har ca 70 JASSM. Jag tror knappast man önskar att lyfta med fler än två JASSM per flygplan.

Jag håller med, förstod inte varför de valde F/A-18 förra gången även om det är ett kompetent plan. Trodde att de skulle välja F-16 vilket skulle räckt. Ärligt talat så var ju inte Gripen A färdigutvecklad så den gick bort tidigt i utvärderingen. Man ska också komma ihåg att 1990 så var F/A-18 Hornet ett nytt plan som i stort sett var färdigt för leverans. De påstår att politik inte var involverat i beslutet, planen levererades 1995-2000.

Nu har vi ett nytt plan Gripen E, som är i stort sett klar för leverans och bör uppfylla syftet för Finlands försvar. I erbjudandet ingår även två Bombardier Globaleye, både försvars- och industrisamarbete med Sverige. Ett trumfkort är även den låga driftkostnaden som medför fler flygtimmar, två plan är alltid bättre än ett.

Jag har för mig att incidentberedskapen i Sverige alltid går upp med en rote (två plan) det var något som finnarna utvecklade under ww2. Undrar om finnarna hållit fast med det? tycker det verkar som att finska F/A-18 Hornet plan ofta uppträder ensamma, vilket kan indikera att de är dyra att flyga med.

intessant länk med info om australiens utvärdering
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/Joint_fighter/Submissions

punkt 8 Mr David Archibald
ps: någon som har koll på Mr David Archibald?? vet han är australiensk politiker men inte så mycket mer. Alla inlägg i denna länk verkar vara från politiker så vet inte heller om fakta stämmer till 100%

Jag läste lite vad han skrev och dels är det gammalt vad gäller inköpskostnader och driftsätandet av F-35. Att den skulle vara chanslös mot SU-27 verkar lite världsfrånvänt.

Så den var mer raljerande än seriös.

Intressant dock att Gripen har stöd lite här och var som ett vettigt köp. Samma i Kanada, fast jag har inte hört så mycket från Finland nu...

Att Kanada skulle köpa Gripen är en högoddsare, men det finns logik. de behöver främst ett jaktplan, och de behöver investera stort i sin flotta. Där är redan ett investeringsprogram som kostar multum och som skall byggas i inhemska varv. Kanada kommer att få svårt att få råd med båda.

Håller sig oljepriset lågt ett tag nu kan det gynna Gripen om kanadickerna börjar leta vad de har i plånboken egentligen.