Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Vad anser du saknas i den tekniska undersökningen?

Tror också det var Joy som gjorde det men om det var planerat varför använda ett kantband

Det är inte frågan om att demonisera Joy, utan fallet är mycket unikt.
Joy dömdes av två rätter till lagens strängaste straff efter en noggrann utredning, men sedan var det 5 personer därav journalister, en präst, advokat, som på eget intiativ påstod att Joy var oskyldig.
Den här gruppen lyckades få resning i fallet och det blev ny rättegång och HD friade helt Joy, med ett skadestånd på 8 miljoner, som sedan höjdes till 10,2 miljoner.
Joy själv gjorde anspråk på 26 miljoner, därför han hade missat sin familj under 8 år han hade fru och två barn.
Frågan är hur kunde det bli på det här viset ? Som visar att rättssäkerheten är inte den bästa.
Frågan blir hade Tingsrätten och Hovrätten fel, och HD rätt eller vice versa ?
När Joy blev frisläppt togs han emot av media som en hjälte "oskyldigt dömd" påstods det, det var en nedklassning av Tingsrätten och Hovrätten.
När Joy fick ut skadeståndet lämnade han fru och två barn i Sverige, och förde pengarna till sitt hemland Bangladesh för att starta verksamhet där och hade sannolikt planer på att bli mycket rik och mäktig.
Han startade en utlåningsverksamhet med höga månadsräntor, som var ingen hjälpverksamhet för de fattiga, utan istället att utnyttja de fattiga som inte kunde låna i bank.
Efter en kort tid i landet blev han misstänkt för kassörens död som hade hittats nedgrävd på Joys marker, och som Joy hade haft konflikt med innan och anklagat honom att han förskingrat pengar.

Joy var häktad under två år och blev frisläppt mot borgen, men med reseförbud, som gjorde att han kunde inte lämna landet och åka tillbaka till Sverige som han planerade.
Eftersom han hade reseförbud var han misstänkt för mordet och sedan fanns det annat också, olagligt vapen innehav och inblandning med narkotika av honom.
Med det som hände för Joy i Bangladesh blev det "smolk i bägaren" för de som friat honom i Sverige.

"Gruppen" som engagerade sig i Rahmans fall gjorde det rimligen med fokus på hållbarheten i rättsprocessen mot honom - och hade inte mkt kännedom om vad han egentl. var för filur.
Så jo, dom måste ha känt sig något blåsta, när JR drog till sitt hemland med hela säcken full med våra skattepengar, samt startade en strulig verksamhet där.
Att svensk media "höjde JR till skyarna" efter hans frikännande, det ska väl mest ses som ett symptom på svensk medias "patologiska modus operandi" !?

Om kantbandet användes så är det obegripligt för då var det planerat och då hade vilket snöre som helst varit mer lämpat. Var det inte planerat, varför ta det där kantbandet och gå runt med det?
Det var ordföranden i svea hovrätt, Olof Forssberg, som tvingade åklagaren att precisera exakt när mordet skulle ha ägt rum. Detta använde domstolen sedan för att fria Rahman. Rättegången var uppgjord på förhand, Forssberg blev sparkad från sitt förra jobb som generaldirektör och visste vilken makt media hade då han själv varit föremål för drevet som gjorde att han fick sparken (Källa: Wikipedia).
Nu talar du i nattmössan. Man får visst ifrågasätta vad ett vittne sagt under ed och det är inte alls åtalbart!
Åklagaren, om det media påstår, kom dock med vad jag skulle betrakta som rasistiskt påstående. Åklagaren gjorde gällande att i Rahmans kultur tar man inte av sparpengar, detta använde åklagaren som ett skäl till varför Rahman skulle mörda trots sparpengar på banken. Själv tror jag att han inte ville röra sparpengarna pga att hans fru skulle då få veta hans oansvariga beteende
Han fick behålla jobbet pga att anställningstryggheten var starkare än så. Inte pga att han var utlänning och så grovt misskötte han inte jobbet. Han hade en del klagomål på sig. Det är viktigt att komma ihåg att alla yrken där man möter människor i utsatt situation (vare sig det är som polis, vakt, läkare, sjuksköterska, osv) gör att man får klagomål på sig. Det är närapå oundvikligt. Jag tycker inte att klagomålen mot Rahman i tjänsten var särskilt allvarliga. Det är nog heller inte lätt att arbeta som man i en så kvinnodominerad miljö.
Vad gäller anhörigspåret så har det främst drivits av Joy Rahmans nya advokat Peter Althin och slaskjournalisten Dick Sundevall. Det finns däremot egentligen ingenting som pekar på att en anhörig skulle vara inblandad. Althin och Sundevall har drivit tesen att eftersom mördaren täckt över ansiktet på offret så skulle det betyda enligt "kriminologisk forskning" att mördaren och offret känner varandra. Själv drar jag inte så stora växlar på det där, det kan mycket väl vara så att mördaren lagt brännbart material på offret när han satte eld på henne. Ska jag vara lite rasistisk och konspiratorisk så tänker nog jag att en vanlig svensk man (som då skulle vara anhörig) begriper att det är ett rätt hopplöst projekt att tända eld i en garderob i en lägenhet utan någon syretillförsel. Man skulle, om man är rasistiskt konspiratoriskt lagd, kunna tänka sig att en obildad haschtomte från Bangladesh inte begriper en sådan sak. Men det är som sagt en rasistisk teori.

Huvudorsaken att Joy kunde frias var att vittnesmålet under ed från arbetsledaren för Hemtjänsten den 21 maj accepterades inte.
Arbetsledaren sade att Joy slutade jobbet 15.20 och han skulle åka förbi någon affär
på hemvägen och köpa kaffe till personalen som de betalt till honom också.
Eftersom Joy slutade tidigare än det vanliga var det lätt för arbetsledaren att minnas det.
Om Joy slutade jobbet 15.20 fanns det tid att åka till Märta och hon blev mördad och sedan åkte han till Prisma Mat och handlade kaffe och brännvätska 16.15, sedan åkte han tillbaka till Märta och försökte bränna kroppen, men misslyckades med det.
Sedan åkte han hem till bostaden och kom dit enligt hans fru med kaffet.
Arbetsledaren ändrade aldrig tiden utan stod fast vid att Joy åkte från jobbet 15,20, att hennes vittnesmål under ed inte accepterades, är samma sak som att påstå hon begick mened, som är straffbart, men något åtal mot henne väcktes aldrig.
Till saken hör att det fanns ingenting som motbevisade hennes vittnesmål under ed.
Joy själv påstod att han lämnade jobbet 16.00, som han hade inget bevis för utan var hans eget påstående.

Genom arbetsledarens vittnesmål spräcktes Joys alibi från 15.20 till 16.15 då han bevisligen fanns på Prisma Mat.

Vid rättegången 2002 accepterade rätten Joys påstående att han lämnade jobbet 16.00 och arbetsledarens uppgift att han lämnade jobbet 15,20 förkastades, som gjorde det möjligt att fria Joy.

Om Joy lämnade jobbet 16.00 kunde han inte vara gärningsmannen för Märta, och därför kunde han frias.

Hovrätten önskade att åklagaren med gärningsbeskrivningen uppger tidpunkten för mordet.
Åklagaren använde material från obducenten och satte tiden till 15.20 - 16.30 att mordet skedde, men Hovrätten ansåg att mordet kunde vara senare och eftersom det inte var bevisat den tiden som åklagaren uppgav, kunde Joy frias.
Enligt åklagaren skulle hon inte kommit med tidsangivelsen om inte Hovrätten hade fordrat det, hon har aldrig tidigare kommit med tidsangivelse i andra fall.

Eftersom den här 5 manna gruppen fick resning i Joy fallet kan man anta att det fanns en plan att fria Joy, som också skedde, vanligen är det mycket svårt att få resning i ett fall, förutsättningen är att nytt material kommit in som kunde ändra tidigare domslut.
När det gäller Joy fallet fanns det inget nytt material som kommit in, utan en vittnesuppgift under ed raderades bort.
Den friande domen för Joy gjorde att Tingsrätten och Hovrättens dom där båda domarna utfärdades med total enighet från de inblandade, blev sedda som felaktiga.

Men sedan det som hände Joy i Bangladesh gör sannolikt att de flesta anser att Tingsrättens och Hovrättens dom var helt korrekt, och resningen var ett sätt att fria en invandrare.

Stockholms tingsrätt, 5 juli 1994, B 1994/94
Svea hovrätt, 14 september 1994, B 1972/94
Högsta domstolen, 21 januari 2002, Ö 5050-99
Svea hovrätt, 21 maj 2002, B 644-02

Jojo, Joy råkade slå följe med en advokat som klarade av att nagelfara och finna svagheter i den "bevisning" som slutade i Dom om mångårigt fängelsestraff för mordet på pensionär Märta P.
Och so what....svennar må gnissla sina tänder, över att Joy friades och fick ett fett skadestånd.
Men - detta är ju fommar, som skiter i allt vad rättssäkerhet heter.
Nu, snart 26 år senare, är det väl ingen svensk snurrepelle som tagit reda på, VEM som verkligen mördade Märta??!

Är själv helt övertygad att Joy var gärningsmanen. Framförallt med tanke på att han senare med största sannolikhet mördade sin stackars kassör. Blev ju friad på en teknikalitet då Joy troligen slutade jobba 15.20 morddagen och hade gott om tid att mörda Märta, men detta vittnesmål inte accepterades.

Ja med tillägget att han friades pga tryck från media

Jo kommer ihåg jag fick det intrycket också.