Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vet han vem mördaren är?

Att folk tror sig veta trots mycket ringa kunskaper, antar och ändrar på fakta för att få det att passa in osv. Jag förstår att det är störande ur boboslackes synvinkel. Han borde dock kunna hålla en godare ton ändå, tycker jag.

Min känsla från första början om Skandiamannen har varit att han kom ut några sekunder efter mordet och blev ett vittne till upplivningsförsöken. En som försökte göra sig viktigare än han var.

Står man tjugo meter bort så behöver han inte framgå i andras berättelser

Here we go again.
Du måste specificera dig och berätta vilket vittne du avser.

Fråga: Vilket vittne borde han inte sett, och varför borde han inte sett detta vittne?

Edit.
Eller missförstod jag dig nu? Du kanske menade att han kan peka ut vittnen som mördaren inte kunnat peka ut?
I så fall är vi överens.

Om alla vittnen skulle upp på rekonstruktion vore det jävligt opraktiskt. Så som utredningen skötte det här från början förvånar det mig inte alls att IM inte var med i rekonstruktionen.

Vilka övriga vittnen menar du ska ha kunnat sett att GM minuter innan skotten stod vid avfasningen? AB (onykter) och AD är de enda som ser interaktionen mellan GM och makarna, sekunderna innan skotten. Det har alltså hänt en hel del minuten eller minuterna innan. IM ser kanske inte allt men han ser tillräckligt för att kunna bilda sig en uppfattning. Man kan inte trolla bort när han säger att GM står vid avfasningen och väntar. Att GM står vid avfasningen och väntar utesluter fortfarande inte att GM utifrån Delsborn och AB:s synvinklar står jämsides med makarna. Allt går extremt fort utifrån AB och AD synvinklar.

Om nu SE är gärningsman av den anledningen att han befinner sig på platsen så är du på den nivån att du får förklara för oss varför AB inte är gärningsman.

Saken är den att ni färskingar går igenom gammal skåpmat som redan kontrollerats.

Det sällskap som gick förbi GM (alltså AB sällskap) var onyktra och gick i rask takt.

De har blivit utfrågade om de såg någon vid Dekorima vilket de inte kan komma ihåg.

Det verkar vara väldigt enkelt för dig att en person ska kunna komma ihåg allt som denne gjort och sett.

Vet du själv om det stod en person i korsning X i Xstaden när du gick förbi där? Saker behöver inte vara svårare än vad det är.

Och på 25 år har du lyckats missa mina senaste inlägg där jag säger att jag inte tror på vapensamlarspåret, ditt sätt att hävda auktoritet är bara så B.

Jag resonerar kring SE och möjligheten att han kan ha tagit sig ut och in i Skandiahuset utan att väktarna hade koll på det.

Har du problem med det, får vi andra inte diskutera sådant som du redan har diskuterat för tio år sedan?

För att AB inte hade den klädseln som beskrivs av de mest tillförlitliga vittnena det hade däremot SE. Jepsson är det mest trovärdiga vittnet och han såg SE

Exakt min poäng. Det är svårt att minnas exakt vad man sett. Men om jag bevittnat ett mord och sett mördaren på håll samtidigt som jag sett en grupp människor gå förbi honom på nära håll bör jag väl lämna den uppgiften till polisen i mitt första förhör?

Min poäng är alltså INTE att det passerande gänget inte blivit förhörda, utan att GM inte väntat vid hörnet. För en sådan viktig uppgift borde ha varit med i IM:s förhör redan den1/3. Ber om ursäkt ifall jag är otydlig.

Om AB haft andra kläder hade han alltså kunnat vara gärningsman?

Förstår inte varför jag slösar tid på en färsking som dig men jag bjuder på den.

SE har glasögon den kvällen. Inget ögonvittne nämner något om glasögon. Han har halsduk på sig, inget ögonvittne nämner något om halsduk.

LJ ser bara en mörk figur gå upp för trappan.

Hade IM i första förhöret sagt att GM kommer norrifrån jämsides med makarna så hade jag kunnat hålla med dig.

Att IM berättar mer grundligt och detaljerat senare är ingen konstighet. Det utesluter inte att det INTE skulle vara på det sättet att GM står vid avfasningen precis som IM nämner.