Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läste du något annat än rubriken i din länk?

Nej, det är inte bara koldioxid som gäller som förklaring. Man tar hänsyn till de naturliga variationer man kan för att normalisera data. T ex solaktivitet.

Då visar det sig att mänskliga utsläpp av koldioxiden påverkar klimatet.

Varför är just den delförklaringen till förändringarna omöjlig att ta till sig?

Vad gäller framtiden är naturligtvis prognoserna osäkra, därför har man olika scenarier. Alarmisterna (dvs politikerna) brukar gilla att ta det värsta scenariet och drämma till med det. Om 10 år är det för sent säger man. Fasen vad sarkasmerna kommer att hagla 2030, det är så korkat politiskt strategiskt.

Jag tycker det är olyckligt, sannolikheten att man överdriver är ju stor. Eftersom folk mycket väl kommer ihåg gamla larmrapporterna så slutar de lyssna, precis som i sagan om pojken och vargen.

Så därför hamnar jag där jag hamnar. I grunden gör jag bedömningen att AGW existerar, men jag ogillar Greta-hypen och minns Al Gore med smula pinsamhet.

I grunden vill jag att EU arbetar sig bort från sitt oljeberoende (Ryssland, MÖ) och satsar på annan energiförsörjning för transportsektorn. Det finns så många skäl varför det är bra. Men låt det ta sin tid liksom.

Ja, det är en konspiration att så många samverkar om en bluff. Den är fullt i klass med att man gömmer aliens på Area 51.

Är ifrågasättandet orimligt och helt gripet ur luften utan faktamässigt stöd, jaha, då är det en konspirationsteori. Du hittar ju bara på!

De bristfällig rönen har ju redan avhandlats vid flertalet tillfällen i tråden, så du vet nog vilka de är. Men låt oss t.ex. ta Mann`s hockeyklubba, vilken torde vara en av de mest omdebatterade.

Det är ju precis här det blir rundgång hela tiden: de troende förnekar ju "förnekarnas" argument som vetenskapliga - ofta med vetenskapliga länkar som baserats på samma källor och kalkyler som utpekas som tvivelaktiga från början, så är vi snabbt tillbaka på #1

Ja, det känns som en vettig förlikning!

Klimatforskningen utförs av 10-tusentals forskare världen över och består troligen av över 100-tusen vetenskapliga rapporter (en rätt kvalificerad gissning från min sida).

Av dessa 100-tusen rapporter har något dussin varit tvivelaktiga eller tom. felaktiga.
Man kan då välja
att förstå att enda sättet att inte göra fel är att inte göra något alls och acceptera enstaka fel eller
att förkasta de resterande 99 988 rapporterna.

Vad är rimligast?
Hur agerar du privat eller på jobbet om någon gör ett enstaka fel?

Precis det här jag menar med rundgång...

Jämför du jordens medeltemperatur under en hel månad med ett (eventuellt) lokalt köldrekord som varade i någon vecka? Det är som att jämföra äpplen med päron.

Förövrigt så kan den globala uppvärmningen leda till störningar av jetströmmarna, så vindar tar en annan riktning än normalt, och då kan det uppstå även oväntade temperaturfall i vissa begränsade områden.

Annars är det förstås en rimlig invändning att man inte kan utgå ifrån enbart en månad. Men om det ser ut så här då?:

- Juni 2019 var den varmaste juni som ha uppmätts på jorden. (källa)
- Juli 2019 var den varmaste juli som ha uppmätts på jorden. (källa)
- September 2019 var den varmaste september som ha uppmätts på jorden. (källa)
- Oktober 2019 var den varmaste oktober som ha uppmätts på jorden. (källa)

5 månader utav de 8 senaste månaderna har varit de varmaste månader som uppmätts på jorden (januari 2020 inräknad).

Och övriga månader därmellan? Jo, då ser det ut så här:

- Augusti 2019 var den näst varmaste augusti som ha uppmätts på jorden. (källa)
- November 2019 var den näst varmaste november som ha uppmätts på jorden. (källa)
- December 2019 tangerar ett tidigare december-rekord år 2015. (källa)

Allt detta kan väl inte bara vara tillfälligheter?

Annars är väl det bästa att titta på ett diagram som visar temperaturutvecklingen under en längre period. Då faller många pusselbitar (som t.ex de rekordvarma månaderna jag listade ovan) på sin plats:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Det säger en del om trovärdigheten hos IPCC att förnekarna tvingas fortsätta älta en 22 år gammal artikel som de menar är fel (trots att den bekräftats av oberoende studier). Det har kommit två rapporter från IPCC efter det. En artikel som dessutom inte har något med AGW att göra utan bara var en rekonstruktion av historiskt klimat, vad som hänt *innan* vi började släppa ut en massa CO2.
Medan du helt rationaliserat bort att ens låtsas komma med vetenskapliga referenser.

Jo, jag förstår det.

Frågan kvarstår trots allt (och det är ju därför det blir rundgång), brukar du acceptera ett enstaka fel hos en familjemedlem, en vän och/eller en arbetskamrat?

Om svaret är ja, kan du då tänka dig att många tycker det är rimligt att acceptera innehållet i 99 988 vetenskapliga rapporter även om Mann:s hockeyklubba och några till har mindre eller större brister?

Om något så har forskare underdrivit för att människor har bias mot positivitet snarare än det motsatta, negativitet. Detta har lett till en hel mängd reviserad forskning som alltså gjort att de medgett att de haft fel en del, bara åt "fel" håll. Det är mycket värre än politikerna säger.

https://www.nytimes.com/2019/12/04/climate/climate-change-acceleration.html

Så, öh, sitt inte och killgissa tack.

Är det en killgissning att prognoserna är osäkra?