Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det komiska i tråden blir ju hur med den fanatiskt religiösa övertygelsen, de troende tar sig rätten att förlöjliga och vara nedsättande mot dem som har en annan uppfattning/inte köper alarmismen.
Där även bristfälliga vetenskapliga rön beställda med en agenda, satts på en piedestal och med tvångsmässig tros anda och ses som den enda sanningen.

Massiv påverkan från "inge vidare opartisk media" sköljer över oss och grupptillhörigheten styr alldeles för många, med klassiskt fårskocksbeteende äter man allt som serveras, och kritiskt ifrågasättande ligger sedan länge i dvala. Jag har inget facit - men de har inte ni troende heller!


Många ser "varmaste Januari på 140 år" som ytterligare bevis på klimathotet - var det inte Alaska som var kallare än någonsin nyss, eller när hade vi en varm och solig midsommar sist? - är det då bara undantaget som bekräftar regeln?

Påminner lite om de som fortfarande försvarar massinvandring och öppna gränser - mina 50cent : Ni är fett lurade!

Hur motbevisas andra rön, när det inte anses vara "vetenskapligt" när teorin inte överensstämmer med en förutbestämd linje?

Vad nämns för vetenskapliga bevis i det du länkade till?

https://www.un.org/press/en/2019/ga12131.doc.htm
https://www.un.org/pga/73/about/biography/

Finns nog namn med vetenskaplig bakgrund i listan, med tanke på hur översvämmad klimatindustrin är med professorer och dylikt.

Det var inte själva länken jag saknade utan vilka vetenskapliga bevis du läst i din länk.

Om jag ska kunna svara på en fråga från dig måste du ju kunna berätta vad du ser för bevis i din länk.

Det blir ju märkligt om jag ska konstruera frågan och sedan svara på den, eller hur.

Hur motbevisas andra rön, när det inte anses vara "vetenskapligt" när teorin inte överensstämmer med en förutbestämd linje?

Lite kul att Nixter nu använder liknande argumentationsteknik som de som tror på AGW ofta gör och att Xenonen bemöter detta på liknande vis som klimatförändringsförnekare ofta gör.

Det finns inget facit så de som lever får väl se om det blir varmare, kallare eller oförändrat.
Det som nu är känt pekar på varmare, så en avkylning enligt Nixter skulle ju passa bra. Då kan vi ju avveckla fossilberoendet i lite lugnare takt efter många bortslösade år utan någon vidare fart i förändringsarbetet.

Dessvärre saknas hittills rätt mycket vetenskapligt underlag för avkylningsteorin, men man kan ju alltid hoppas.

Det är ju även spännande att du öppnar upp för :
"Det finns inget facit så de som lever får väl se om det blir varmare, kallare eller oförändrat."

Att tom du accepterar att vi kan (ev) gå mot kallare tider är en vinst för mänskligheten :-)

Jag är dock inte lika positiv som du till att vi får en bättre planet om det blir kallare.

Ok, nu går även bankchefer ut och vill göra något för klimatet MEN till vilket pris?Det är bra att Greta och folk intresserar sig för miljö och klimat MEN man måste förstå och berätta om vilka konsekvenser det blir när man ska ställa om till klimatsmarta lösningar vilket inte Greta et klimatvänner gör.

De lösningar som man kommer fram med på klimatkonferenser mm kommer ju att påverka världens samhälsstrukturer, infrastuktur, handel, transporter mm mer än vad klimatvännerna vill erkänna.

Därför blir man lite orolig när bankchefer och EU tar fram klimatlagar och policies utan att förklara vilka konsekvenser de får för gemene man.
Jag är rädd för att priset kommer att bli högt.
Transporter kommer att begränsas, energiåtgången strypas och med den begränsas också internetåtkomst och mobilnät för privatpersoner mm. Det jag vill komma fram till är att samhällsstrukturer kommer att raseras vilket inte Greta et al talar om och det är detta jag är kritisk till.

Visst ska det diskuteras olika lösningar men då måste alla negativa konsekvenser också sägas och inte bara de positiva. Alla av oss här i tråden vet att "grön" energi inte ännu kan ersätta den energi som vi får från de fossila energikällorna.
Därför måste ju energiåtgången minskas om man förbjuder alla fossila energikällor vilket gör att det helt plötsligt blir energibrist innan man hittat alternativa lösningar.

Vi vet också att internet är en stor energislukare. Tänk vad mycket energi alla serverhallar drar.
Jag läste att it-sektorn är den sjätte största energikonsumenten i världen!!!
Risken blir att man kommer att kräva att internetåtkomsten kommer att begränsas i framtiden om inte bra alternativa energikällor tas fram.
Sker detta är risken stor att internet kommer att förbjudas för privatpersoner vilket ingen talar om.
Vi vet inte heller vad EU:s nya klimatlagar kommer att innebära men konsekvenserna kommer troligen att bli kostsamma för företag och privatpersoner.


https://it-kanalen.se/klimatboven-internet-slukar-energi/

Enstaka månader
Att den globala medeltemperaturen i januari 2020 var rekordhög är ett tecken, men i sig inget bevis, eftersom vi vet att den "slumpmässiga" variationen från månad till månad är stor. Även variationen från år till år är stor.

Kanske kan man säga att det rekordvarma januari gör nedkylningen som GWPF och GWPF-svansen vid flera tillfällen skrivit om (refererande till Valentina Sharkova som enda källa) att den ska inträffa, nu senast vid årsskiftet 2019/2020, osannolik?

Hur kan man avfärda att den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18-0,20°C/årtionde?
Att den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,18-0,20°C/årtionde, mätt utgående från t.ex. 11 års medelvärden av den globala medeltemperaturen, är svårare att avfärda.

https://imgshare.io/image/200222-copernicus-1979-2020.QQiMy

–

Vilka bristfälliga rön syftar du på? Jag tycker att de du kallar troende i tråden har varit väldigt bra på att backa upp sina påståenden med källor medens förnekarna mest försöker blanda om korten och upprepa saker som redan behandlats.

Det där med lokala temperaturer som du drar upp nu är ett bra exempel. Gång på gång dras det upp exempel som Amerikansk medeltemperatur och gång på gå får någon annan påpeka att det är global medeltemperatur som är det viktiga. Inte ens den grundläggande saken kan vissa förnekare ta till sig.

Hur gick det med detta?
Hittade du något i artikeln du själv länkade till som du ville ha svar på?

Är det helt amatörmässigt att tro att detta har helt naturliga förklaringar? Folkmängd, omloppsbana, naturliga toppar och dalar mellan istider, jordaxellutning eller är det bara Co2 som gäller som förklaring? Betyder det att vi om ca 100 år har en medeltemp som stigit med ytterligare 0.8grader?

Ofta får man förklara igen, och igen, och igen... såvida det inte är en ny tanke som ploppar upp, men det är ovanligt.

Ta det där om evolutionen så brukar det med väldigt jämna mellanrum dyka upp att teorin är fallerad för det har aldrig hittats en felande länk.

Så får man förklara att det mycket riktigt inte finns felande länkar, och att det inte är så evolutionen går till.

Det snacket har hållit på i snart 200 år och de flesta med vetenskaplig bakgrund har tröttnat.

Sedan finns det tankar som vetenskapen inte riktigt kan pröva. Som då innehåller religiösa ting, eller t ex aliens.

Någon kan ju påstå att det är aliens som värmer upp jordklotet med en teknik som vi inte kan detektera med våra mätinstrument. Är där okända faktorer som påstås vara omöjliga att upptäcka är det väl kört. Då får man väl tro på det då.

Konspirationsteorier är väldigt jobbiga att bemöta, det är väl därför de är så populära?