Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2020-02-21, 22:20 #**36229**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 1 506

Citat:

Ursprungligen postat av Trumpetflugan

Attans. Och här var jag påväg att bli positivt överraskad. Jag får fortsätta att vänta på tecken att förnekare kan lära sig någonting.

Jag tycker att vetenskapsförnekelse med rätta kan skambelöggas. Jämför med antivaxare. Ni gör ert val att förneka publicerad vetenskap. Det måste förstås accepteras, men förtjänar ingen respekt.

"Massan" är trots allt inte vetenskapsförnekare. Inte heller medier generellt, även om det där kan finnas undantag, i synnerhet för alternativa media. Men de som, även om de må vara en liten andel av befolkningen, förnekar den publicerade forskningen kan dock göra stor skada. Jämför med antivaxare, återigen.

Vi vet att vi följer vetenskapligt forskningsläge i denna fråga. Varför hänvisar du aldrig till någon publicerad forskning exempelvis? Det hade du kunnat göra för punkterna 2 och 3 i inlägget jag här citerar, exempelvis. Istället grundlösa påståenden du säkert stoltserar med att du minsann tänkt ut själv, om jag får gissa.

Jo, jag tar gärna cred. för att jag tänkt ut detta själv, men nä, tyvärr inte - däremot förefaller det mer korrekt som jag ser helhetsbilden.

Jag förstår att du är besviken, när du själv i brist på annat samlat så många fina länkar som verifierar det du tror på, men du inte får användning av eller cred för - Jag har redan tagit del av den information jag tycker mig behöva för att bilda mig en uppfattning, men jag sparar inga länkar.

Människor gör oftast som de blir tillsagda/får betalt för - det är ingen brist på folk som är villiga att sälja sin själ för pengar eller ljuga sig blå för den goda sakens skull

Citera

2020-02-21, 22:35 #**36230**

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 2 872

Citat:

Ursprungligen postat av Nixter

Du behöver väl inte länkar för att konstatera växtligheten mår bra av CO2 ? Det är ju 7:ans biologi. Som man säger "prata med dina växter" (du sköljer då dina växter med CO2)

Visst. Fotosyntes och citronsyracykeln stöter man förmodligen på i sjuan. Likaså stöter man på växthuseffekten och växthusgaser, ungefär i samma ålder. Du körsbärsplockade dina sanningar från tidig ålder.
Här kan du läsa mer.
https://www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/

Citat:

There is a kernel of truth in this argument, experts say, based on what scientists call the CO2fertilization effect. “CO2*is essential for photosynthesis,

Citat:

If you isolate a leaf [in a laboratory] and you increase the level of CO2, photosynthesis will increase. That’s well established.” But Norby notes the results scientists produce in labs are generally not what happens in the vastly more complex world outside; many other factors are involved in plant growth in untended forests, fields and other ecosystems. For example, “nitrogen is often in short enough supply that it’s the primary controller of how much biomass is produced” in an ecosystem, he says. “If nitrogen is limited, the benefit of the CO2increase is limited…. You can’t just look at CO2, because the overall context really matters.”

Citat:

In addition to ignoring the long-term outlook, he says, many skeptics also fail to mention the potentially most harmful outcome of rising atmospheric CO2*on vegetation: climate change itself. Its negative consequences—such as drought and*heat stress—would likely overwhelm any direct benefits that rising CO2might offer plant life. “It’s not appropriate to look at the CO2*fertilization effect in isolation,” he says. “You can have positive and negative things going at once, and it’s the net balance that matters.” So although there is a basic truth to skeptics’ claim, he says, “what’s missing from that argument is that it’s not the whole picture.”

Citat:

Rising CO2’s effect on crops could also harm human health.*
...
[Food crops] lose significant amounts of iron and zinc—and grains [also] lose protein.” Myers and other researchers have found atmospheric CO2*levels predicted for mid-century—around 550 parts per million—could make food crops lose enough of those key nutrients to cause a protein deficiency in an estimated 150 million people and a zinc deficit in an additional 150 million to 200 million. (Both of those figures are in addition to the number of people who already have such a shortfall.) A total of 1.4 billion women of child-bearing age and young children who live in countries with a high prevalence of anemia would lose more than 3.8 percent of their dietary iron at such CO2*levels, according to Meyers.

Citat:

att planeten blivit grönare är vedertaget av bla NASA. Enligt dem har 25-50% av jorden har blivit grönare samt endast 4% mindre grön. Det är sånt som händer med en positiv injektion av CO2 efter en ökenvandring på 180-200ppm...

Samma nasa du förklarat som otillförlitliga med sina datajusteringar?

Här har du iaf en nasareferens om vad som främst orsakat detta. Och det är inte främst fertiliseringseffekten från koldioxid.
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

Dessutom:
https://advances.sciencemag.org/content/5/8/eaax1396

Citera

2020-02-21, 22:49 #**36231**

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 2 872

Citat:

Ursprungligen postat av pillenotten

Jag förstår att du är besviken, när du själv i brist på annat samlat så många fina länkar som verifierar det du tror på, men du inte får användning av eller cred för - Jag har redan tagit del av den information jag tycker mig behöva för att bilda mig en uppfattning, men jag sparar inga länkar.

Frågan är fortfarande varför du inte vill dela med dig av några länkar?

Jag tänker också själv och har kommit fram till att det finns en hel vetenskap som jag kan konsultera. Mina länkar är inte fina. De är allt som oftast till vetenskapliga artiklar. Att du kallar dem "fina" säger bara att du inte får din uppfattning från vetenskapligt håll. Finns det kanske en alternativ massa du blint följer i din okunskap? Du är ett uppenbart tacksamt vilt för förnekarbloggarna.

Citat:

Människor gör oftast som de blir tillsagda/får betalt för - det är ingen brist på folk som är villiga att sälja sin själ för pengar eller ljuga sig blå för den goda sakens skull

Nu utgår du från dig själv.
Och om du menar att forskarna bara ljuger, måste det också finnas andra forskare och editorer på de vetenskapliga tidskrifterna som gärna publicerar lögner där sällan lögnen kan pekas ut. Tidsskrifter vars hela affärsidé bygger på vetenskap av högsta möjliga kvalitet. Då är det betydligt lättare att publicera lögner på bloggar, eftersom de som skriver där själva bestämmer vad som kan publiceras. Och dessa lögner pekas ofta ut av ickeexperter som användare på Flashback. Högre nivå än så är det inte på dessa lögner. De enda som inte klarar att genomskåda lögnerna är förnekarna som sväljer allt med sitt heliga okunniga självtänkande. Det är knappast något att skryta om. Bara ett tecken på extrem och verklighetsfrånvänd, självupplåst självuppfattning. Narcissism.

Citera

2020-02-21, 22:56 #**36232**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 8 064

Citat:

Ursprungligen postat av Trumpetflugan

Visst. Fotosyntes och citronsyracykeln stöter man förmodligen på i sjuan. Likaså stöter man på växthuseffekten och växthusgaser, ungefär i samma ålder. Du körsbärsplockade dina sanningar från tidig ålder.
Här kan du läsa mer.
https://www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/

Samma nasa du förklarat som otillförlitliga med sina datajusteringar?

Här har du iaf en nasareferens om vad som främst orsakat detta. Och det är inte främst fertiliseringseffekten från koldioxid.
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

Dessutom:
https://advances.sciencemag.org/content/5/8/eaax1396

1. Förnekar du CO2's positiva effekt på växtlighet ?

2. NASA Goddard och övriga NASA är två helt olika saker. Du blandar. NASA Goddard alarmisternas Mecca puffat av Obama är dock på väg bort. Vi får se detta i nästa Climate Assessment.

3. Du verkar föreslå att enbart utökad växtlighet är CO2 relaterat jag menar att befintliga grönområden blivit grönare är minst lika viktiga, troligen viktigare.

4. Dina kinesiska och indiska exempel stämmer bra i utökan av grönområden, de visar dessutom på vad som händer med grönområden om man inte har fossil energi. Möjligheten att göra dessa öknar gröna igen är långt mycket enklare med 400ppm än 200ppm.

5. Ja, Fotosyntes m.m får man lära sig om i grundskolan.

__________________
Senast redigerad av Nixter 2020-02-21 kl. 23:00.

Citera

2020-02-21, 23:14 #**36233**

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 2 872

Citat:

Ursprungligen postat av Nixter

1. Förnekar du CO2's positiva effekt på växtlighet ?

Det finns inget i det jag citerade från länken jag motsätter mig. Finns det något där du motsätter dig?

Citat:

2. NASA Goddard och övriga NASA är två helt olika saker. Du blandar. NASA Goddard alarmisternas Mecca puffat av Obama är dock på väg bort. Vi får se detta i nästa Climate Assessment.

NASA är naturligtvis en trovärdig källa oavsett om det gäller temperatur eller senaste forskningsrönen.

Citat:

3. Du verkar föreslå att enbart utökad växtlighet är CO2 relaterat jag menar att befintliga grönområden blivit grönare är minst lika viktiga, troligen viktigare.

Det som brukar studeras är vad som kallas "leaf area index" (LAI). Fram med referenser så vi vet vad du talar om.

Citat:

4. Dina kinesiska och indiska exempel stämmer bra i utökan av grönområden, de visar dessutom på vad som händer med grönområden om man inte har fossil energi. Möjligheten att göra dessa öknar gröna igen är långt mycket enklare med 400ppm än 200ppm.

Fram med referenser. Jag har i nuläget inget att tillägga ovanpå inlägget du här citerade.

Citat:

5. Ja, Fotosyntes m.m får man lära sig om i grundskolan.

Och även om växthuseffekten och koldioxidens roll i den. Du borde nog lära dig om detta innan du skryter med att du känner till utvalda körsbärsplockade delar från grundskolan.

Citera

2020-02-21, 23:36 #**36234**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 1 506

Citat:

Ursprungligen postat av Trumpetflugan

Frågan är fortfarande varför du inte vill dela med dig av några länkar?

Jag tänker också själv och har kommit fram till att det finns en hel vetenskap som jag kan konsultera. Mina länkar är inte fina. De är allt som oftast till vetenskapliga artiklar. Att du kallar dem "fina" säger bara att du inte får din uppfattning från vetenskapligt håll. Finns det kanske en alternativ massa du blint följer i din okunskap? Du är ett uppenbart tacksamt vilt för förnekarbloggarna.

Nu utgår du från dig själv.
Och om du menar att forskarna bara ljuger, måste det också finnas andra forskare och editorer på de vetenskapliga tidskrifterna som gärna publicerar lögner där sällan lögnen kan pekas ut. Tidsskrifter vars hela affärsidé bygger på vetenskap av högsta möjliga kvalitet. Då är det betydligt lättare att publicera lögner på bloggar, eftersom de som skriver där själva bestämmer vad som kan publiceras. Och dessa lögner pekas ofta ut av ickeexperter som användare på Flashback. Högre nivå än så är det inte på dessa lögner. De enda som inte klarar att genomskåda lögnerna är förnekarna som sväljer allt med sitt heliga okunniga självtänkande. Det är knappast något att skryta om. Bara ett tecken på extrem och verklighetsfrånvänd, självupplåst självuppfattning. Narcissism.

Nä, jag är för lat för att spendera en massa tid på att samla/leta länkar som stöder min uppfattning - om jag redan läst och bildat min uppfattning och inget har tillkommit som får mig att ändra mig, varför spara?

Det ger mycket besserwisser-vibbar, att med "den allvetandes oemotsägliga överlägsenhet" bestämma vad som är riktig vetenskap och vad som är konspirationsteorier.
En massa länkar som ingen jävel orkar läsa ska alltså garantera den korrekt vetenskapen - hur vet du det? Har du varit med och kontrollerat själv?
Försök ponera bara för 30 sekunder, att "konspirationsteorierna" är korrekta - då blir det jobbigt, eller hur?

Jag kanske ändrar mig den dagen jag upplever att detta inte är en panikskapande jättebluff - tills dess kan alarmisterna skrika sig hesa.

Citera

2020-02-21, 23:44 #**36235**

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 6 820

Citat:

Ursprungligen postat av Xenonen

Näringsinnehållet i växter sjunker med högre CO2-halt-.

Jag såg för några år sedan en undersökning om att man måste äta fem ggr så mycket idag jämfört med på 40-talet för att få i sig lika mycket nyttigheter.

Det är troligen inte bara den ökade CO2-nivån utan även annat som gör att frukt och grönt växer snabbare.

Något att söka vidare om.

Citera

2020-02-22, 01:16 #**36236**

Medlem

Reg: Nov 2019

Inlägg: 476

Citat:

Ursprungligen postat av pillenotten

Ja, det finns ju en x-faktor i att det går att "beställa" de resultat som önskas - lite som att en vetenskaplig utredning beställd av Kim jong un ll skulle visa annat än att han är gudomlig och one of a kind.

Vi (jag tycker mig) se paralleller med migrationskritik - ifrågasätt och du blir snabbt korsfäst/kickad.
Texten till bilden jag ser, stämmer bättre med det som förnekarna ifrågasätter - klotet är trots allt ett slutet system. Jag tror vi är kvar här på klotet även om 25 år och predikar nya forskningsrön om undergång.

Kontrasten mellan de presenterade forskningsresultaten och de interna diskussionerna är intressant. Keith Briffa i ett mejl till Michael Mann:

Citat:

I know there is pressure to present a nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data' but in reality the situation is not quite so simple. We don't have a lot of proxies that come right up to date and those that do (at least a significant number of tree proxies ) some unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do not think it wise that this issue be ignored in the chapter.

Kapitlet i fråga är kapitel 2 i IPCC:s rapport från 2001, där Briffa var en av författarna. Och i ett mejl till en annan kollega:

Citat:

I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!

Och här från Raymond Bradley till Briffa:

Citat:

I'm sure you agree--the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don't want to be associated with that 2000 year "reconstruction".

Angående hockeyklubbor och slumpdata vill jag förresten tipsa om McShane och Wyner 2011, publicerad i The Annals of Applied Statistics. Här är sammanfattningen:

Citat:

Predicting historic temperatures based on tree rings, ice cores, and other natural proxies is a difficult endeavor. The relationship between proxies and temperature is weak and the number of proxies is far larger than the number of target data points. Furthermore, the data contain complex spatial and temporal dependence structures which are not easily captured with simple models.

In this paper, we assess the reliability of such reconstructions and their statistical significance against various null models. We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature. Furthermore, various model specifications that perform similarly at predicting temperature produce extremely different historical backcasts. Finally, the proxies seem unable to forecast the high levels of and sharp run-up in temperature in the 1990s either in-sample or from contiguous holdout blocks, thus casting doubt on their ability to predict such phenomena if in fact they occurred several hundred years ago.

We propose our own reconstruction of Northern Hemisphere average annual land temperature over the last millennium, assess its reliability, and compare it to those from the climate science literature. Our model provides a similar reconstruction but has much wider standard errors, reflecting the weak signal and large uncertainty encountered in this setting.

Nästa gång man spelar Yatzy kanske man skulle ta och skicka resultaten av tärningskasten till Michael Mann. Han blir säkert glad för underlaget till en ny hockeyklubba.

Citera

2020-02-22, 06:57 #**36237**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 29 912

Citat:

Ursprungligen postat av casefold

Angående hockeyklubbor och slumpdata vill jag förresten tipsa om McShane och Wyner 2011, publicerad i The Annals of Applied Statistics. Här är sammanfattningen:

Läs då även svaret från Mann:
https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc06400f.html

Citera

2020-02-22, 07:02 #**36238**

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 1 822

Citat:

Ursprungligen postat av Surtruten

Visst är det så att antalet invånare på jorden påverkar och särskilt om alla ständigt ska ha bättre standard.

Våra (Alla på jorden) årliga utsläpp av CO2 är totalt 38 000 miljoner ton. (4,5 ton/capita)
11 256 Kina (8,0 ton/capita)
5 275 USA (16,1 ton/capita)
3 457 EU (6,7 ton/capita)
3 170 Östasien och Stilla havet
2 813 Mellanöstern och Nordafrika
2 622 Indien (1,9 ton/capita)
1 839 Latinamerika och Karibien
1 748 Ryssland (12,1 ton/capita)
1 444 Europa och Centralasien
1 262 Internationellt flyg och transport
1 199 Japan (9,1 ton/capita)
862 Afrika söder om Sahara
595 Nordamerika
336 Sydasien
9 Övriga Länder

Källa: EDGAR / https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/koldioxidutslapp-i-varlden/
Jag har själv beräknat ton per capita där detta varit någorlunda enkelt.

Sverige (4,1 ton/capita)
Nära samma som jordens befolkning.

Hållbar mängd CO2-utsläpp anses ligga mellan ett och två ton per capita.
Cirka 60 länder ligger under 2 ton per capita, företrädesvis varma och fattiga.

Runt 2 till 2,5 ton per capita är rätt lätt att klara av i Sverige idag. Skippa de årliga semesterflygningarna, kör inte så mycket bil, slit ut grejor innan de slängs och ät klimatsmart ibland.

Vi har två bilar (en biogas + en bensin), flyger långt var tredje år, men gillar kött och om jag minns rätt ligger vi på knappt 2,5 ton per person. Nu byter jag jobb så kan vi göra oss av med den ena bilen.
Så långt ingen större uppoffring, bara att skippa statustänket egentligen.

Vi släpper ut bortåt 40 Gton/år. Av det blir 15 Gton kvar i luften och ökar koldioxidhalten medan 25 Gton går åt för att täcka det jag kallar kolcykelns ökade svinn. Man kan alltså säga att 25 Gton är långsiktigt hållbart. Det ligger ganska nära de siffror du nämner.

Varför då inte sätta 25 Gton som ett realistiskt etappmål? Då blir allt plötsligt ganska hanterligt. Som du säger behövs det inga drastiska uppoffringar. Och om man inte går mot noll skulle vissa länder som liksom Sverige saknar egna fossila bränslen kunna gå förbi målet och låta länder som Polen ta det lite lugnare. Vi skulle faktiskt kunna förverkliga målet och när vi är där är det dags att fundera på hur vi bör gå vidare. Behöver vi större skördar? Vill vi ha klarare luft och fler soltimmar? Hur skall vi kompensera för att minskad granplantering då gett oss ljusare skogar med högre albedo? Vilka arter gynnas och vilka missgynnas? Vad gör vi åt det?

Citera

2020-02-22, 07:29 #**36239**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 29 912

Citat:

Ursprungligen postat av liffen

Vi släpper ut bortåt 40 Gton/år. Av det blir 15 Gton kvar i luften och ökar koldioxidhalten medan 25 Gton går åt för att täcka det jag kallar kolcykelns ökade svinn. Man kan alltså säga att 25 Gton är långsiktigt hållbart. Det ligger ganska nära de siffror du nämner

Det spelar ingen roll hur många gånger du upprepar denna din käpphäst, den blir inte mer rätt för det. Koldioxid försvinner inte magiskt i något "svinn" utan tas upp av källor som gradvis mättas.

Citera

2020-02-22, 08:20 #**36240**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 8 064

Citat:

Ursprungligen postat av Surtruten

Jag såg för några år sedan en undersökning om att man måste äta fem ggr så mycket idag jämfört med på 40-talet för att få i sig lika mycket nyttigheter.

Det är troligen inte bara den ökade CO2-nivån utan även annat som gör att frukt och grönt växer snabbare.

Något att söka vidare om.

Ha ha. Sjuka människa!
Sluta läs serietidningar vid frukostbordet!

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in