Dags att överge svenska kvinnor!

Svaret på det där måste bli ett rungande Nej, lille gosse..

Nja, jag tar dig på orden nu när du rättar dig men det du skrev betyder på svenska att de som har egenskapen avsaknad av logiskt tänkande även är män, dvs att alla som saknar logiskt tänkande är män. Det var du som uttryckte dig fel, inte jag som behövde läsa igen.

Jag har ingen som helst lust att definiera ett begrepp som alla inblandade redan förstår bara för att hjälpa dig förskjuta diskussionen. Du försvarar feminismen mot all tänkbar kritik. Jag känner inte dig som person men ditt konto fungerar som feminist.

Jag argumenterar emot dessa åsikter i huvudsak:

- kvinnor ska inte ha rösträtt

- prostitution ska vara lagligt hursomhelst och utan större kontroller

- sexköpslagen är en lag skapad med syftet att sätta dit män svenska män

- allting som går dåligt i samhället idag går att härleda till kvinnor, på ett eller annat sätt är det kvinnor som grupp som är orsaken

Ovanstående åsikter håller jag inte med om. Det är dessa som antifeminister brukar framföra här, eller iallafall de som jag har diskuterat med.

Vad av detta gör mig till en feminist? Är det att jag tycker att kvinnor ska ha lagliga rättigheter i samhället likväl som män har det? Är det rösträtten? Eller sexköpslagen? När man argumenterar emot den sistnämnda brukar det få en del att se rött.

Jag tycker faktiskt att det är mycket tråkigt att du inte vill eller kan föra en saklig diskussion här angående feminismen
Hur ska man kunna diskutera någonting när vi inte ens har klart för oss vad den andra syftar på?
Jag förstår inte vad du menar, jag brukar nämligen snarare bli kallad för konservativ. Icke PK. En typisk "det var bättre förr" gaggekärring.
Av feminister på forumet, Merapi med flera har jag blivit kallad både kvinnohatare och sexist.
Så, jag undrar verkligen vad du menar när du skriver så.

Vad gäller syftningsfelet i meningen gällande logiskt tänkande så kan det vara så att du har rätt, jag är dock inte säker. Möjligtvis är meningen felformulerad överhuvudtaget, alltså den syftar varken på män eller kvinnor om man ska vara riktigt riktigt petig.

Ja, du försvarar feministiska ståndpunkter.

Du kanske inte är den mest extrema feministen.

Jag skulle inte ha något emot att kallas "invandringskritiker" på Flashback då majoriteten av mina inlägg handlar om kritik mot invandring. Det betyder inte att jag måste vara en extremt rabiat sådan eller definiera hela min person utifrån det.

Nä jag har inte heller något emot att bli kallad invandringskritiker eller sexist eller vad det nu må vara. Men jag begriper fortfarande inte ditt belägg för att kalla mig feminist.
Vilka feministiska ståndpunkter försvarar jag? Är det rösträtten vi pratar om?

Är det inte ganska självklart att kvinnlig rösträtt är en feministisk sak?

Samma med lagar mot prostitution, åtminstone i modern kontext.

Jag kan inte svära på det men är rätt säker på att du försvarat även andra feministiska ståndpunkter.

Om jag genom att argumentera emot ovanstående ståndpunkter försvarar feminismen, då måste en naturlig följdfråga bli:
Håller du med om ovanstående punkter?

Tycker du inte att kvinnor ska ha rätt att rösta eller ha samma rättigheter inför lagen som män har?
Tycker du att bordeller ska legaliseras och få skötas av kreti och pleti? Och placeras i vart och vartannat gatuhörn?

Jag är ganska skeptisk till kvinnlig rösträtt. Jag kan konstatera att utfallet av kvinnlig rösträtt idag är destruktivt, men är inte så starkt övertygad om att det är så av nödvändighet. Agnostiker kan vara rätt ord för min position i frågan.

Sexarbete bör betraktas som annat arbete enligt mig. Slavhandel ska däremot vara olagligt.

Jag trodde att feminism = manshat.
Det brukar uttryckas så på Flashback, iallafall i feministforumet.

Sedan brukar man här på forumet prata om att feminister vill att kvinnor ska få alla fördelar och inga skyldigheter, att kvinnor ska styra landet, att kvotering är toppen, att alla män är våldtäktsmän e t c.
Alla såna här åsikter har jag konsekvent tagit avstånd från.

Jag är emot sexköp och det har överhuvudtaget ingenting med feminism eller manshat att göra.

Jag är för lika rättigheter inför lagen, samt att kvinnor ska ses som fullvärdiga samhällsmedborgare, och då ingår rösträtt. Däremot tycker jag möjligtvis att rösträtt ska ges med vissa andra restriktioner.
Om det är att vara feminist, ja då är jag det isåfall.

Jag trillade över följande inlägg. Det är givetvis en debattör som står för åsikterna men de härör ur empiriska studier av enskilda aktörer.
Jag vet att ni kommer att förkasta detta genom att vräka ur er att det är propaganda, rena lögner och att jag är en extemvänsterfeminist så det behöver ni inte bemöda er med att skriva överhuvudtaget.
Vad jag hade tyckt varit intressant är om ni på allvar kunde läsa och begrunda det som står där utan att omedelbart reagera med hela känsloregistret och slå bakut. Kan ni försöka?
Se det som ett försök från min sida att föra en vuxen och ordentlig diskussion med er två.

https://arbetet.se/2019/09/18/de-flyr-pk-sverige-for-att-kopa-sex-i-thailand/

Jag tänker snarare att det är effekten av lika och allmä rösträtt vi ser. Man skulle behöva skärpa upp rösträtten på ett par punkter. Exempelvis att åldern bör höjas till iallafall 23 år, fängelsekunder röstar ej, bidragstagare på 100% röstar ej.
Då hade man blivit av med en del olika röster som inte själva kan hjälpa till att driva samhället och välfärden framåt. Åldersgräns bör höjas helt enkelt pga att det finns belägg för att människans konsekvenstänk inte är färdigutvecklat förrän uppnåd ålder av cirka 25 år.

Sådana som röstar fel?

Marijuana-förespråkare eller folk för medborgarlön, tex?