Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Kammarrätten kom i veckan med ett avgörande där en person från HP-Hjälpens lista får tillbaka sitt resultat, trots dålig prestation på utprövningsdelen. Undrar vilken vikt detta kommer få i förhandlingen i tingsrätten.

Mycket spännande, troligtvis den enda personen som faktiskt vunnit mot UHR angående återkallat högskoleprov pga HP-Hjälpens kundregister. Fallet skedde VT 2017, så om brottet inte är att betrakta som "grov osann försäkran" kan personen inte åtalas. Sannolikt lär bevisvärderingen vid ett brottmål vara hårdare än ett förvaltningsrättsligt ärende, så det lär inte ha någon påverkan. I det fallet var bevisen mot personen väldigt tunna, i princip det enda beviset UHR hade var att personen förekom i HP-Hjälpens register, så det var inte särskilt överraskande att han vann mot UHR. Jag har svårt att tro att en åklagare skulle fått för sig att åtala honom, även om det var möjligt.

Personen ska ha stått med i listan, förmodat betalt förskott, han ska ha fått ett högt resultat nära det som beställdes och han ska ha fått en dålig utprövningsdel. Oroväckande hur många som stämmer in på de kriterierna från listorna. Det som det antagligen föll på var att han ej tidigare skrivit högskoleprovet vilket nog inte är en obetydlig andel personer från listorna.

Jag instämmer inte fullt med din beskrivning. Han lyckades komma med en minst sagt intressant förklaring till varför han förekom i registret och visade även upp läkarintyg för att förklara varför han misslyckats på delar av provpassen. En genomsnittlig kund från HP-Hjälpen kommer inte ha tillgång till samma "ursäkter" som förklarar deras dåliga prestation på utprövningen. Det blir då mer sannolikt att personerna misslyckats på exempelvis utprövningen pga fusk, inte på grund av det hittat på en diagnos under förhandlingen. Han har inte heller skrivit provet tidigare och passbilder har inte återfunnits. Det finns mycket mer som talar till hans fördel än en genomsnittlig kund från HP-Hjälpen. Han är den enda (som jag känner till) som vunnit mot UHR angående återkallade resultat, det tyder på att han har allra bäst bevisläge av alla misstänkta fuskare.

Jag pratar inte om den genomsnittliga kunden. Det behövs inte heller någon diagnos, utan uppenbart bara en förklaring på varför utprövningsdelen gick dåligt. Det intressanta är bevisvärderingen i fallet. Skulle han ha förekommit i registret med bilder torde det inte påverka bedömningen då att vara intressent inte nödvändigtvis innebär att man fuskat, vilket är den underliggande meningen i resonemanget. Även om vissa delar av bevisningen saknats här måste vi väga det mot vad som hänt om bevisningen funnits. De personer som förlorat har mig veterligen uteslutande haft tidigare undermåliga resultat. Det är nog där jag tror kärnan i värderingen ligger.

Så du menar att antalet ”fuskare” på HP hjälpens lista inte innebär att de fuskat med HP hjälpen. Antalet stämmer helt enkelt inte med vad Åklagare säger. Fattar jag rätt?

Precis. Det är ju mer eller mindre utrett att inte alla på listorna slutgiltigen fuskade, det har ju åklagarna också mer eller mindre medgett. Svårigheten blir bevisningen i de fallen där man inte hört de som utfört huvudbrotten.

Frågan är dessutom tvåfaldig. Har personen fuskat på provet? Är svaret ja blir då frågan är det visat att de använde HP-Hjälpen?

Möjligtvis om de finns på de s.k betalningslistorna, men det var en minoritet som fanns där som ej var borttagna.

Det är verkligen en soppa från början till slut. Varför kommer inte de som fuskande från 2016 och 2017 att dömas?

Är väl ingen som åtalats som inte blivit dömd?

Och varför inte det när de vet och kan sätta dit dem?

Dagsfärsk artikel från Folkbladet. Klockren underrubrik
"Början på slutet för HP-Hjälpen
Åklagarna: det är mycket vi inte vet"


https://pren.folkbladet.se/artikel?redirect=https:%2F%2Fmobil.folkbladet.se%2 Fnyheter%2Fborjan-pa-slutet-for-hp-hjalpen-om65111 72.aspx&meter=false&action=completerequest&callbac k=https:%2F%2Fmobil.folkbladet.se%2Finc%2Feprencal lback.aspx

Mer än så kan jag dessvärre inte läsa då jag ej är prenumerant.

Varsågod:

Observera det ironiska i att åklagaren påstår att man måste vara källkritisk, samtidigt som de anser att inlägg på sociala medier, Flashback, raderade exceldokument och annat ska läggas till grund för en fällande dom.