Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Kan meddela att åklagaren i gårdagens plädering förklarade att det är väldigt mycket vi inte vet om verksamheten och att det finns massor av andra personer iblandade, vars delaktighet inte är utredd.

De huvudåtalade kan därmed se fram emot en frikännande dom.

Men om ni var så säkra på att det var lagligt, varför skötte ni det som ni gjorde?

Kan såklart inte svara för de tilltalade, men var det någon som inte trodde det var lagligt? Det togs upp häromdagen och det verkade visa sig att det inte är en enda person som påstått att hjälpa fuskarna var olagligt. Med någon menade dem då någon i Sverige, vem som helst.

Va? Varför skulle de bli åtalade om inget de sysslade med var olagligt? Och varför skyltade de inte med sina namn etc? De ville ju uppenbarligen dra in pengar så varför inte maxa?

Såhär: hur kan de tro att någon ska tro att de inte är fula fiskar? Absolut, de kanske klarar sig juridiskt men, att hålla på och försöka rentvå sig helt blir ju bara patetiskt och lite aspigt. Blir också tramsigt när han använder Flashback för att göra detta men tydligen tycker att man ska bortse från allt som skrivs här(?)

Sen när används inte inlägg på sociala medier etc som bevis förresten?

Jag pratar såklart om när verksamheten drevs. Det var väl det som din fråga gällde? Vad man ansett om lagligheten när de väl blev åtalade är väl lite för sent för att fråga hur de tilltalade tänkte under tiden verksamheten pågick.

Jag tror ingen av de inblandade har sagt något om att det var moraliskt okej att göra det här. Vad jag läst har de bara hävdat att de inte är kriminella.

Frågan om varför det var anonymt har varit uppe väldigt många gånger. Just med tanke på moralen så låg det antagligen i sakens natur att vara anonym. Gällande inlägg på sociala medier så ska de såklart användas som bevisning. Det 23-aringen syftar på är nog snarare att åklagaren "plockar russinen ur kakan" och säger att man kan lita på vissa delar av en intervju men inte andra. För att nämna ett exempel.

Jag förstår inte vad du menar. Åklagaren bemötte ju det där. Någon journalist påstod att det var lagligt men det spelar ingen roll.

Läs igenom FUPen så får du nog svar på många av dina undringar. Det var inte någon journalist, det var ministern för högre utbildning och forskning, detta var precis hennes ansvarsområde. Självklart spelar det roll, det är inte första eller sista gången någon trott fel. Såklart så är det sällan det anses vara ursäktligt, men det händer inte allt för sällan. Här är det just speciellt då alla sagt det var lagligt, oavsett om det var journalister eller ministrar, ingen har hävdat motsatsen.

Ska bli spännande att läsa domen om en månad.

Okej men det är ju allas skyldighet att känna till lagen.

Att man plockar russin ur kakan händer väl mer eller mindre i varenda FUP? Om en sak kan bevisas riktig och den andra oriktig så spelar det väl ingen roll om de sägs i samma mening.

Edit: Ah, läste fortsättningen nu! Helt klart spännande.

Hur kommer den domen att se ut?

Det är ju när uppgifterna inte kan bevisas som åklagarna vill plocka russin.

Okej. Det här med att ni gjorde allt i er makt för att dölja vad ni sysslade med, trots att ni var övertygade om att det var lagligt, varför?

Innan sommaren 2016 behövde fuskarna inte skriva på någon försäkran men fusket verkar ha fungerat på liknande sätt i alla fall, trots att det då var helt lagligt. Åklagaren har inte påstått att det skulle vara någon skillnad före och efter sommaren 2016.
Tillvägagångssättet har sannolikt att göra med att kunderna skulle känna att deras anonymitet garanterades, men det faktiska syftet kan jag inte svara på.

Jag vill också påpeka att jag inte dolt någonting. Om någon annan gjort det så får det stå för dem. Vad jag vet så är det ingen som påstått att jag skulle ha dolt något.

Åklagaren har ju påstått att man använt postboxar för att dölja den ekonomiska brottsligheten men jag ser ingen logik i det. Om en köpare vill vara anonym så är kontanter ett bra betalningsmedel, om man då säljer en tjänst eller vara nationellt så är ju en postbox en lösning för att det ska fungera.
Sedan är det ju tämligen enkelt för en åklagare att göra husrannsakan och kontrollera vem som äger en postbox om man skulle vara nyfiken eller misstänka något brott.
Vill man dölja ekonomisk brottslighet så finns det väl bättre metoder för det.

Jag har aldrig påstått att det är moraliskt rätt att fuska, jag har aldrig påstått att allt jag gjort varit moraliskt och korrekt, jag har däremot berättat att jag varit inblandad och det står jag för. Att polisen då beter sig riktigt illa saknar logik. De var uppenbart inställda på att alla inblandade lekte katt och råtta och då passade de på att få hävda sig lite.

När jag gick i skolan fuskade ett flertal elever vid varje prov, det var fullt normalt och verkade accepterat av eleverna. Det var i vart fall ingen som vidtog någon åtgärd och det var garanterat ingen som ringde polisen.

Inlägg på sociala medier som gjorts av någon anonym har ju inget större bevisvärde. Vem som helst kan skapa ett konto på internet och utge sig för att vara någon annan. Inlägg som är av marknadsföringskaraktär har väl också en tendens att överdrivas om de inte rent av är en lögn.