1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svara
2020-02-07, 13:22
  #35821
Mongoprofeten
Medlem
Mongoprofetens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Varför sa du inte det från början. Det finns alltså absolut ingenting som kan övertyga dig, spelar ingen roll vad som händer du kommer i alla fall inte tro det handlar om människan eller att vi bör göra något åt det. Det är nämligen helt orimligt att tro att klimatmodeller någonsin skall kunna få den exakthet du här kräver eftersom det finns ett betydande element ren slump i hur temperaturen varierar år från år, bara längre trender går att säga något om.

Du har alltså en omvänd försiktighetsprincip. Det räcker inte med att det är nästan säkert, minsta osäkerhet så kör vi på och hoppas på det bästa.

Det där "vetenskapligt verifierade" är ju bara ett mantra för dig. Jag ser inte minsta tecken på att du har en aning om vad vetenskapen känner till i ämnet.

Nej, du misstolkar det igen. Det ska helt enkelt vara vetenskapligt verifierat. Annars så finns det en risk att det här missbrukas, vänligen se trådstarten.
Citera
2020-02-07, 13:25
  #35822
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mongoprofeten
Nej, du misstolkar det igen. Det ska helt enkelt vara vetenskapligt verifierat. Annars så finns det en risk att det här missbrukas, vänligen se trådstarten.
Då är vi tillbaka med att en term som "vetenskapligt verifierat" bara är flum om du inte specificerar vad du menar med den på ett rimligt sätt.
Citera
2020-02-07, 13:33
  #35823
Mongoprofeten
Medlem
Mongoprofetens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ree81
Mjodå, väldigt mycket stämde i den även om den var en produkt av sin tid. Och de fåtal fel som gjordes spelar heller ingen roll då Al fucking Gore inte är en fucking vetenskapsman och aldrig representerat någon annan än sig själv som rättmätigt oroad politiker. Det sprids massvis med lögner och överdrifter om just den filmen bland er klimatförnekare att det går att ha en låååång diskussion om hur fel ni har även där, men det ska vi definitivt inte ha. Läs en artikel nån gång.

https://www.sciencenews.org/article/changing-climate-10-years-after-inconvenient-truth

Vad är en klimatförnekare? Någon som förnekar att klimatet existerar? Samt varför skriver du som en invandrare och använder dig av begreppet "fucking" hela tiden? Stämde förutsägelserna från den dokumentären, att jorden i stort sett skulle översvämmas och gå under 2010?
Citera
2020-02-07, 13:37
  #35824
Mongoprofeten
Medlem
Mongoprofetens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Det är uppenbart att du ordbajsar utan att ha en susning om vad du pratar om. Kom med argument om du vill bli tagen på allvar.

Du är helt ute och cyklar. Så sluta snacka skit.
Citera
2020-02-07, 13:41
  #35825
Mongoprofeten
Medlem
Mongoprofetens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Spongen
Även om jag kan dela uppfattningen att det sprids överdrifter och skräckpropaganda i detta ämne så bör man ha i åtanke att det enda det förändrar är tidsramarna efter vilket detta blir ett stort problem...

Utöka din tidshorisont från 'din livstid' till många hundra år. Min preferens är mänskligheten frodas på planeten även då...
Nej, vi bör kanske inte göra helt extrema livsförändringar idag i så fall, men vi bör alltjämt sträva mot att som art agera på ett mer långsiktigt hållbart sätt.

Jag tror att överpopulation är ett större problem, än vad klimatförändringar någonsin kommer att bli. Dessutom missbrukas så kallade "klimatförändringar" med "klimatflyktingar" (vilka fick flyktingstatus av FN nyligen). Man gör allt i sin makt för att sabotera väst och byta ut befolkningen. Något är skumt här.
__________________
Senast redigerad av Mongoprofeten 2020-02-07 kl. 13:53.
Citera
2020-02-07, 13:52
  #35826
Mongoprofeten
Medlem
Mongoprofetens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Då är vi tillbaka med att en term som "vetenskapligt verifierat" bara är flum om du inte specificerar vad du menar med den på ett rimligt sätt.

Du får slå upp "vetenskapligt verifierat" om du inte förstår vad det betyder. Om du däremot försöker att vara en besserwisser, så kan du istöllet länka själv till studier där det är vetenskapligt verifierat att människans aktiviteter hotar klimatet och livet på jorden.

Så vänligen länka till bevisen där det är vetenskapligt verifierat, och få slut på den här diskussionen en gång för alla. Och sätta alla "klimathotskeptiker" på plats. Du kan bli klimatalarmisternas största hjälte, kör hårt nu med dina bevis. Jag ser fram emot att se bevisen i ditt nästa inlägg.
Citera
2020-02-07, 13:55
  #35827
Trumpetflugan
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mongoprofeten
Vad är en klimatförnekare?
I regel någon som undrar vad en klimatförnekare är.

Citat:
Ursprungligen postat av Mongoprofeten
Du är helt ute och cyklar. Så sluta snacka skit.
Du är välkommen att börja framföra relevanta argument. Endast då kan en diskussion bli lönsam. Som det ser ut nu finns det ju inget som tyder på att du har en aning om något som du babblar om.
Citera
2020-02-07, 15:07
  #35828
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mongoprofeten
Du får slå upp "vetenskapligt verifierat" om du inte förstår vad det betyder. Om du däremot försöker att vara en besserwisser, så kan du istöllet länka själv till studier där det är vetenskapligt verifierat att människans aktiviteter hotar klimatet och livet på jorden.
Helt meningslöst. Du har gjort klart att det inte finns något som kan övertyga dig. Du klarar ju inte ens av att beskriva vad du menar med en term som du själv använder flitigt och har uppenbarligen heller inte gjort den sökning du tycker jag skall göra.
Citera
2020-02-07, 15:25
  #35829
Snullerux
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Vad är då MGR: "The M(ichael)+G(abriel)+R(aphael) Foundation
THE Fulfillment of the Apocalyptic Prophecies"
Härlig källa du hittade

Som vanligt när ni inte har något vettigt att komma med så angriper ni källan.

Den som har något under pannbenet kan själv hämta data från U.S. Geological Survey (USGS).

https://www.usgs.gov/natural-hazards/earthquake-hazards/data-tools


Här är ett annat diagram som sträcker sig lite längre än det förra. Börja inte gråta nu Xenonen.

https://www.researchgate.net/figure/USGS-earthquake-graph_fig2_322792893
Citera
2020-02-07, 15:59
  #35830
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Som vanligt när ni inte har något vettigt att komma med så angriper ni källan.
Det finns tyvärr ingen källa för den där figuren. Den länk som anges till https://earthquake.usgs.gov/regional/world/historical.php är död.

I vilket fall som helst är det ointressant eftersom ditt underliggande resonemang är orimligt. Jordbävningar släpper inte ut en sån massa CO2 och framförallt gör de det inte 100 år i förväg. Du bara hittade på något du tyckte lät bra och blir nu sur för att jag ifrågasätter det.
Citera
2020-02-07, 18:40
  #35831
Nixter
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det finns tyvärr ingen källa för den där figuren. Den länk som anges till https://earthquake.usgs.gov/regional/world/historical.php är död.

I vilket fall som helst är det ointressant eftersom ditt underliggande resonemang är orimligt. Jordbävningar släpper inte ut en sån massa CO2 och framförallt gör de det inte 100 år i förväg. Du bara hittade på något du tyckte lät bra och blir nu sur för att jag ifrågasätter det.

Samtidigt i den verkliga världen växte havsis i Januari på Arktis med i genomsnitt 45 200 kvadratkilometer (17 500 kvadratkilometer) per dag, över perioden 1981 till 2010 på 42 700 kvadratkilometer (16 500 kvadratkilometer per dag). I December då tillväxttakten ännu snabbare.

Arktis isutbredning 6:e Februari
https://imgshare.io/image/is1.GfiW5

Jämfört tidigare år
https://imgshare.io/image/is2.GfyGu
Vi har idag 2019/2020 en större utbredning än:
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012...
Citera
2020-02-07, 19:16
  #35832
Snullerux
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det finns tyvärr ingen källa för den där figuren. Den länk som anges till https://earthquake.usgs.gov/regional/world/historical.php är död.

I vilket fall som helst är det ointressant eftersom ditt underliggande resonemang är orimligt. Jordbävningar släpper inte ut en sån massa CO2 och framförallt gör de det inte 100 år i förväg. Du bara hittade på något du tyckte lät bra och blir nu sur för att jag ifrågasätter det.

Länken är död, men finns sparad på Wayback Machine.

Det är ditt resonemang som är orimligt på grund av att det inte finns någon långsiktig observation av CO2 som frigörs via jordens mantel. Geologer har i alla fall konstaterat att mängden koldioxid i vatten ökar snabbt efter en jordbävning.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X16307014

Citat:
Since 2009 we have been monitoring CO2 emission in a hydrologic borehole at the Hartoušov mofettes field (Nickschick et al., 2015) (Fig. 1). The original gas flow rate had decreased by a factor of 5 in spring 2014, but recovered rapidly to the original level starting four days after the first ML 3.5 mainshock.

This response coincides with groundwater level (GWL) variations measured in the same well, which scale with the bubble content and act as an independent verification of the anomaly. Here we analyze the measured data series and suggest the fault-valve mechanism as the most plausible model to explain the anomalies.

We show by numerical modeling that an emission rate increase only four Days after the earthquake requires high diffusivity in the upper part of the fault.

http://geo.mff.cuni.cz/~cm/epsl17.pdf
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in