Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, nu har jag gjort det.

Alla modeller är påhittade.

Du förstår inte vad ordet betyder.

Din tråd har fel rubrik, eftersom alla modeller är påhittade.

Svårare än så är det inte.

Du är helt ute och cyklar. Läs igenom trådstarten igen. Klicka på länkarna och läs innehållet där också.

Ingen klickar på dina länkar för din rubrik är inte korrekt svenska, eftersom den är redundant.

Ska vi koncentrera oss på det? Varför är din svenska så undermålig?

Och ska vi titta på ditt påstående?

Du säger att något är påhittat, men det är att förutsätta något som inte har blivit bestämt.

Vem är det som är ute och cyklar egentligen?

Varför sa du inte det från början. Det finns alltså absolut ingenting som kan övertyga dig, spelar ingen roll vad som händer du kommer i alla fall inte tro det handlar om människan eller att vi bör göra något åt det. Det är nämligen helt orimligt att tro att klimatmodeller någonsin skall kunna få den exakthet du här kräver eftersom det finns ett betydande element ren slump i hur temperaturen varierar år från år, bara längre trender går att säga något om.
Du har alltså en omvänd försiktighetsprincip. Det räcker inte med att det är nästan säkert, minsta osäkerhet så kör vi på och hoppas på det bästa.
Det där "vetenskapligt verifierade" är ju bara ett mantra för dig. Jag ser inte minsta tecken på att du har en aning om vad vetenskapen känner till i ämnet.

Du driver alltså med mig. Från din egen länk:

Det där är en siffra som flyter runt på olika förnekarbloggar, men den är fel. Prova att skaffa dig lite vettigare källor.

4 grader till år 2100 betraktar jag inte som speciellt osannolikt. Sedan är det rätt stora hopp mellan 3-4 grader respektive 4-5 grader. Upplösningar om helgrader är trots allt en rätt låg upplösning.

Angående 1.5 grader till 2030 beror det till viss del vilken basperiod man utgår ifrån och dels på vilken periodlängd man medelvärdesbildar över för vilken temperaturen ska tangera eller överstiga 1.5 grader. Det är nog inte helt otroligt att vi får en anomali i den storleksordningen redan vid nästa el nino i paritet med 1998 eller 2015/2016. Men då blir det bara för det enstaka året till att börja med och det tar något decenium till kanske, innan vi kan säga att 10-15 eller 30 årsmedelvärdet ligger över 1.5 grader. Ju längre period, ju längre kommer det att ta innan vi kan säga att temperaturen ligger 1.5 grader över preindustriell temperaturer... Utifrån vilken basperiod nu "preindustriell" definieras?

Mjodå, väldigt mycket stämde i den även om den var en produkt av sin tid. Och de fåtal fel som gjordes spelar heller ingen roll då Al fucking Gore inte är en fucking vetenskapsman och aldrig representerat någon annan än sig själv som rättmätigt oroad politiker. Det sprids massvis med lögner och överdrifter om just den filmen bland er klimatförnekare att det går att ha en låååång diskussion om hur fel ni har även där, men det ska vi definitivt inte ha. Läs en artikel nån gång.

https://www.sciencenews.org/article/changing-climate-10-years-after-inconvenient-truth

Det är uppenbart att du ordbajsar utan att ha en susning om vad du pratar om. Kom med argument om du vill bli tagen på allvar.

För att ge någon liten kritik på detta; Återkopplingar eller 'feedbackloops' kan vara såväl positiva som negativa. Det blir lätt att folk fokuserar lite väl på positiva feedbackloops och de möjliga tipping points de kan ha, när man endast tittar på just den effekten i ett vakuum.

I olika studier försöker man ju ofta just urskilja enskilda faktorer för att mäta just den faktorns påverkan, men man glömmer lätt då att någonting grundläggande som att klimatet är ett väldigt komplext system av miljontals faktorer som alla påverkar varandra i olika riktningar och olika grader hela tiden i ett slags nätverk, och faktumet att man vid en sådan studie får en kurva som bara pekar uppåt inte nödvändigtvis innebär att det blir resultatet för systemet som helhet, även då det är klarlagt att en viss förändring av faktorn i fråga genererar ett utfall i den riktningen.

Att urskilja så här är så klart fortfarande det mest vettiga sättet vi har att förstå vilka faror vi kan tänkas stå inför givet den förändringen vi håller på att genomföra av jordens kemiska sammansättning, men ibland drar man också för stora växlar av vad dessa studier visar.


Givet det faktum att vi på lite mer än ett århundrade har genomfört en ganska väsentlig förändring av jordens kemiska sammansättning relativt till innan detta, så borde det vara ganska uppenbart att vi KAN påverka klimatet.
Hur mycket och hur snabbt i förhållande till naturliga variabler är väl i större grad öppet för tolkning, men att det är MÖJLIGT kan jag tycka är ganska uppenbart...

Naturen är absolut fortfarande 'mäktigare' än människan, men problemet är att allting vi gör ackumuleras. Jorden har ju med tiden nått sin egna 'equilibrium' och gör så ständigt, och våra aktioner som art kan sätta denna jämvikt ur spel, i synnerhet sett på lång sikt då det vi gör som sagt ackumuleras över tid.
Jorden kommer så klart att hitta en ny jämvikt helt oberoende av oss, problemet är att denna jämvikt inte nödvändigtvis är kompatibel med de behov vi utvecklats till att behöva, eller på annat vis är beroende av...


Ehm, ja, när co2 samlas i hög koncentration på markytan kan människor och djur inte andas in den luften.
Tycker du detta är relevant på något sätt?

Finns det något skäl att tro att vulkanaktiviteten på planeten ökat något helt extremt de senaste 100 åren, anser du?


Även om jag kan dela uppfattningen att det sprids överdrifter och skräckpropaganda i detta ämne så bör man ha i åtanke att det enda det förändrar är tidsramarna efter vilket detta blir ett stort problem...

Utöka din tidshorisont från 'din livstid' till många hundra år. Min preferens är mänskligheten frodas på planeten även då...
Nej, vi bör kanske inte göra helt extrema livsförändringar idag i så fall, men vi bör alltjämt sträva mot att som art agera på ett mer långsiktigt hållbart sätt.

Är 80-90 talet de senaste åren? Förra året har forskarna driftsatt ett system som använder sig av fiberkablar. Sensorerna används för att mäta mindre M1 och M2 jordbävningar. Det jag hänvisade i förra inlägget handlar om större jordbävningar som bevisligen har ökat.

Sådana som dig har beskyllt den globala uppvärmningen för att orsaka fler och kraftigare jordbävningar. Nu är det dags att bestämma sig, det går inte att både äta kakan och samtidigt behålla den.

https://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake


Hur ska du ha det? Blev det syntax error?


Ni som inte har hela huvudet uppkört i röven kan kolla på det här diagrammet.

http://www.mgr.org/earthquakes.cfm.html

På gymnasiet var vi tvungna att titta på Al Gores skitfilm. Lite märkligt att titta på en icke-vetenskaplig film på geografilektionen kan ju tyckas. Lite som att titta på Star Wars på fysiklektionen. Ej heller såg vi någon film som representerade "andra sidan" så att säga.

Detta var i mitten av 00-talet, så hjärntvätten i skolan var i full gång redan då. Hur det är idag vågar jag inte ens tänka på.

Ökningen i diagrammet där beror som de skriver på bättre mätmetoder, men det är egentligen helt ointressant för diskussionen. Även om ökningen vore verklig kan rimligen inte en ökning av jordbävningar på 80-talet få koldioxidhalten i atmosfären att börja stiga 100 år tidigare.
Fler i alla fall, men det är små jordbävningar. På Grönland har t ex antalet stigit kraftigt i och med att mängden is som trycker ned marken börjar minska. Fracking har också orsakat en hel del extra jordbävningar. Det är dock som sagt små sådana.
Vad är då MGR: "The M(ichael)+G(abriel)+R(aphael) Foundation
THE Fulfillment of the Apocalyptic Prophecies"
Härlig källa du hittade