Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast det du räknar upp har ju ingenting med min fråga att göra. I alla fall du räknar upp kan man gå tillbaka och se att de beslut som fattades hade inverkan på hur resultatet blev i slutändan och hur man skulle gjort istället om det blir fel. Det finns tydlig orsak och verkan.

I Klimathysterin är detta omöjligt, eftersom det inte finns något annat resultat att jämföra med. Eftersom vi inte vet hur resultatet blir om vi gör som klimatmupparna säger, mot att vi inte gör som klimatmupparna säger, är det omöjligt att veta om vi gör rätt eller fel. Klimatet är inte baserat på endast en variabel utan på hundratals. Klimatet är dessutom något vi inte kan styra alls vilket gör hela saken absurd. Precis som att dansa runt midsommarstång ska ge bättre skördar eller att om du inte är snäll hamnar du i helvetet.

Hahaha, när svaret inte passar så blir det raljerande.

https://www.fastcompany.com/90458795/humans-are-hardwired-to-dismiss-facts-that-dont-fit-their-worldview

and for good measure:

https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124008307&ft=1&f=1007&sc=YahooNe ws?storyId=124008307&ft=1&f=1007&sc=YahooNews

Exakt, det är hittepå alltsammans. Co2 i atmosfären är 400 ppm eller 4/10000. Av detta beror 4 procent på mänsklig aktivitet. Ja, det blir många decimaler. Resten är naturens fel. Att tro att diverse skattehöjningar skulle ha någon inverkan på dessa förhållanden är direkt stolligt. Därmed inte sagt att man inte ska försöka förbättra och vårda miljön. Men det finns betydligt större bekymmer än Co2.

Självklart handlar det i stort om nyttiga idioter vs tänkande individer.
Så har det alltid varit. En grupp människor som sväljer allt staten säger åt dem att tycka och en annan del som kan tänka längre än näsan växer och som vill ha svar och fakta innan de skaffar sig en åsikt.

Ge mig vetenskapliga bevis, ge mig en ordentlig debatt där båda sidor får komma till tals. Inte som dagens religiösa "vetenskap" där fakta bestäms av en politisk instans, och ingen som talar emot sanningen får komma till tals.

Jag är emot klimatalarmismen, dels för att den aldrig stämmer och dels för att den används för att kuva och kontrollera människor. Hade klimatalarmisterna själva verkligen trott på sin egen "vetenskap" hade de förespråkat total massutvandring från väst till områden där utsläpp av CO2 knappt existerar, istället för tvärtom. Eller att ta tag i det verkliga problemet som skitar ner miljön mm nämligen befolkningsmängden på jorden.

Är du helt säker på det? Vilka fler siffror/modeller kan ha manipulerats?

Måste vi det?

Du kan aldrig veta säkert hur det skulle gått om du fattat andra beslut. Du kanske tror du gör något smart för att minska arbetslösheten, denna minskar, men i verkligheten berodde det på något helt annat och ditt beslut var verkningslöst.
Å andra sidan är klimatforskning naturvetenskap där vi har betydligt bättre möjlighet att avgöra sanningshalt i hypoteser än vi har i ekonomin. Det vi vet är att vi har en etablerad teori som säger att mer CO2 bör ge varmare klimat. Att vi observerar hur CO2-halten stiger. Att jorden blir varmare.

Vi har då två möjligheter.
1. Teorin stämmer. Uppvärmningen beror på den ökade CO2-halten.
2. Det finns något okänt fel i teorin om växthuseffekten och dessutom finns någon okänd mekanism som orsakar att jorden blir varmare just nu.

Själv tycker jag 1 låter rimligare. Du kan ju fundera på om det finns någonting som skulle kunna övertyga dig om att "klimathysterin" är befogad. Någon observation, någon beräkning. Eller har du bara bestämt dig och inget kan få dig ändra uppfattning?
Styra och påverka är inte samma sak.Enligt den vetenskap vi har så kan vi mycket väl påverka klimatet. För att kalla det "styra" skulle det behöva ske på ett kontrollerat sätt i en önskad riktning, vilket man inte kan säga är vad vi håller på med.

Det finns flertalet sådana här RCP-modeller, som alla utgår ifrån olika antaganden som är olika sannolika att infalla.
Den 'värsta' av dessa, RCP8,5 som artikeln primärt handlar om, använder medvetet orealistiska antaganden, för att få en högrisk-modell man kan använda som jämförelsemått. Att modellen har tagits fram från första början är alltså helt rimligt och förståeligt.

De skulle kunna summeras grovt ungefär så här;
RCP8,5 - Högriskscenario med orimliga och osannolika antaganden och mycket låg risk att infalla.
RCP6 - Högriskscenario med rimliga men osannolika antaganden med låg risk att infalla. (Denna modell är mer i paritet med 'om vi inte gör någonting alls är detta utfall troligt'-modell, en graf som ser oerhört annorlunda ut jämfört medRCP8,5.)
RCP4,5 - Medelriskscenario med rimliga antaganden, sannolikt att 'på ett ungefär' infalla.
RCP2,6 - lågriskscenario med rimliga men osannolika antaganden, med låg chans att infalla. 'Önskemål-scenario' att sträva mot.

Att man gör flertalet sådana här modeller med helt olika antaganden är bara bra och fullt vetenskapligt, det underlättar exempelvis jämförelse mellan utfall och modell etc.

Det man bör ta åt sig från Nature's artikel är inte att 'klimatförändringarna är bluff och båg', det är bara trams givet att även utfallet från de mer troliga modellerna också innebär stora risker och skadliga inverkningar för planeten.
Att det finns experter så lata att de inte förstår det här är faktiskt ganska skrämmande då även jag som inte ens är så intresserad av ämnet var medveten om detta sedan länge...

Det intressanta enligt mig är snarare media, och att journalister som är intresserade av detta ämne och åtminstone tror sig vara pålästa om det antingen inte har någon aning om att RCP8,5 inte är en modell framtagen för att vara 'om vi inte agerar nu kommer detta att ske'-modell, alternativt ljuger medvetet för att få dig att tro att så är fallet.
Är det detta man menade när någon tidning sa att de skulle bli mer 'aktivistiska' i klimatfrågan kan man ju undra...

Söker man på svensk media hittar man flertalet exempel där RCP8,5 och det utfall modellen resulterar i beskrivs av både medier och politiker som "om vi inte gör någonting nu så kommer detta att ske", vilket alltså är helt falskt.
På åtminstone DN, SVT och Aftonbladet hittar jag sådana artiklar, som förmedlar den här falska bilden artikeln i Nature kritiserar och specifikt hänvisar till RCP8,5.

Är dem maniskt manipulativa mytomaner, eller bara lata och okunniga...?
Ja, det finns säkert exempel av bägge delarna...

Oavsett så bör konspirationstomtarna ha i åtanke att även de mer sannolika modellerna medför enorma och negativa konsekvenser för planeten, och faktumet att vissa överdriver hotet av olika skäl innebär inte att det inte existerar något hot alls, för det gör det.
Omfattningen av hotet och framförallt de tidsramar det handlar om innehåller dock ofta stora överdrifter, och medans det finns skäl att vara uppmärksam och medveten om att vissa förändringar i vår högteknologiska civilisation är nödvändiga att genomföra för planetens långsiktiga överlevnad, så finns det inte speciellt stora skäl till att gå runt och vara "rädd" eller "panikslagen" á la Greta.

Det vore ju dock bra om man tänker kring dessa frågor i termer av hundratals år, och inte bara bryr sig om sin egen livstid...
Vore ju trevligt om merparten av planeten som är beboelig idag är beboelig även 500 år i framtiden, kan jag tycka.

Vad grundar du det fetade på...?

CO2 koncentrationen vid industrialiseringen var strax under 300ppm. (Naturlig CO2 koncentration de senaste ~1 miljon åren varierande mellan ca 200-300ppm.)
Idag som du korrekt säger är den strax över 400ppm.

Kanske har du någon annan förklaring än mänsklig aktivitet på detta, men mig veterligen är 300*1,04 ganska långt under 400.
Till synes verkar ökningen sedan dess vara en siffra vara närmre 35%, åtminstone givet antagandet att mänsklig aktivitet står för ökningen i fråga, vilket framstår som ett ganska rimligt antagande.
Om frågan ställs som hur hög andel av nuvarande koncentration mänsklig aktivitet kan beskyllas för blir siffran snarare ca 25%.

Bägge siffror ganska långt ifrån 4%, eller...? Hur förklarar du denna 4%-siffra?

Du har en bra poäng där. Det kan mycket väl stämma.

Problemet du gör är att du antar att jag inte kan tänka. Som Flashbackare (nåja, "f.d." då jag insett hur sjukt det här stället är) förstår jag hur mycket just svensk media ljugit och vinklat om invandringen och smutskastat de som kritiserat invandringspolitik. Men att ha såna här åsikter är något som de flesta Flashbackare tror är "omöjligt" för någon som tar klimatkrisen på allvar. Men grattis, nu har du träffat mig iaf.

Angående din fråga så har vetenskapen inte två sidor. Det du gör är att du förväxlar en politisk debatt i TV med en om vilken typ av forskning som gäller. Och i slutändan finns där bara ett svar, och det är att gå efter "mainstream"-forskningen, för att få ett så bra svar som möjligt.

I TV går det utmärkt att vara på vardera sida av en politisk debatt, då skillnaden ofta avgörs av ens personliga moral och åsikter, ej faktan bakom en händelse eller ett samhällsfenomen (läs: t.ex. våldtäkter). Vad som däremot aldrig ifrågasätts är själva faktan. T.ex. att "invandrare är överrepresenterade", eller att "Fortsätter vi släppa ut koldioxid kommer det innebära extremt mycket större kostnader för oss än att påbörja en klimatomställning nu".

http://www.barometern.se/insandare/det-finns-inte-tva-sidor-i-alla-fragor/

Så, tyvärr, men det finns i praktiken inget utrymme kvar för "skeptiker", och det har förmodligen inte gjort det sedan 80-talet, då de sista "global cooling"-forskarna gav upp, då bevisen för "global warmning" var överväldigande, och hade redan då bred konsensus. Konsensusen har i praktiken bara gått upp sedan dess, till både 97% och numera närmare 100%.

Personer som Lars Bern, Lennart Bengtsson och andra "superduktiga" forskare har i själva verket alltid massiv och väldokumenterad kritik mot sig och sina argument. De är ofta inte ens forskare, utan bara tyckare som uttrycker sig på privat tid. Sedan när har icke-forskare något att säga till om om forskning? Sen aldrig. Det är därför vetenskapen har så pass höga krav på sig. För att det ska gå att verifiera det man påstår. Du vet, motsatsen till allt skeptiker säger om klimatet.

Påstår du att Lennart Bengtsson inte är en forskare? Samt en klimatexpert?