Citat:
Oj, förlåt. Här misstog jag dig för en person som faktiskt ansåg att man faktiskt måste göra rätt för sig. Informationen du producerar är skit. Den säger absolut inget om att Reslow gjort fel.
Den säger klart och tydligt att åklagaren inte känner att man kan bevisa att han fuskat.
Inte ens du kan vara så enfaldig att du inte inser att bara för att det inte går att bevisa i domstol betyder det inte att det inte är sant. Eller är du så enfaldig? (svara gärna ja/nej, så jag får en klar förståelse)
Så jag frågar igen, länka gärna till källan där Reslow förklarar sitt agerande i Singapore i text eller intervju.
Edit: Din poäng om uppsåt? Du tror att han blåst staten och partiet på pengar för skoj skull? För inte är det han som förlorat på pengar på hans upplägg så mycket kan jag säga. Så vem han blåst pengarna av är intressant i sig, men för mig är det inte av större vikt, någon betalade och inte var det han.
Den säger klart och tydligt att åklagaren inte känner att man kan bevisa att han fuskat.
Inte ens du kan vara så enfaldig att du inte inser att bara för att det inte går att bevisa i domstol betyder det inte att det inte är sant. Eller är du så enfaldig? (svara gärna ja/nej, så jag får en klar förståelse)
Så jag frågar igen, länka gärna till källan där Reslow förklarar sitt agerande i Singapore i text eller intervju.
Edit: Din poäng om uppsåt? Du tror att han blåst staten och partiet på pengar för skoj skull? För inte är det han som förlorat på pengar på hans upplägg så mycket kan jag säga. Så vem han blåst pengarna av är intressant i sig, men för mig är det inte av större vikt, någon betalade och inte var det han.
Jag har inte sagt någonting om hans skuld i frågan eller inte. Jag konstaterar att åklagaren släppte Singaporeresan, gav dig underlag till det som du själv vägrade googla fram, med ett indirekt påhopp om att jag ljög. Sen dög det tydligen inte. Jag sa också, ja, att han uttalat som att familjen visst bar med och att det betalats utav honom(tips: Aftonbladet. Gör något själv, med den ton du besitter, och med din uppenbara arrogans).
Min enkla och mycket korta poäng var att han är oskyldig tills att dom fallit och vunnit laga kraft. Så sker inte i detta fallet, som synes. Då menade jag på att hans karriär, hans person, hans familj, och övriga familjemedlemmar med samma efternamn, fått utstå totala karaktärsmord och annat med anledning av kopplingen. Är det rimligt att basunera på i hundra tjugo knyck, och med detta som resultat, när det inte varit klarlagt vad som exakt skett? Jag tycker inte det faktiskt. Eftersom man från börja sällan kan vara helt säker på utfallet. Som sagt: som synes.
Tack för mig. Din översittarattityd du nyttjar intresserar inte mig. Och absolut inte ett sätt att jag känner att jag vill bistå dig med vidare underlag, eller föra diskussionen vidare. Totalt meningslöst.
Det betyder inte att jag tycker fusk är Ok. Det är även mina skattepengar det handlar om. Som jag jobbar väldigt hårt för.
