Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Så synd då att det enda du har att komma med är flum,. Uppenbarligen har du inte lyckats ta till dig någon sanning själv.
Du har rätt att Arrhenius modell var rätt primitiv och missade flera viktiga faktorer. Tur då att forskarna jobbar vidare och utvecklar bättre modeller.
Fast nu är ju det där med att forskarna trodde jorden var platt bara en myt, men du har säkert sett någon snutt på youtube som påstår motsatsen.
Sån tur då att du är smartare och kunnigare än alla forskare, och samtidigt så blygsam att du inte ens anonymt här på flashback vill dela med dig av dina revolutionerande insikter.
Säga det kan man naturligtvis, men det är ju trivialt att inse att det är fel. Det finns något som kallas för kolets kretslopp förstår du. Växter tar upp CO2, vi äter växter och andas ut CO2. Så går det runt utan att halten ändras.
Menar du solljus? Det är klart solen värmer, men den varierar också rätt lite i intensitet. Eller hade du någon annan "kosmisk energi"?

Nej, forskarna jobbar på att försöka tyda eller böja ny data för att bevisa en felaktiga modell.

Men återkom 2022 du.

Nej det var inte en myt.
Nej jag har tagit in informationen genom att läsa Newtons egen theory naturalist, ok Engelsk översättning för min latin är knackig.

Nej det är inte den brinnande eldstaden som du ser som solen som värmer upp oss.

Ja vi är kopplade till solen, och solen styr vårt klimat, nej det är inte genom värmestrålning.

Jag har inga revolutionerande insikter, modellerna och teorierna finns redan, det är bara att de inte lära ut.

Men som svensk kan du ju alltid titta in på Alvén och hans plasma universum.
Du kan titta till safires lyckade återskapning av solen i laboratoriet.

Vi befinner oss i ett plasmatäcke.
Solen är vår givare, men solen tar även emot.
Det är en våg som går genom hela galaxen
När vi passerar galaxens horisont så påverkas hela kretsloppet.

Det är därför du ser novor på himlen nu, och NASA som rapporterar att de är förvånade.

Vår sol kommer anpassa sig till en ny laddning, bor jord kommer anpassa sig till en ny laddning.

Det här är plasma vetenskap, och så mycket större än denna planets futtiga kretslopp av kol

Vad är det som händer 2022? Är det denna eviga avkylning som alltid ligger några år in i framtiden?
OK, dags att avfärda dig som total knäppskalle då. Det du skriver kanske skulle fungera som poesi, men inte har det något med vetenskap att göra.

Nej, det är din nya klimatmodell som släpps då, nu börjar jag misstänka att du bara trollar...

Tråkig att du känner så.
Googla Birkeland current du.

Du verkar faktiskt på riktigt tro att vi idag vet vad som är sant och hur universum fungerar, låter som en religiös inställning och inte en vetenskaplig...

Och? Hur mycket energi transporterar den, räcker det för att värma jorden?

P.S. Jag har faktiskt varit på ett seminarium om Alvéns plasmauniversum där Alvén själv var närvarande även om han var rätt gammal vid det laget. Förvisso ansågs hans teorier redan då som excentriska, men fullt så excentriska att de skulle förklara jordens uppvärmning var de aldrig.

Nu blir det väldigt svårt att ta dig på allvar.
Tänker inte fråga vilket seminarium då det måste vart över 30år sen.
Men att kalla det för excentriska och att inte förklara planeters uppvärming är ju helt fel.

Men som sagt, jag har inget som helst intresse av att omvända dig till nått.

Men du bör sätta på dig vetenskaps hatten och packa in religion hatten i garderoben om du vill komma vidare.

Att inte våga ifrågasätta vetenskap pga av att det råder konsensus är inte bara fel, utan helt och fullt farligt
Det som kyrkan sysslat med.

Problemet med teorierna bakom det så kallade klimathotet är att forskningen bygger på deducerade "bevis" som inte kan observeras i verkligheten. Det är inte vetenskap. Det är tro. En rapport som tagits fram på det viset kan aldrig ha någon tyngd oavsett vem som peer reviewat den.

Ett annat problem är den blinda tilltron till IPCC:s rapporter, som påstås vara skrivna av världens främsta klimatforskare och reviewade enligt konstens alla regler. Bland annat har den kanadensiska journalisten Donna Laframboise och IPCC-medarbetaren och författaren Michael Shellenberger elegant avslöjat den myten.

Att flera ledande forskare dessutom har lämnat IPCC på grund av politiseringen talas det också väldigt tyst om.

När man inte ens förmår se den politiska agendan bakom FN-chefens utspel, eller för den delen Greta Thunbergs vänsterretorik, så hamnar man ofelbart alldeles fel.

Då hamnar man i samma träsk som t.ex Xenonen i alla möjliga klimattrådar, han som uppenbarligen har studerat mycket fysik och har ett vårdat språk men saknar förmåga att lyfta blicken. Tragiskt men sant.

I takt med att energikrisen fortskrider lär de dock bli allt mer irrelevanta. Nu byggs kolkraften ut för fullt i världen och bl.a Tyskland har glömt allt om ”only 10 years left”. Alternativet skulle vara en samhällskollaps med massarbetslöshet, social oro och risk för att mängder av människor bokstavligen fryser ihjäl. Nu kan man snart inte kokettera med små meningslösa ”klimatåtgärder” längre.

Det är rätt häftigt ändå, med klimatförnekare som blir upprörda om de blir kallade förnekare, konspirationsteoretiker, foliehattar osv.

Här ser vi ett exempel på en som anklagar ipccrapporterna för att vara resultatet av något annat än publicerad vetenskap. Politiska agendor, forskare som hoppar av, av olika omotiverade anledningar. Pengar, osv osv. En fullfjädrad konspiration för att förkasta det ipcc rapporterat.

Varför är själva förnekeriet en sådan känslig fråga? Det blir ju inte tydligare än såhär. Varför upprörs förnekare och konspiratoriska konspirationsteoretiker och foliehattar upprörda när de blir kallade förnekare, konspirationsteoretiker och foliehattar?

Kanske förtjänar en egen tråd?

Strawman. Att männsikan påverkar klimatet är nog otvivleaktigt. So what? Vad skall göras åt detta? Därom tvistas det.

Fast andra sidan blir ju lika upprörda när de kallas förnekare?

Arrhenius hade ingen termodynamisk modell. Vad fan snackar du om?


Det finns två värmekällor som interagerar. Solen är den ena och du står på den andra. Om solstrålningen är konstant så kan ökande temperatur bara ha en förklaring. Och det är inte iskall koldioxid som är förklaringen.

Jag får väl upprepa igen: atmosfären har en medeltemperatur på -18C. Kall luft är inte en värmekälla, du kan inte värma upp något med kall luft.

Det finns inga experiment som visar att koldioxid kan värma upp någonting. Ingen har bevisat att koldioxid kan höja temperatur.