Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Vilken andra sida?
Den sida som exempelvis finner ipccs rapporter som trovärdiga brukar snarare bli kallade "alarmister" av förnekarna. Vilket säger en del om vad förnekarna anser om läget, om ni inte all vetenskap på området hade varit en gigantisk världsomspännande konspiration, som innefattade världens alla vetenskapliga organisationer, alla vetenskapliga tidskrifter och i princip alla forskare på området.

Det handlar om att ni duckar diskussionen genom att istället sätta öknamn på era meningsmotståndare. En ointelligent och ohederlig debatt-teknik som endast förstör vetenskapliga diskussioner eftersom det har avsikt att avleda från sakfrågan.

Men istället kan jag ju fråga dig ännu en gång, varför förnekar du Plancks slutsatser?

Här säger Planck rakt ut att strålningen från en kropp endast beror på vad som händer inuti den kroppen. Atmosfären befinner sig inte inuti jordytan, eller hur? Då kan inte atmosfären heller öka strålningen från jordytan.

”But the empirical law that the emission of any volume-element depends entirely on what takes place inside of this element holds true in all cases (Prevost’s principle).”

”Prevost also showed that the emission from a body is logically determined solely by its own internal state.”

http://mirrors.aggregate.org/gutenberg/4/0/0/3/40030/40030-pdf.pdf

Atmosfären är inte ”the internal state”, eller hur? Så enligt Planck och Prevost så kan inte koldioxid i atmosfären göra jordytan varmare.

Varför menar du att Planck har fel? Varför förnekar du Planck? Trot du att du vet mer om strålning än Planck?

Ja, vetenskapen ansåg att jorden var platt och att coronavaccin skyddade en gång i tiden.

Det är ju detta som är så märkligt. MidlifeMommy säger ju rakt ut att det hela är en konspiration som innefattar ipcc. Var stolt konspirationsteoretiker istället för att förneka förnekandet.

Vetenskapen har aldrig "ansett" att jorden varit platt. Fråga dig själv istället varför du är av uppfattningen att den är rund. Och den framhåller fortfarande att vaccin skyddar mot sjukdomar.

Det är precis vad Planck menar. Jag är så jävla trött på alla får som har vinterkläder. Fatta att alla mössor är foliehattar!

Om atmosfären genom växthuseffekten strålar ut mer energi mot jordytan blir denna varmare och strålar då även ut mer energi.

Om man skall tolka Planck så bokstavligt som du gör skulle sådant som ett elektriskt element vara omöjligt. Strömbrytaren till det ligger utanför elementet och den borde då heller inte kunna värma upp det så dess utstrålning ökar. Man måste förstå sammanhang också, inte bara citera en enstaka mening.

Ja, du ser. Fortfarande ute och cyklar.

Ingen som förnekar klimatförändringar. Detta har pågått under allt tid Jorden funnits. Det är orsaken och människans reella möjligheter till påverkan som ifrågasätts. Däremot varje gång människan försöker styra naturen går det åt skogen riktigt ordentligt. Bättre att anpassa sig efter de naturkrafter som finns.

Det är ett styrande av naturen som har gjort att det finns åtta miljarder människor och att vi har dagens välstånd och kultur.

Men visst kan det gå åt skogen, och klimatförändringarna är varningstecken.

Hela 97 % av alla inlägg i (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten innehåller epitetet "Foliehatt" och "Förnekare".

Denna siffra sätter lite perspektiv på saken. Det går helt enkelt inte att föra en saklig diskussion i tråden under dessa förutsättningar.

Prova sök på "alarmist" också.

Det är det som är grejen. Förnekarna kallar det vetenskapliga forskningsläget och de som argumenterar utifrån detta för "alarmister" medan de blir upprörda av att bli kallade förnekare, när det förnekar samma forskningsläge med sina konspirationsteorier.

Det är det som är så fascinerande. Varför är det så känsligt? Om jag är AIKare, borde jag bli upprörd om någon kallar mig AIKare? Om jag är högerhänt, borde jag bli upprörd om någon kallar mig högerhänt? Är det mobbing att kalla mig cyklist när jag cyklar? Om man hänger sig till konspirationsteorier, varför blir det känsligt när detta påtalas? Om man förnekar forskningsläget varför är det en känslig sak att bli kallad förnekare? Är det så att konspirationsteoretiker inte känner igen konspirationsteorier?

Är det så att förnekare inte är medvetna att de förnekar forskningsläget när de samtidigt hävdar att det är någon odefinierad man (eller kvinna kanske) med odefinierade motiv som både köpt alla världens vetenskapliga organisationer, vetenskapliga tidskrifter, alla vetenskapliga myndigheter, alla forskare, IPCC och dessutom ändrat termen från "global warming" till "climate change" (gissa vad CC står för i IPCC)? Tror de verkligen att de har stöd i den vetenskap de menar är korrupt? Och vad är det isf värt med den bilden av vetenskap?