Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Det beror på hur man tolkar det. Det som de anklagade honom för i huset är brott. (Bribery bland annat) Det som de gick vidare med till senaten är lättare att hänvisa till att det inte är brottsligt. Man valde alltså att skynda sig igenom en utredning och gick vidare med punkter som det inte ens är säkert att det är brottsligt.

Nej det tycker jag inte, då det har varit exakt samma regler i samtliga impeachments som har gått vidare till senaten. Presidenten har Executive Privilege och det innebär att hans stab är skyddad och behöver inte förhöras. Man kan också se det så här. Han har anklagats för allt möjligt och de har pratat om impeachment sen innan han blev president. Då är man inte särskilt sugen på att hjälpa motståndarna med någonting. Man har hittat en som man säger är skyldig, men man har inte hittat ett brott.

Ok. Vet inte om jag blev klokare om vad du tycker om grundanklagelsen!?
OM han har villkorat stödpengarna med att Ukraina skulle göra ett officiellt uttalande om att man utreder Bidens för mutbrott. Borde han då avsättas?

Jag säger absolut inte att demokraterna har hanterat detta bra, men deras agerande påverkar ju inte rätt eller fel i grundfrågan (om vi nu bara ser på sakfrågan).

De enda som vinner på denna soppa är ju de som vill se ett splittrat USA...

Jag ser inte detta som ett problem på grund av flera anledningar.
1. Trump har tidigare fryst stöd till ett flertal andra länder på grund av korruption, och Ukraina har räknats som ett av de mest korrupta länderna.
2. Det är inte ovanligt att man ställer krav på stöd.
3. Trump har haft problem med Burisma, ambassadören och Ukraina redan ett år innan som Biden gick ut med att han skulle ställa upp i presidentvalet.
4. Stödet betalades ut inom deadline.
5. Ukrainas president samt närmaste stab håller med Trump. Demokraterna antyder alltså att Ukrainas president samt stab är lögnare.

Som bäst kan jag säga att det är ett klumpigt uttalande, men inte tillräckligt för impeachment.

Ja, men inget av detta har ju skett och eventuella tankebrott som inte ens kan bevisas som tankebrott är inte seriöst användande av legislatorers tid. Hela processen är ett skämt från början och har bara gjort vanliga amerikaner urförbannade på demokraterna och garanterat partiets fall. Trump tackar ödmjukast.

Det är just det här som var felet utav demokraterna.. Dom hade alldeles för bråttom. Vilket också säger en del om vad meningen ens var med hela spektaklet. Men dom skyndade såpass och kom därför med ett undermåligt case, som alla i förväg visste att senaten skulle rösta ner. Och man försöker nu att rädda sina ansikten med att skylla det på att senaten inte vill utreda det mer ingående. Dom borde ha tagit den tiden det tar för att få förhöra Bolton och andra nyckelpersoner som dom nu ville få fram i senaten. Men det är inte senaten skyldiga att göra, när demokraterna visar upp ett sådant svagt case. Hade det varit tvärtom så hade demokraterna också röstat ner det. Det måste man kunna vara tillräckligt objektiv för att kunna erkänna. Det är politik, och om inte bevisen är tillräckligt starka så röstar man inte bort sin president. Man hade fått bära hundhuvudet om man hade gjort det. Och fått känna på vreden utav folken som röstade på republikaner.

Det hade kanske inte slutat annorlunda om man hade haft tålamod och kommit med ett ordentligt byggt fall till senaten, men man hade däremot då visat folket att det fanns överväldigande bevis och folk hade då röstat bort Trump. Nu känns det, som tittare, att man endast vill få bort Trump, oavsett om bevisen inte är tillräckligt starka, för att man ogillar honom, och när man har misslyckats med sina åtaganden så ska man försöka att skylla det på republikanerna. Det är så genomskinligt, och det tror jag, gjorde att Trump nu kommer att vinna valet. Demokraterna har gjort ALLT fel sedan Trump blev vald. Verkligen allt. Istället för att ha försökt att slå Trump på det demokratiska sättet så har man i varje viktig ände, valt fel väg att gå.

Och jag tycker mig representera vanligt folk som ibland hejar på rep och ibland på dems, beroende på vilken ledare man får fram. Innan Trump så har jag alltid hejat på demsen, men när Hillary stod där och pratade om hur hon skulle föra sin utrikespolitik, och där endast var krig så hejade jag för första gången på rep. Men skulle tex Tulsi Gabbard stå som utmanare till Trump, så hade jag återigen hejat på demsen.

Fan vad dems har gjort sig till åtlöje sedan förra valet. Och då möter man en man som inte ens kan uppföra sig som en statsman bör göra. Alltså en enkel match, om man inte hade varit så korkade i alla sina beslut. Men nu blir det nog Trump i 4 år till, inte för att han skulle vara nåt under som är omöjlig att slå, utan för att man inte har något bättre att komma med själva.

OK då är jag med på hur du tänker. Dvs lite som jag var ute efter från början. Att du inte ser det som ett brott även om det skulle kunna bevisas.
Lite tanker om dina punkter har jag...
Absolut. Så du menar att Trump var intresserad av korruption generellt och inte specifikt Bidens? Höll han inne bistånd innan Biden ställde upp som motkandidat?
Så är det såklart. Men det är ovanligt (antar jag) att kraven är direkt kopplade till en motkandidat.
Jepp. Men han ställde kraven först när det stod klart att Biden skulle ställa upp som motkandidat. Eller?
Jepp. Men OM det endast beror på att man blev "påkommen" så är det ett rätt svagt argument.
Detta är väl ett rätt märkligt argument? Menar du att Ukrainas president skulle gå ut offentligt och säga att Trump ljuger (om det var så han kände)? Samtidigt som Ukraina är extremt beroende av USA välvilja... Låter rätt korkat.

Ukraina är ett så genomkorrupt land att det, i det här stadiet, mer eller mindre blir hårklyverier att diskutera vilka ukrainska politiker och tjänstemän som är mindre korrupta och mer trovärdiga än andra. Är det Shokin, Timoshenko eller Zelensky som är ärlig och säger sanningen? typ.

Vad vi vet är att regeringen i Kiev är totalt beroende av västligt ekonomiskt stöd för att kunna fortsätta kriget mot de pro-ryska utbrytarna i öster och bakom dem Ryssland, i synnerhet stöd från USA. Därmed är de förstås mycket sårbara för påtryckningar från USA och vill gärna göra Vita huset till lags.

Vi vet likaså (från flera olika utskrifter, även om alla är redigerade av Vita huset och/eller am. UD) att telefonsamtalet mellan Zelensky och Trump tydligt kopplar samman den militära hjälpen med kraftfulla påstötningar om att Trump ska få hjälp med en välpublicerad presskonferens där någon från Ukrainas regering säger att man ska utreda far och son Biden för korruption och bolagsbrott i Ukraina. Denna koppling uppfattades dessutom av i princip alla amerikanska diplomater som har kunnat höras som Trumps och Giulianis "huvudspår", det de var ute efter.

"I want NO Quid Pro Quo" (Trump) . Nä jasså inte, mannen?

OK. Försvararna av Trump verkar splittrade mellan två olika linjer:
1. Det har inte skett. Men OM det hade skett så hade det varit ett skäl för impeachment.
2. Även om det har skett så är det inget som kan leda till impeachment.

Med linje 2 så är agerandet med att stoppa processen så fort som möjligt logisk. Men du är mer inne på linje 1?! Vet inte vad du menar med "tankebrott". OM Trump har jobbat aktivt för detta är det väl inget "tankebrott"? Jag kan köpa att man anser att bevisen inte håller (eller att man kör på linje 2), men att säga bestämt "inget av detta har ju skett" låter ju inte seriöst. Hur vet du det?

Detta måste man kunna resonera om, och det är ju inte att bevisvärdet ökar i sig.
men detta är ett forum, inte en rättegångssal...

Men.... (5) ovan - vem vinner eller förlorar på lögn eller sanning.
Demokraterna har mycket att förlora. En överbevisad lögn är svår att komma från i valtider.
Så OM demokraterna skulle ljuga, borde de inte tagit en mer tuff lögn,
en lögn där Trump sitter rejält i klistret?

Nu menar Trump&Co att Schiff hittat på detta, han/de har klurat och funderat och kommit fram till denna otroligt luddiga plan, en lögn som kan motbevisas direkt, och inte heller av bara en person, eller två... utan av flera personer.

Schiff kunde ju inte med sin lögn vara säker på att Trump skulle stoppa vittnena.
Så varför skulle demokraterna ta fram en lögn som kan motbevisas direkt...?


Tillbaka till (5) - NU är det ju faktiskt så Zelensky som antyder att demokraterna ljuger.
Ukraina har inget att förlora om de ljuger, inget alls. Det kommer bli en rubrik om det, men att de gjorde det för att skydda nationens intresse - att få pengar från Trump.


Återigen, detta är ett forum, det ovan är inte bevis - men de pekar i den riktningen att demokraterna har rätt... hur "långt" de har rätt, ja det kanske vi får veta om några månader från Bolton, eller om nåt år när Zelensky skriver sin bok

Ja. Trump har tidigare sagt att han inte är ett fan av ekonomiska bistånd och har tidigare fryst utbetalningar vid flertalet tillfällen. Bland annat tidigare år i Ukraina när Biden inte var tänkt som kandidat.

Vi vet inte hur kraven såg ut från Trumps sida. Det är bara spekulationer. Med en ordentlig utredning i huset så hade vi kanske fått fram hela sanningen. Men alla lögner från Demokraterna och den snabba utredningen har helt dödat förtroendet för processen.

Ukrainas president har snarare väldigt mycket att vinna på att samarbeta med Demokraterna. Han hade kunnat förhandla till sig ett ordentligt bistånd för att säga "sanningen" om Trump. Då hade Trump haft större risk att bli avsatt, eller vara helt borta från nästa presidentval och Ukraina hade visat att de tagit ett steg mot korruption. Men nu när de inte gjorde det så säger Demokraterna helt enkelt att de alla är lögnare.

Problemet är att det har inte testats i domstol om det är lagligt eller olagligt för en president att göra detta. Demokraterna vägrade att ta det till domstol, och troligtvis så finns det en anledning till det. Det skulle gått vidare till Högsta domstolen. Republikanerna skulle vinna där och Trump skulle frias och därmed är deras case dött. Då är det bättre att göra en svag utredning. Utnyttja media som stöder en för att säga att det är Republikanernas fel att Trump frias trots att det har varit en helt horribel utredning.