Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det du påstår stämmer givetvis inte helt och hållet, men politiska beslut är viktigt.
Enskilda peroners beslut är också viktiga och för att få bra beslut krävs politisk styrning. Då menar jag inte bidrag till elektriska utombordsmotorer och skatt på plastkassar av återvunnen plast, utan vettiga beslut som styr oss alla att fatta "rätt" beslut.

Naturligtvis är klimatforskarna medvetna om dessa cykler. De är för långsamma för att ha mycket inverkan under så kort tid som ett sekel.

Man kan göra sitt bästa, genom att aldrig flyga, aldrig konsumera kläder eller saker, aldrig transportera sig någonstans, samt vara vegan. Men inte ens då kan du halvera dina utsläpp.

Om man bryter ner dina 4.5 ton CO2/år efter ursprung så kommer kanske 25% vara sånt man kan påverka genom livsstilsval. Du kan inte minska din andel av svensk kolindustri, till exempel.

Det är skillnad om man bor i ett land där man har kolkraft i uttaget. Då kan man spara CO2 genom att snåla med elen. Men det tricket funkar inte i Sverige.

Inga problem att nolla koldioxidutsläppen, förlägg produktionen lokalt/regionalt, dra undan stöden till industrin så försvinner de mesta av transporterna, de transporter som är kvar kan drivas med biobränsle. Utan statligt stöd försvinner de mesta av exportindustrin
Transportsekton och industrin anpassas efter de lokala förutsättningarna. Samma sak med bostäder och lokaler.

Teknologin har funnits i 150 år, det är utformningen av de tekniska systemen som blivit abnormt stora för att bära upp en kapitalistisk ekonomi, som i sin tur är otroligt ineffektiv vilket sätter spår i miljön.

Det i särklass viktigaste beslutet för våra låga utsläpp är att politikerna körde över miljörörelsen och byggde kärnkraft.

Dilemmat är att de som skriker högst i miljöfrågor också har sämst idéer om hur de ska lösas.

Människor som tänker rationellt söker sig inte till miljörörelsen. Eller så lämnar de, när de inser att takhöjden för kreativt tänkande inom rörelsen är noll. Den har helt tagits över av extremvänstermänniskor, som bara utnyttjar miljöfrågan för att jävlas med folk som de stör sig på.

Om man skulle genomföra dina förslag så skulle utsläppen mångdubblas, och Sverige skulle bli ett U-land där ingen brydde sig om utsläpp.

”Närodlat” är inte på något sätt synonymt med lågt klimatavtryck. Det går mindre CO2 för att transportera något med båt från Sydamerika, än det går CO2 för att köra den sista biten med lastbil till butik.

Vad jag vet gräver vi inte upp kol, pumpar upp olja i Sverige, chansen att det decentraliserade samhället lägger större vikt på något som inte behövs, när det finns gott om energislag i närheten ter sig kontraproduktivt.

Det finns ingen anledning att skeppa omkring varor när det mesta kan produceras i närområdet, jag är ledsen men den normativa centralplaneringen är helkörd om både klimatet och övrig miljö skall räddas.

20-25 procent är ju vad du menar vi kan sänka våra utsläpp med genom att sluta flyga om jag tolkar detta rätt:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nog kan vi göra mer än så också. Tex sluta köra egen bil. Men visst måste mycket komma från politisk nivå också.

I:et i I-land står för industri. Om vi inte hade en stark industri så skulle vi bli ett U-land. Det är inte en fråga om folkets goda vilja i storsamhälle vs. småsamhälle, utan att man ett välutvecklat storsamhälle har tid och resurser att bry sig om planetens framtid.

Det finns ingen anledning att ändra ett fungerande transportsystem mot ett annat som producerar lika mycket utsläpp. Det främsta skälet till att skeppa saker kors och tvärs över världen är att man har olika odlingssäsonger och klimat. I gamla Sverige levde man på animaliska produkter hela vinterhalvåret. Tillgången till färsk frukt och färska grönsaker var ytterst begränsad.

Mina siffror där är ju tagna från t.ex. miljöorganisationer som försökt beräkna ungefär hur mycket man kan spara, och ska nog tas med en nypa salt.

Att bli vegan sparar mycket (vegetarian sparar i princip ingenting). En del av vår matproduktion är dock mat till djur och liknande, som man också har del av.

Flyget har höga utsläpp, men det är ju långt ifrån bara privat nöjesresande. Det är flygtransporter av brev och varor, och kollektiva utsläpp för våra politiker och andra i offentlig sektor som har hundratals flygdagar per år. Många flyger i jobbet varenda vecka. Så 1 ton CO2/år minskar det inte av att man avstår nöjesflygande. Om man inte flög onormalt mycket innan, som att åka på en långresa till Thailand årligen.

Sen beror det ju på om man byter flygresan mot något annat. Det är mer CO2-intensivt att ta bilen till Tyskland, än flyget. Även tåg har en viss klimatverkan, inte minst på kontinenten där den drivs med hälften kolkraft. Allt resande innebär ju att man har dubbelt boende under tiden, vilket innebär mer uppvärmning och markanvändning. Turism driver alltid utsläpp, oavsett transportmedel.

Det blir hursomhelst svårt att minska sina utsläpp markant, om man inte ska leva extremt torftigt. Att vara strikt vegan, inte ha husdjur och aldrig lämna sin hemstad räknar jag som extremt torftigt. Men visst, då kan man kanske spara 1.5 ton CO2 per år, jämfört med om man följde sina instinkter och levde med den högre nivå av välstånd som man egentligen vill ha.

Det du kallar för en "stark" industri är problemet, groteskt ineffektiv, kräver subventioner med mer spring i ekorrhjulen.
Jag är ledsen min vän, det finns inga tekniska system ens på grundforskningsnivå idag som både löser problematiken med både koldioxidemissioner och övrig miljöförstöring. Sedan skall vi inte prata om resursbristen som ett ytterligare problem som inte lösts. Stolligheterna med elbilar är ett exempel på detta, för att "rädda" klimatet offras miljön med förgiftning och fortsatt artutrotning.
De närmaste decennierna blir helt avgörande hur det kommer att gå.

Även att göra mindre kan i vissa fall vara att göra betydligt mer,

Enligt Konjunkturinstitutet skulle en fortsatt drift av Ringhals1 och Ringhals2 minska EU:s utsläpp av ”växthusgaser” med minst 8 miljoner ton.