Solipsism - allt är en illusion - samlingstråd

På det praktiska planet behöver man inte tvista om nånting. Om vi ska ta oss för att göra någonting så söker vi information så gott vi kan och resultatet talar ofta för sig själv.

På det filosofiska planet kan allt ifrågasättas. Det är upp till var och en om man vill hitta sig ett kaninhål samt hur djupt man vill gräva.

Det är både mer subtilt och omfattande än vad man kanske tror.

When you teach a child that a bird is named "bird," the child will never see the bird again. What they'll see is the word "bird." That's what they'll see and feel, and when they look up in the sky and see that strange, winged being take flight, they'll forget that what is actually there is a great mystery. They'll forget that they really don't know what it is. They'll forget that that thing flying through the sky is beyond all words, that it's an expression of the immensity of life. It's actually an extraordinary and wondrous thing that flies through the sky. But as soon as we name it, we think we know what it is.

—Falling into Grace

Våra koncept ersätter den okända världen som är bortom all förståelse, med ren och skär tro på något som våra sinnen kan smälta. Det är inte så långsökt att kalla den konceptuella världen för en hallucination.

Han verkar mer prata om den praktiska delen av upplevelser och kopplingen till hjärnan. Hur hjärnan beter sig är ett intressant ämne.

Här är en snabb introduktion till ett annat sätt att undersöka medvetandet och vad man eventuellt kan komma fram till:
Are There Stages of Realization? - Rupert Spira

Samhället är lite likt en våg. Vi kanske tänker oss vågor i havet som separata ting. Att kalla dom illusioner är inte att ifrågasätta vågen i sig. Det är att ifrågasätta tanken om att en våg är en egen entitet, oberoende av havet. En våg är havet i rörelse. Ett samhälle är människor i rörelse. När jag kallar dom illusioner så påminner jag bara om att det är skuggspel från någon slags ljuskälla.

Jag vet förstås inte vad TS hade i åtanke men jag tvivlar på att hen försökte antyda att samhället inte existerar överhuvudtaget.

Man kan väl undersöka och forska hur mycket som helst även fast man kallar det en fågel? Precis som vi forskar och försöker förstå och filosofera runt allt annat. tex. Vad är en människa, hur kom den till jorden, vad har människan för syfte, har den något syfte, hur uppstod vi?

Inget är väl skrivet i sten fast vi kallar det vad det nu är för något?

Men vad menar han (inte så långt in i filmen) med att det inte finns någonting om det inte finns medvetande? Medvetande är allt som finns typ säger han.

Vi säger ju att en fågel är ett djur som flyger runt och samlar mat, tar hand om sina ungar och bygger bo mm. Det är väl ingen hallucination. Sen att det finns mer som vi inte uppfattar kring vad en fågel är, betyder ju inte att det vi uppfattar är en hallucination, (även fast det förstås kan vara det)

Ingen tror väl att vågen är oberoende av havet?

Varför är människor bara ett skuggspel från någon slags ljuskälla. Det behövs förstås ljus för att se människor, men de är ju där när det är mörkt också. (tror jag)

Jag tror han menar att utan medvetande finns det inte någonting som upplevs och därav inte finns. Du har säkert stött på frågan om ett träd faller i skogen och ingen ser eller hör det, dvs upplevde det, fall då trädet i skogen? Att medvetande är allt som finns anser jag dock vara ett inkorrekt påstående, det finns betydligt många fler fenomen i universum än medvetande.

Om man går till skogen efter att trädet har fallit ligger det ju där. Själva ljudet är borta och det fanns väl där bara som en möjlighet för ett medvetande att uppfatta. Ljudet finns väl inte egentligen utan det är vibrationer som måste omvandlas till ett ljud i hjärnan, väl?

Tror det där exemplet med trädet också bara brukar handla om ljudet.

Finns då inte skog och hav alls om vi inte är där och upplever det? hmm...om inte annat är det ju djur där som upplever det. Men klart det finns! Jorden fanns väl utan liv ifrån begynnelsen?

Hur förklarar han att en kamera kan filma saker utan att man är där? När man tittar på vad kameran spelat in sen så kan du ju till exempel se när trädet faller. Kameran har väl inget medvetande?

Ja, jag finner den rimligaste förhållning kring detta dilemmat är att man måste skilja exempelvis vågor, frekvenser och vibrationer från det vi kallar ljud, utan trumhinnan och hjärnan som kan översätta eller förvandla trädets effekter när det faller i form av vågor, frekvenser och vibrationer så existerar inget ljud, ungefär som att det krävs en radio för att översätta radiofrekvenser till ljud... och radiofrekvenser är bortom vårt medvetande och existerar i en osynlig och omedveten dimension, men med hjälp av en radio så kan vi få tillgång och uppleva dessa dimensioner i en aspekt, men inte i aspekten av en direkt upplevelse av våra sinnesorgan utan som en översättning, precis som att när du kollar på skärmen så ser du inte dimensioner av algoritmer, koder och annat utan ser en översättning i form av färger och text.

Kameran är ju egentligen en slags förlängning av våra sinnesorgan och i sin tur utökar eller lyfter vissa begränsningar i vad vi kan bli medvetna om, till exempel så har våra sinnesorgan inte kapaciteten att registrera ett träds falls effekter i form av vågor, frekvenser och vibrationer när det existerar en avgörande distans mellan trädets fall och våra sinnesorgans registreringsomfång av vågor, frekvenser och vibrationer, således har vi uppfunnit en kamera som också likt våra sinnen kan registrera dessa vågor, frekvenser och vibrationer och samtidigt spara dem i ett format som våra sinnen också kan registrera, vilket gör att vi genom kameran kan bli medvetna om att trädet fallit, men kameran saknar ju den aspekten av medvetande att den är medveten om att den spelar in ett träds fall i skogen.

Tillägg. Jag bör väl kanske tillägga också att jag inte är medveten eller har någon form av konceptuell förståelse om kameran faktiskt besitter någon form av "kameramedvetande" utan detta är bara ett antagande från min existerande konceptuella förståelse om hur en kamera fungerar.

Men om trädet är vågor, frekvenser och vibrationer så finns trädet där då utan varken kamera, vi eller djur som betraktande medvetande. Är trädet vågor, frekvenser och vibrationer ens? En kamera fungerar väl inte ens så att det är vågor, frekvenser och vibrationer den registrerar? Det här är förstås utifrån premissen att allt består av vågor, frekvenser och vibrationer. Men det kanske är så det är, och bevisat till och med?

Hur förklarar man förresten att havet har grävt ur klippor under tusentals år och format kusten utan medvetande? Är det alltså vågor, frekvenser och vibrationer som gjort det? Inget hav? Vågor i form av vågor, frekvenser och vibrationer har gröpt ur berg som också är vågor, frekvenser och vibrationer?

Nu är det snurrigt för mig.

Absolut men allt det vi kommer fram till är också konceptuellt. Tänk dig att någon forskat hela sitt liv om eld och förklarar allt hon lärt sig om eld för dig. Du har aldrig upplevt eld förut. När du hört på forskarens berättelse, har du då lust att uppleva eld eller är du nöjd med berättelsen?

Du hade säkert blivit inspirerad att uppleva eld i det läget. När man aldrig upplevt någonting så är det uppenbart att koncepten inte är nånting motför egen erfarenhet. Men någonstans så vänder det. Vi tittar upp på en fågel som flyger och förkastar det som normalt, som något känt. "Tyst skat-jävel" är ingenting vi skulle säga första gången vi upplever en fågel.

Du har säkert hört uppmuntran till att stanna upp och njuta ibland. Det är precis det fenomenet som det handlar om. Vi slutar bry oss om saker vi redan "känner till" så vi tappar alltmer uppskattning av fenomen.

Om du vill kolla upp det rent vetenskapligt så heter fenomenet default mode network. Med åldern lever vi mer och mer i ett "default"-läge. Det finns sätt att minska ned aktiviteten i DMN (vilket leder till kreativitet, nytänk, den typen av egenskaper), genom meditation till exempel, eller psykedeliska droger om man har bråttom.

Det är lite av en annan fråga. Som jag nämnde lite tidigare: Rent filosofiskt kan vi ifrågasätta allt möjligt. Vad är det exempelvis som får dig att tro (veta) att fågeln du ser är mindre av en hallucination än om du till exempel drömmer om en fågel?