Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.

För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".

Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?

Förstår sig Miljöpartiet och regeringen inte på forskningen eller är det Lennart Bengtsson efter ett helt liv av klimatforskning som inte förstår.

Det är ju egentligen ganska tokigt om Sverige lägger ned kärnkraften, snarare kan vi bygga ut kärnkraft och till exempel exportera till Polen som idag huvudsakligen använder kol menar Lennart Bengtsson

Konstaterar att MiljöpartistErnst inte vill svara på min fråga.

Men Miljöpartister är mästare på kapitalförstörelse och klimattrams.

Jag tycker det är anmärkningsvärt hur klimatfrågan används som argument för kärnkraft av klimatförnekare. Vilket klimatproblem är det kärnkraften ska vara en dellösning i, när man inte erkänner klimatproblemen som just kärnkraften ska vara med att lösa?

Forskningen är inte enig ditt pulver. Det IPCC’s politiska sammanställningar bygger på är dravel som ” försiktighetsprincipen”.
Rent larv.

Ungefär som PAGES2K
https://en.wikipedia.org/wiki/File:T_comp_61-90.pdf

Exakt den grafen! Plocka nu fram en bild på den grafen med värdena plottade fram till nutid!

I den mån du anser dig ha en poäng får du gärna förklara den.

Därför finns det inget hockeykurva som presenterar utfallet dvs vad som har hänt efter år 2000 - för bladet på klubban fortsätter inte rakt upp i stratosfären på det sätt som man antydde i början på seklet.

Jo, temperaturen fortsätter öka än snabbare tempo. Däremot är klart att en figur som jämför resultatet av en artikel från 1998 med nyare resultat inte går ända fram till idag.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/plot/gistemp/from:1960/trend/plot/gistemp/from:2000/trend

Den där grafen har jag inget emot - dvs så länge folk som tittar på den begriper vad siffrorna på vänsteraxeln står för. Samt att de ber att få se på hur grafen ser ut före år 1880. Och ja vi kan lägga till att man bör reflektera över hur vi kan veta medeltemperaturen på jorden över så lång tid när det knappast finns heltäckande globala och korrelerade temperaturserier.

Men som du ser är det där inte en hockeyklubba.