Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Jag förstår att det är ett riktigt hårt slag mot "växthuseffektsfantasterna" att man löser det med att plantera träd. Hela deras "affärsidé" (förändra samhället till något vi inte vill) blir totalt dinosauriedöd alltså. Koldioxid återförs inte till atmosfären när växter och träd dör, skulle det vara som så, hade vi inte haft några fossila bränslen att prata om.

Enkel logik.

"Totalt dinosauriedöd"

Försök att inse att det du talar om handlar om flera hundra miljoner år.

Jag har visat dig att det bara i Sverige finns över 80 miljarder träd.

Planterandet av en miljard till kan då inte påverka co2-halten till någon mätbär grad.

Och jo, precis så är det. Det finns en kolcykel. Var tror du kolet kommer ifrån?

Hade det varit som du tror, hade vi sedan länge inte haft någon co2 i atmosfären.

Du tror ju på det här själv eftersom du accepterar att co2-halten har ökat sedan industiralismens intåg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Nu har du hittat på ett tredje epitet som inte alls är korrekt. Jag är inte miljöpartist, och jag är inte växthuseffektsfantast.

Nu är det min tur att tala om vad du är. Du är en råidiot, som inget förstår, och som hittar på saker om andra i dina feberdrömmar.

Logik är bara ett fint ord som du har hört talas om, men du har ingen aning om vad det betyder.

Fast med ditt sätt att argumentera kan man ju lika gärna säga att alla inom det förnyelsebara har egenintresse att föra fram koldioxiddebatten som t ex sol, vind och elbilar.

Självklart vill kol och oljenäringen fortsatt kunna sälja sina produkter och försöker också påverka debatten men samhället genomsyras av olika intressegrupper så knappast något nytt.

Klimattjafset används mer av våra politiker bara för att få in skatter till sina egna favoritprojket. Sedan skiter man i hur folk ska ta sig fram och tillbaka och kunna leva sina liv. Om man t ex brydde sig så himla mycket om miljön/klimatet så kunde man ju ta bort skatter och subventionera elbilar men det gör man inte. Så i slutändan handlar det bara om att driva in pengar från medborgarna på nya sätt.

Du menar att folk som skriver om saker har ett egetintresse.

Oj, det var ju en världsomvälvande insikt.

Din slutända finns inte, för politikerna är inte så smarta eller logiska. Politik är ofta ideologiskt färgad.

Men du får gärna visa att all politik alltid har sin grund i en smart plan.

Mer att du inte kom med något nytt med att alla agerar i egenintresse...

Politiker vet nog ganska så väl vad man vill uppnå men resultatet brukar bli helt annorlunda. Om man t ex var så orolig för klimatet finns det massor av saker att göra som man väljer bort. Det enda vanligt folk märker är att det mesta kring konsumtion blir dyrare med alla pålagor som politikerna skyller klimatet på som orsak.

Ifall jag inte kom med något nytt, var det ingen mening för dig att skriva.

Varför skrev du? Bara för att framstå som en idiot som alla andra sektmedlemmar?

Jo jag behövde ju poängtera att du kom med oväsentligheter

Det är bara du som gör det.

Att det finns idioter och sektmedlemmar är välkänt, och du visar tydligt hur du inte alls förstår frågan eller ämnet om klimatet.

Fortsätt i din sekt om du blir glad av den.

Jag vet inte om du gör det. Men det ska sägas. Jag ser tendenser till det i din argumentation;
Det är som att en hel del människor verkar leva under föreställningen skatter som betalas in går till politiker personligen. Faktum är att politiker drabbas av skatter i ungefär samma utsträckning som vilken medborgare som helst. De drabbas också av skatt på plastpåsar, när de handlar plastpåsar samt bensinskatt när de handlar bensin. Och av dessa intäkter läggs inget på deras personliga bankkonton. Straffskatter gör även deras konsumtion dyrare. Även om detta borde vara en självklarhet måste det förtydligas eftersom många verkar utgå ifrån denna extrema och okunniga missuppfattning.

Till saken hör väl att politiken och samhället för den delen hela tiden behöver pengar och nya inkomstkällor för att kunna finansiera sin verksamhet. Klimatet har blivit ett nytt favoritargument för politikerna att kunna dra in nya pengar som man sedan kan använda på sina favoritprojekt, kanske någon ny verksamhet som myndigheten Jämo, Olof Palme stiftelsen, anställa sina kompisar, höja sin lön osv.

Visst även politiker drabbas av miljöskatter men samtidigt får man ju hela sin lön från vanligt folks skatter...

Kul attityd/"väluppfostring" du delar med dig av..
Nåja, Trump sa antagligen något på "amerikanska", dvs. "billion" är inte samma som här.
Tror faktiskt han sa "thousand billions". Vilket innebär i praktiken att vi ska plantera 1000 miljarder träd på några år. Absolut inga större problem, då det finns "trädplanteringsmaskiner" inom skogsnäringen som påminner om skördetröskorna som fixar vår brödsäd.

Förutom träd, så är all biomassa som använder fotosyntes tillhjälplig, dvs. omvandlar koldioxid från luften till något mer användbart för oss människor. Exempelvis föda eller parkettgolv.

Givetvis är detta "inte bra nyheter" om man är någon slags "klimatkatastrofsperson" som är emot dagens livsstil..

Klart man ska vara rädd om miljön, men att återgå till medeltiden är inget alternativ. Speciellt när man tänker på att problemet är lättlöst med att öka biomassan som genom fotosyntesen fixar allt..

Har du fortfarande inte förstått?

Hur dum kan man vara som ens lyssnar på Trump efter dessa år?

Är han din påve?

Nu uppfinner du ett nytt ord, klimatkatastrofperson...

Den enda katastrofen här är din totala oförmögenhet till att ha en diskussion baserad på vad som verkligen sägs.