__________________
Senast redigerad av Notime2besad 2020-01-25 kl. 13:34.
Senast redigerad av Notime2besad 2020-01-25 kl. 13:34.
Citat:
Det finns ingen så blind som den som vägrar att se. Någon gång måste man bestämma sig för att andra vet bättre och sedan hoppas på att de har rätt. Om allt på internet ska räknas som tvivelaktigt är det bara att rafsa ihop konserverna och kila ner i bunkern och hålla tummarna. Det kanske inte ens går att bygga bunkrar om man är av åsikten att alla ljuger och jorden egentligen är platt. 
Vad förstår du inte? Twitter utgör en värdelös källa. Mitt exempel 2 visar på vad en bra, pålitlig källa är. Ingen hackare kan tillverka en fejkad forskningsrapport på många sidor och sedan posta den på WHO. Ingen hackare kan ta sig in i deras möten och få in deras egna agenda. Förstår du inte skillnaden på en twitter med maxlängd 160 ord och ett ordentligt utlåtande från en välrenommerad organisation så kan du sluta posta källor.
Jag trodde du kunde urskilja vad poängen med exempel 1 & 2 var. Men du måste väl ha sagt explicit vad som är en bra källa.
__________________
Senast redigerad av Woozah 2020-01-25 kl. 13:23.
Senast redigerad av Woozah 2020-01-25 kl. 13:23.
Citat:
Det finns ingen så blind som den som vägrar att se. Någon gång måste man bestämma sig för att andra vet bättre och sedan hoppas på att de har rätt. Om allt på internet ska räknas som tvivelaktigt är det bara att rafsa ihop konserverna och kila ner i bunkern och hålla tummarna. Det kanske inte ens går att bygga bunkrar om man är av åsikten att alla ljuger och jorden egentligen är platt.
Lite sanning i det tycker jag.
Dock, filmer som florerar i det aktuella fallet kan man åtminstone försöka granska för att komma fram till om det har med coronaviruset att göra, eller inte, eller att de inte bevisar åt något håll.
Folk sväljer precis vad som helst utan att vara källkritiska, det är sådant som skapar panik och hysteri.
Citat:
Självklart, men någonstans går gränsen för vad som är möjligt att dubbelkolla. Hur vet vi egentligen att Saturnus har ringar? Vi får lita på samma NASA som påstås ha hoaxat månlandningen, vilket måste betyda att jorden är platt och Hillary Clinton är en ödla från rymden. Vi väljer nog alla vad vi inte tror på oavsett hur mycket det tjatas, så även jag. 
Citat:
Flashback utgör en lika värdelös källa, hur vill du att jag ska besvara ditt joller om hackad plattform? Du vill naturligtvis att jag tror på ditt ord, inte sant? Vad förstår du inte? Twitter utgör en värdelös källa. Mitt exempel 2 visar på vad en bra, pålitlig källa är. Ingen hackare kan tillverka en fejkad forskningsrapport på många sidor och sedan posta den på WHO. Ingen hackare kan ta sig in i deras möten och få in deras egna agenda. Förstår du inte skillnaden på en twitter med maxlängd 160 ord och ett ordentligt utlåtande från en välrenommerad organisation så kan du sluta posta källor.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera