Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Svagt case var det.

”Det är bevisat att Trump ville att Ukraina via Zelensky skulle utreda Bidens.
Bara det kan jag tycka är anmärkningsvärt”.

Det argumentet stärkte väl inte upp caset direkt?

Det kallas för ”transkript” när det diskuteras, alldeles oavsett om det är ett memorandum.

När vi ändå är inne på att märka ord:

Ang ”Quid Pro Quo” eller inte, så kan jag hålla med.
”Extortion” ”Bribery” eller någon annan rubricering kanske är mer passande, kom gärna med förslag...men inte kan det väl bli så mycket bättre för det...?

Shithead lyckades reta upp alla republikanska senatorer totalt:

GOP senators incensed by Schiff’s ‘head on a pike’ remark

https://apnews.com/ddd0b321ada84a82c047354ba3c399e5

Alla visste ju redan att Schiff ar en ljugande idiot.......

hehe, vad räknas inte jag som betydande? Menade eftersom det är en jävssituation...


"Det kallas för ”transkript” när det diskuteras, alldeles oavsett om det är ett memorandum."
Det var en ny variant, bara du som höjt värdet på en memo så.

Har en annan - det kallas "citat" även fast det är "gissning" på vad Trump sagt.

Om det nu hade varit en hate impeachment, så hade ju det varit det bästa någonsin att ta det till senaten i och tillåta alla vittnen och bevisning.

Bidens är irrelevant för dessa brott mot konstitutionen, om du vill göra nått åt bidens.
Försök först starta en utredning, vilket inte skett än ens.

Och om impeachment är fake, så hade det varit än större anledning att tillåta allt Demokrater kommer med.
För fake är lätt och avslöja.

Jag förstår man gör allt vad man kan för undvika att man ska få presentera fakta, vittnen och bevisning i Senaten där rättegången(impeachment sker).

Och det är extremt roande hur de IQ-befriade tror nått i husen har relevans här i impeachment i senaten.
DÅ det som skedde i huset bara var en förundersökning, och i förundersökningar får man ALLTID fel på en del saker, och man hittar andra nya också.
Men det är först i senaten man presenterar fallet impeachment, men det tillåter man inte ifrån reublikanfascisterna.
Man är så rädd att man inte ens kan granskas.

Men att man berättar man inte förstår vad en förundersökning går till i en impeachment, är det försvaret att man inte vet vad man pratar om ens?

Jag förstår man är livrädd att tillåta fakta, vittnen och bevisning.
För det ser inte bra ut för trumpen.
SÅ vad bättre sätt än att gå fascism, och hindra man tittar närmare.

Vilket sätter 8 hearings om inget i Bengazi i en helt annan dager.

Alltid funderat på om ni är så korkade och tro vi går på detta(närsakligheten säger precis annat), eller om det är ni som inte vet mer om världen och det är eran intelligens som gör ni inte kan vara sakliga och objektiva.

Dock är ni inte objektiva, då ni aldrig vill låta er granskas.
Vilket är pinsamt uppenbart i impeachment, där man ändrar sig varje dag i vad man säger om den.
Och aldrig nått som impeachment handlar om.

Det är försvaret man har i impeachment = irrelevans mesta dels.
Vi har dock aldrig sett ett sakligt försvar i imepachment, mer än i den absoluta starten av Ukraina-skandalen.
Men det visade sig sen vara rena lögner.
Så man ställer sig frågan när kommer man till sak?
Och sak är trumpen brutit mot konstitutionen han svurits in att upprätthålla och försvara, och FRAMERS specificerade det trumpen gjrode som nått man MÅSTE göra en impeachment.
Då främmande makt ska hålla sig borta ifrån interna amerikanska angelägenheter, men det är här man berättar USA skiter man fullständigt i.
På tal om MAGA då.

Sluta att tjata om att inte samtalets hela innehåll har offentliggjorts! Att implicera detta tyder bara på oärlighet/dumhet/selektivt minne (välj det som passar er personlighet).

Samtliga, av Demokraterna handplockade, vittnen vidimerade i de tidigare "förhören" att transskriptet korrekt återgav samtalet mellan Trump och Zelensky. Och dessa vittnen var trumphatare hela bunten, så hade det funnits ens ett kommafel i transkriptet hade man naturligtvis huggit på, och förstorat upp detta, direkt!

Halmgubben att det finns "mer" som sades har redan brunnit upp, så lägg det bakom er som ett misslyckat försök (av många) till smutskastning! Släpp det, gå vidare! Ni gör er bara löjliga...

Sedan är det så klart upp till storleken på foliehatten vad man vill "tolka" in mellan raderna (Shiff till exempel BOR i en foliehatt...). Men var då ärliga och säg att ni "är övertygad om att han menade".

Samtalet (det verkliga) är bevisat korrekt återgett, och därmed basta!

Det är rätt roande att de upprepar Mueller i denna tråden, då han uttryckligen sade att det hade blivit åtal om inte trumpen var president och utan tvekan.
Det du ser är fascism, där man försöker omdefiniera saker, i tron man får nått rätt på nått.
Därför låtsas man om att Mueller inte kom fram till nått, och därför låtsas man som att trumpen är friad, fast det är precis det omvända.
Där man säger skuld finnes, men vi kan inte åtala.

Men Muellers utredning kommer inte lösas innan rapporten släpps, precis som vi sade före utredningens start.

Dock saknar Muller helt relevans i impeachment, och vill dom prata osaklighet, så låt dom.
Dom säger ju inget ändå.
Det är ett av de få saker man specificerade som en impeachment måste ske, den och en till.
Sen är resten upp till huset att avgöra, oavsett om det är brott eller inte.

Även pratar de om hela tiden hur man inte ska tillåta fakta, vittnen och bevisning.
Och varje gång man kommer med ett "försvar" för trumpen, så handlar det inget om brottet i konstitutionen, utan hela tiden pratar man om annat.
Precis som man redan vet om att det ser illa ut, och tom riktigt illa ut.

För normalt brukar advokater kunna koka ihop nått som är sakligt, men ett försvar.
Här ser vi INGET försvar alls som har en relevans till trumpen var hos Ukraina och gjrode nått som konstitutionen berättat är impeachment och redan före trumpen skickade Rudy till Ukraina.
Watergate 2.0 är rätt roande i osaklighet i försvaret, undrar om de någonsin kommer prata om det impeachment handlar om.

Om man tillåter fakta, vittnen och bevisning i Senaten i impeachment, så kan man faktiskt säga det gått rätt till.
Men tänker man hindra fakta, vittnen och bevisning, så berättar man har gått och blivit fascister och USA en fasciststat.
Och det är självförklarande också.
FRAMERS sade man inte får göra så här med främmande makt och står i angivet i konstitutionen.
Och en granskning krävs, och nu ser vi hur denna granskning ska hindras.

Det sätter 8 hearings om inget i Bengazi i en helt annan dager, och en liten lögn om privatlivet för Bill impeachment.
Här har vi erkännande av talesmän för POTUS att en quid pro quo skett.(endast 91min efter det perfekta samtalet och utan informera vederbörande myndigheter och de folkvalda.)
Bluffen perfekta samtalet som senare Pelsoi synade som en lögn på detta.
Vi har vittnen som upprepat berättar vad man gjort, och allt vi hör fascisterna säga är man inte ska granskas för man inget fel gjort.
Saken är BananRepublikanerna har ju redan erkänt.

Och sen till försvaret, som är det mest osakliga jag någonsin sett.
Och är INGET försvar som funkar i impeachment fallet, då det helt saknar relevans till brottet FRAMERS sade inte får ske, utan då ska en imeachment ske.

Och trumpen har svurits in att upprätthålla och försvara konstitutionen, och vad ser vi?
Ja, inget av detta, utan det omvända, förstöra konstitutionen.
Vilket är bra när vi kommer till vapen och påminna hur lite konstitutionen betyder.(och då enligt ni fascister)

Jag förstår också att du inte klarar av saklighet, så bemöda dig inte skriva irrelevans.
Det finns ingen fantasi i vad FRAMERS specificerade som impeachment måste ske
Men förstår du vill folk och tro detta.
FRAMERS var oroliga just för det trumpen gjrode där, och det lär inte dina ord ändra.

Och Rudy agerar på trumpens order, och syftet är vinna val med främmande makts hjälp och inte genom en utredning, utan ett prat om en utredning.
SÅ man var inte ens intresserade av en utredning av Bidens, dock ändrar inte orsaken trumpens brott mot konstutionen och att FRAMERS krävde en impeachment för detta.
Och hade vi frågat dom, så hade dom bara satt ett nackskott på trumpen om samma uppdagas.

Men sånt vill man helt glömma, för det är bara pinsamt.
Men varför tror man osaklighet är ett försvar i impeachment?
Du tycker ju det är positivt och tom bra med korruption, eller varför skulle du annars stå bakom den?

Som vi redan vet så tillåter Demokrater granskning, då det är en del av den statliga makten står under.
Men inte BananRepublikanerna, de anser bara regler, förordningar, lagar och konstitutionen gäller Demokrater.

Och man kan inte gjort detta mer tydligt med denna impeachment, och hur man anser regler, förordningar, lagar och konstitutionen inte gäller dom.
Och det roliga är du berättar detta varje gång du skriver här.
Det är ett argument för fakta, vittnen och bevisning.
Och hindra fakta, vittnen och bevisning, det tyder på allt annat än ett svagt case.
Som du förstår är vi vid åtalet(impeachment), och där tillåter man den åtalande parten presentera fallet först, och sen får den anklagade chansen.(inte ens det vet du???)
Men inte ens det tillåter man, så svag case du säger, men saknar punkter som stödjer den tesen.
Då man inte ens vågar låta fallet presenteras i åtalet i Senaten(impeachment).

Rubriceringen är ointressant nu före, det är först när man ska bevisa sin sak rubricering vara eller icke vara, rätt elelr fel kan avgöras.
Och säga nått är svag, och sen inte våga granskas, det är bara tomma ord som inte betyder nått mer än att man tror regler, förordningar, lagar och konstitutionen inte gäller dom själva.
Utan bara sina politiska motståndare.
Det finns ett annat ord för detta beteende i politiken, men du blir så ledsen då.
Är det inte bra han ljuger, för lögner är lätt och avslöja i Senatens impeachment när man presenterar fakta, vittnen och bevisning.
Så det är nått du glömt där

Och det lustiga det är först efteråt om en lögn kommit med som man kan säga nått om vad Schiff sagt.
Nu ointressant, det är bara saklighet, fakta och vittnen som har betydelse, dina tomma ord inte alls.
Men skoj du tror Schiff står till svars, vilket bara berättar du vet om hur illa det är i impeachment för trumpen.

Ska vi komma fram till ett par saker.

# Det är ett memorandum som är släppt. Inte ett transcript.
# Det finns deltagare som påstår att det är korrekt återgivet.

Oavsett värdet på vittnesmålen - det betyder INTE att det dokument som är släppt ändrar status till transcript. Det handlar inte om att märka ord, det handlar om att ett transkript har en reell status.
Bara för att nån vittnar om det, ett antal månader senare betyder inget i sammanhanget.


Sen om du tror att en vanlig person kommer ihåg allt som sagts, ordagrant under ett 30min långt samtal...

När det där samtalet pågick var det ingen som reflekterade över Bidens (förutom whistleblower) så det blev inte en signifikant del av samtalet. Dvs det satte inte spår på samma sätt som om nån tex säger "jag ska döda dig, din familj och din granne" eller om Trump helst plötsligt skrek "nu vill jag att du gör det här åt mig".

Jag säger inte att memot är fel, för det är ingen som kan säga "detta är fel". Men jag skulle heller inte kunna säga att det är rätt återgivet.

Vittnen och bevisning är ALLTID handplockade för påvisa sak man vill åtala.(Impeachment)
Sen är det försvaret tur att försvara sig mot bevisen och vittnen och när dessa presenteras i rättegången.

Pelosi synade trumpens bluff om det perfekta samtalet, nu är det upp till trumpen och påvisa hon har fel och det går bara göra på ett sätt.
Vilket berättar för oss att trumpen heller är impeacehd än visar upp det perfekta samtalet som friar trumpen.
Talande och självförklarande, och du står och gastar om en ofullständigt samtals återgivning.

Vi är här för omgivningen kring trumpen såg ett brott mot konstitutionen, och 8st av dom visselblåsarna, som även har ett skydd under sig som heter whistle-blower protection act.(Läs den om du vill ha sagt nått om vittnens identitet, dock är de i sfären kring trumpen, dock saknar de betydelse idag, men kan också vara vittnen utan koppling som visselblåsare.
Ja,d et är en del som ifrågasätter vad de har med saken och göra i impeachment.
Detta är trumpens hantlangare, och man säger Rudy kommer få de straff även trumpen hade fått om trumpen inte var president.
De ingår i brottet mot konstitutionen, hur kan du missat detta efter så många ggr man förklarat detta?
Demens?

Någon som ifrågasatt att Trump känner Rudy? Då har du helt under Trumps många årtiondonen inom offentligheten lyckats missa hur han pratar. Häpnandsväckande. Det är ett av hans främsta signum.

Lol. Jag bemödade några sekunder på ett ämne du sitter och googlar om. Du får ha lite koll innan du börjar att svamla.

https://www.youtube.com/watch?v=kZZPSz8YY6A

Den genomkorrupte Adam Schiff försöker skrämma amerikanerna med att ryssarna skulle ha attackerat USA:s fastland om inte USA proxykrigat i Ukraina.

Det har såklart inget att göra med att Schiff har några superrika oligarker som mutar honom, precis som dom gjort med Warren och Biden

Det är så här socialister och globalister fungerar, helt bortom all moral.

Börjar bli spännande,

Trump kommer INTE bli dömd för något och hans sida börjar lite så smått twittra att D slösar skattepengar och borde sköta sina (skattesubventionerade) jobb.

Kan nog bli en riktigt val-boost detta om det sköts på rätt sätt.