Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Mycket känslor och ideologi inblandat. Tyvärr har klimatalarmisterna ofta lierat sig med vänstern, feminismen, HBTQ-rörelsen, pro-asyl-människor och så vidare alternativt buntats ihop med dem. Kvar på den andra sidan konsvervativa vita heterosexuella ej vetenskapligt intresserade män som därmed reflexmässigt också tar avstånd från klimatforskningens konsensusrön.
Synd då miljö- och klimatfrågor är väldigt viktiga.

President Trump, folkets företrädare och beskyddare, den djupa statens fiende, och etablissemangets värsta mardröm, har mig veterligen aldrig förnekat mänsklig påverkan, dock verkar han som bäst vara obrydd inför sådana anföranden, vilket kan sägas göra honom "klimatalarmistignorant". Att träda ur det vansinniga Paris-avtalet är trots allt i sig inte att anse förneka annat än att personer med makt ska erkännas större makt. Ingen som påstår sig vara en representant för folket är frivilligt medverkande i något sådant avtal, självklart. Antingen ser man det som ett problem, eller så gör man inte. Man kan inte låta andra expandera utsläpp samtidigt som man själv minskar sina, då blir det folkfientlig politik och inte problemlösning.


Det här är något väldigt intressant som jag tror den 45:e presidenten av USA, President Donald J. Trump, särskilt omfattas av. Det lyfter nämligen en fråga som få diskuterar idag. Man diskuterar om vi ska krossa patriarkatet och införa könsseparatistisk socialism för att rädda isbjörnarna från klimateldarna som om 10 år kommer åt dansa över världen, men man diskuterar aldrig (knappt) ett perspektiv grundat i hur vi ska förbereda oss på sådan förändring om det mot alla odds inträffar, samt hur stort mänskligt lidande som ska anses vara acceptabelt till förmån för elitekonomiskt gynnande klimatinsatser.

Hur många liv är det värt? Hur många ensamkommande stackars medelålders flyktingbarn är det värt? Går klimatkatastrofer ens att mätas mot deras liv? Inget annat tycks ju kunna mätas mot dem.

Helt plötsligt blir de "liberala" de "konservativa". Utan egen uttryckt åsikt om sak, varför är det så givet att vi ska förhindra förändring istället för att anpassa oss till förändring egentligen? Det finns självklart många goda skäl, men är de tillräckligt starka för att inte ens ha en sidodiskussion gällande det?

Jorden är trots allt under ständig klimatförändring, och har så alltid varit, och någonstans måste man acceptera den verkligheten och förhålla sig till det. Det är sunt att inte själv vilja förändra den, men någonstans är det även sunt att se sådan förändring i förhållande till naturens beständiga förändring. Det är nästan så att man bör inkludera epitetet "förändringsförnekare" före "klimatalarmistiska domedagsprofeter".

Kanske riskerar det att förlora sin klan: "Förändringsförnekande klimatalarmistiska domedagsprofeter". Nja, det går? Påvisar även hur de klimatalarmister som anklagar andra för klimatförnekelse själv är de klimatförändringsförnekande. Det nuvarande epitetet "klimatförnekare" bör döpas om till "socialistmotståndare" för att bättre representera deras ställning i sakfrågan.

Så länge klimatfrågan är en vänsterfråga så kommer förnekarna inte att acceptera fakta, det är samma sak som att en restriktiv immigrationspolitik blivit en högerfråga och trots att det visat sig att Sveriges, Tysklands m.fl. öppna immigrationspolitik varit ett misslyckande så kommer många i vänstern inte acceptera fakta. Det är vad polariseringen lett till.

Beror lite på forskningen. Det stod för ett tag sen i media om 270 forskare som höll med Greta och när Rebecca Uvell gick igenom listan så var det väldigt många forskare som inte var forskare och de som var forskare så var många av dessa inte "miljöforskare".

Klimatförnekare vad är det egentligen? Någon som förnekar att klimat finns, någon som inte tror att utsläpp påverkar klimatet, någon som inte håller med Greta?

Så... Många... Motsägelser.... Det här blir svårare att reda ut än själva klimatpåverkan i sig. Jag försöker mig på en punktform.

1. Uhm... De flesta på Flashback är ju, i motsats till alla övriga forum, MOTSTÅNDARE till det obskyra påståendet om att "alla är lika mycket värda". Varför skulle de då särskilt omfattas av och bejaka det?

2. Vad har.. "Grupp" i sig med Flashback att göra? Om ett ämne inte tillåts fritt diskuteras någon annanstans, är det inte naturligt att de som faktiskt söker kunskap tar sig till t.ex. just Flashback? Där alla ifrågasätts? Där det är ett öppet, ej grupptänkande, debattklimat? Jämfört med i det publika debattklimatet, där enda frågorna som behandlas består av "har du tänkt på hur den här faktan påverkar valresultatet?", "Våga vägra debatt" samt "Hur i helvete kan ni diskutera med de där som inte tänker exakt som vi gör?". Din beskrivning tycks närmre samhällets i övrigt?

3. Om man söker vänskap och gemensamhet är väl Flashback det allra värsta stället att söka sig till? Det här är ju hatets hemvistelse. Påhoppens högborg. Platsen där de fåtal citat som svar man kan tänkas få blott består av de som söker motsätta sig ens argument, välvilligt som ovälvilligt. Söker man gemenskap söker man sig väl för bövelens till någon månadsöverkommelse inom partipolitiken istället, där alla tycker exakt likadant, och inget får ifrågasättas?

4. Flashback är mig veterligen den enda breda samlingsplats vars spridda och öppna åsikter till stor del varit i korrekt konsensus gällande samhällets utveckling senaste 15 åren, så det känns lite magstarkt att påstå att folket här skulle gå på myter och lögner. Vi är ju de som genomskådar dem. Eller tror du fortfarande att vi tjänar på bidragsmigration? Att Sandviken tjänar 500 miljoner per år? Att migration inte leder till fler brott? Att Sverige är tryggare än någonsin?

Hur har du lyckats få det direkt omvänt till verkligheten? Du verkar, enligt din egen beskrivning, vara irrationell. Hmm, det ställer ju dock delvis till det, då du blir beviset på att du faktiskt till viss del har rätt :S

Det stämmer att peer review bara är en grovsållning, inte någon garanti för att resultatet är rätt. Däremot kan man säga att om något inte är publicerat så har det tydligen inte klarat ens denna grovsållning. Det finns ju folk som Gösta Petersson som är stor bland "skeptikerna" här i Sverige som gjort klart att han inte har minsta avsikt att ens försöka skicka in sina påstått avgörande resultat till en vetenskaplig tidskrift. Det är bekvämare att bara vända sig till lekmän som är lättare att imponera på.
Du kanske inte lyckas i första tidskriften, men då försöker man igen i en annan. Även halvdana resultat kommer in förr eller senare.

Värsta exemplet på ditt grupptänk jag träffat på var hur "skeptikern" Roy Spencer på sin blogg tog heder och ära av en tidskrift som vågat publicera en artikel om "hans" satellitdata utan att anlita honom som granskare. Samme Spencer har även identifierat en granskare på sin blogg trots att sådana förväntas vara anonyma.
Syftar du på "hockeyklubban"? Med tanke på hur många som reproducerat den är det bara löjligt hävda att den inte är reproducerbar.

Gäller det även Sverigedemokratiska ansökningar till politiskt överenskomna månadspakter, eller kan det finnas en viss tveksamhet över det med tanke på att sådana pakter från första början upprättats med anledning av att utesluta Sverigedemokraterna från dem?

Kanske är det inte relevant. Personligen fortsätter jag att skicka in min debattartikel som motsätter rådande norm och ifrågasätter både bidragsmigration, feminism, negativiteten mot Trump och klimatalarmism vecka efter vecka till det mest sakliga och opartiska vi har, SVT, men har än inte lyckats komma in. I sådana fall får jag tacka för att du skänker mig ytterligare hopp!


Bara en liten undran från en lekman: Hur reproducerar man något som från början inte har producerats? Om jag förstått det rätt handlar det om en modellering? En förutsägande modell av klimatets utveckling? Har man lyckats reproducera och bekräfta den modellen på andra planeters klimat?

Bara för att tillägga, så finns det personer som ihärdigt har kämpat för att till slut få sina alster publicerade, då ingen annan ville göra det. Sedan har det visat sig vara dåliga studier.

Finns även de som med flit trollat processen och citerat bl.a. Mein Kampf och HBTQ-floskler rakt av i sina studiers abstract och conclusions för att glida igenom både Peer Review samt publiceringsprocessen. Så det är inte alltid någon garant.

Han vägrar publicera sina egna rådata och sin egen metod. Då går det inte att bekräfta just den forskningen. Att andra har publicerat liknande resultat med annan empiri och annan metod är i sammanhanget fullständigt irrelevant. Hans förtalsmål mot Tim Ball lades av domstolen ner efter 8 år, just pga att han vägrar offentliggöra materialet. Han betalar hellre rättegångskostnaderna för ett förtalsmål han själv drog igång, än att offentliggöra. Vad är det han så innerligt vill dölja?

Så du menar att Trump är väl medveten om att ett ständigt ökande antal förbränningsmotorer kommer öka jordens medeltemperatur onaturligt snabbt och påverka hela mänskligheten på en rad negativa sätt men han skiter i det för han tycker den dumma massan har åsiktsföreträde framför forskare? Det är ju ännu värre enligt mig.

Men å andra sidan är det denna politik som gäller i hela världen (inkl Sverige) så det är väl bara att åka med på resan. Jag köpte tex precis korv trots att jag vet att vitkål är bättre för miljön. Varför? Jag blev sugen på korv.

Vad har detta eller debattartiklar med saken att göra? Du bekräftar bara TS påstående om förnekare som folk utan erfarenhet av vetenskap.
"Hockeyklubban" är en rekonstruktion av historiskt klimat. Om du nu skall dra upp den som exempel är bra om du i alla fall har en aning om vad det hela handlar om.

Både data och metod finns beskrivna. Dessutom är det mycket mer värdefullt att resultat kan reproduceras med andra metoder än att bara ta ett färdigt program och köra och se att det ger "rätt" resultat.
Uppgifterna om vad som hände i det målet går starkt isär, och i vilket fall som helst var det just ett förtalsmål inte någon vetenskaplig granskning. I en parallell process tvingade en tidning be officiellt om ursäkt för sitt agerande mot Mann. Däremot stod NRC för en vetenskaplig granskning.

Det är i alla fall belysande hur denna hockeyklubba och Climategate alltid dyker upp bland förnekarna. Gamla pseudoskandaler, men det är ungefär allt de känner till så de har inte så mycket till val.