Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

För att svara på TS fråga: Ja, självklart.

Och börjar man förklara varför vetenskapen faktiskt gäller så kommer konspirationerna, mängder utav dem, som vi ser exempel på här i tråden. Och det är bara början av problemen, för människan är irrationell, känslostyrd, och älskar att tro att den alltid har rätt. Faktum att definitionen av "rationell" inte är "jag är smart", utan mer "hur kan jag bevisa för mig själv att jag har fel i den här frågan?".

Att vara rationell är att konstant ställa sig den frågan, och alltså ifrågasätta sitt eget omdöme. I min uppfattning, särskilt om det handlar om ämnen man inte kollat upp ordentligt.

Men det här är inte uppfattningen i vårt samhälle idag, utan vi har uppfattningen att "allas åsikter är lika värda". Det är såklart nonsens då alla har olika kunskapsläge, men det stoppar inte folk från att häva ur sig åsikter om precis vad som helst, trots att de framstår som rätt ointelligenta för andra när de gör det.

Men, varför just på Flashback? Vad har Flashbackare gemensamt som gör att så många klimatskeptiker samlas här? Förmodligen.... Flashback.

Gemenskapen i sig, skulle jag säga. Känslan att vara del av en grupp. Och att vissa gillar att gå emot strömmen vet vi väl av alla tonåringar där ute. Det är en mänsklig aspekt att vilja vara lite "emot".

Så vad som hänt är att de förmodligen minst rationella personerna i samhället, de som söker mest vänskap och gemenskap, de samlas här, och blir del av en kultur. Och just nu, jag skulle faktiskt säga av ren slump, så är en del av den kulturen att "reject" etablissemanget, och alltså vara lite "emot" bara för att alla andra är "för". Titta bara på invandringsfenomenet i Sverige, med "PK", "vänsterblivna" och liknande ord som alla uttrycker att man "reject" etablissemangets slutsatser. Detta antyder också lite på att det alltid finns två sätt att tolka något, "oavsett vad", och så applicerar man det på forskning utan att riktigt tänka efter.

Och det är min lilla analys av varför vi ser så många Flashbackare som faktiskt sprider myter, och går på rena bluffer, rykten och liknande.

Som bevis för det här kan jag väl bara hänvisa till händelsen med Australiens bränder, och dagen då "nyheten" (narrativet) om pyromaner spreds. Den dagen hade bränderna pågått väldigt länge, månader till och med, men det var väl bara ett par veckor sedan de blivit riktigt extrema. Av den anledningen tycker man att högern, Flashback, SD-röstarna och klimatförnekarna borde ha kommit till en slutsats om bränderna redan? Att de var illa, och att de förmodligen berodde på ett förändrat klimat.

Men nej, man hoppade verkligen på den här nya förklaringen som självklart var fabricerad av andra klimatförnekare utan bevis, tjöt av glädje, och spred den på sociala medier, Flashback, Fria Tider, Samnytt osv.

Och till slut blev det bara en till myt som fortfarande sprids här på Flashback, på precis samma sätt som alla andra klimatskeptiker sprider diverse myter och konspirationer precis i denna tråd, trots att det såklart inte finns några bevis alls för dem.

Inte nödvändigtvis. Det beror helt och hållet på vad som framförs. I regel, eller allt som oftast är det dock samma sak.


Du tycker inte att det vetenskapliga arbetet som utgör ipccs rapporter är intressanta och väljer istället att kritisera Gretas uttalanden. Ja, det är ungefär på den nivån "kritiken" brukar ligga. Angående konsensus finns ett flertal publicerade artiklar i vetenskapliga tidskrifter att utgå ifrån. Men dessa har uppenbarligen inte heller intresserat dig.

Frågan är vad du bygger din uppfattning på här.

Frågan är ju också här vad du grundar detta på. Själv brukar jag endast läsa om ämnet i massmedia om det i den refereras till den vetenskapliga källan. Och då utgår jag ifrån den istället. Refereras det inte till någon har mediaartikeln trovärdighetsproblem.
Det som sägs är att 1.5 gradersmålet är i fara om 10 år. Och vad en sådan utveckling kan få för konsekvenser.

https://www.ipcc.ch/sr15/download/#full

Finns det konsensus för det där med att vi kan åtgärda problemen?
Så du kan inte läsa naturvetenskapen direkt och du litar inte på populärmedia och därför antar du att det inte är något dramatiskt problem.
Intressant logik, men det finns alltid folk som levt sina liv så. Redan fabeln om gräshoppan och myran visar på samma inställning. Lev för dagen och säger någon att det kommer en vinter så får man väl ta detta på allvar när vintern väl kommer.

Jag kritiserar snarast den infantila nivån på debatten i media som lyft upp ett barn som sitt språkrör istället för att på ett balanserat sätt redovisa för vetenskapen. En debatt som hänfaller åt att kalla människor som är skeptiska till alarmism och polarisering för "förnekare". Det gäller både från politiker och media, debatten är inte sund.

Konsensus som publicerats har att göra med att klimatforskare är överens om att människan har någon påverkan på klimatet, vilket jag konstaterat att jag också är med på. Sättet denna konsensus används på i den politiska debatten är oärlig. Det är populism, som med så mycket annat.

Menar du att konsensusen avser någonting mer än det?

Mediaartiklarna har allt som oftast trovärdighetsproblem, ungefär som våra politiker. Jag är mer intresserad av vad man praktiskt avser göra åt problemen vi ser. Miljöförstöring över lag anser jag ska prioriteras högt och att vi behöver tillämpa och sprida teknikerna vi har för återvinning och hållbar produktion till utvecklingsländerna.

Jag är optimist, men jag har inga föreställningar om att världen kommer se likadan ut om 100 år som den gjorde för 100 år sedan, det är heller inte något att sträva efter.

Åtgärda problemen minns jag att jag läste i en IPCC-rapport för några år sedan, där det uppskattades hur mycket det skulle kosta att skydda sårbara samhällen från konsekvenser av global uppvärmning beroende på hur många graders uppvärmning det skulle bli.

Nej, alarmism ger jag inte så mycket för.

Javisst, alla kan vi inte vara experter på allting. Alarmismen upplever jag knappast kommer från forskarhåll i första hand.

Peer review är ingen kvalitetsgaranti. Många reviewers sköter granskningen med vänsterhanden, så det måste finnas uppenbara brister för att det inte skall slinka igenom. Eftersom forskningsfält är ganska snäva så handlar det om kanske ett hundratal professorer som granskar artiklarna i ett nätverk där alla känner alla. Peer review är ett recept för grupptänkande, det är väldigt svårt att få igenom något som utmanar rådande norm. Men ibland lyckas det, om det är tillräckligt sensationellt. Exempelvis den svenska forskningen som visade att abborryngel föredrar att äta plast framför naturlig föda. (Tyvärr var det hela lögn och påhitt, varför Science tvingades avpublicera.)

Att andra forskare skall kunna repetera forskningen och få samma resultat är mycket viktigt. Tyvärr är enormt mycket av det som publiceras inte repeterbart (jag avser då givetvis fler fält än klimatforskning). Men för att någon skall kunna repetera måste givetvis rådata och metod vara publicerade, annars går det inte. A propos klimatforskning så vägrar Michael Mann fortfarande efter mer än 20 år att publicera rådata och metod. Hur trovärdig är dylik "forskning"?

Motstånd mot allt för kraftiga inskränkningar av människors frihet, d.v.s. "klimatförnekelse" anser jag inte behöver beläggas vara vanligt förekommande på högersidan, det tar jag för givet, precis som jag tar motsatsen på vänstersidan för givet.

Åter tycks du enbart behandla och bejaka en sida, det i sig ter sig inte vara ett särskilt vetenskapligt förhållningssätt.

Det intressanta här anser jag dock vara varför det förhåller sig på det sättet, snarare än att det gör det. Jag själv är starkt övertygad om att det beror på att den moderna högern är väldigt frihetsinriktad och bejakande om individens rättigheter och friheter, i jämförelse till att vänstern är kraftigt auktoritär, och inte anser individuella rättigheter stå över ens önskan om att kontrollera kollektivet och dess utveckling och förehavanden. Noter dock att begreppen "vänster" och "höger" i sig här är löst använda, och jag främst anspelar på etablissemanget vs folket, elitism vs populism samt globalism vs nationalism. Om man vill kalla det vänster vs höger avgör man själv.

En väldigt tydlig representation av den analysen kan man dra utifrån vilka som (påstår) sig respektera yttrandefrihet och vilka som söker inskränka den. Vilka som söker inskränka rättigheter och vilka som söker utöka dem. Det är ett återkommande fenomen genom hela den politiska utövning, och säkerligen är du medveten om den ökande polarisering vi ser, vilket bl.a. fått uttryck i att vänstern inte ens erkänner högerns åsikter, utan vägrar att både föra samtala med dem, värst av allt förknippas med dem. Ser du hur samma slags intolerans inte bara kan ses uttryckt inom klimatalarmism, utan är något genomgående i hela den politiska rörelsen, inklusive forskning och kunskap.

Återigen tittar jag på den effekt och påverkan som klimatalarmism har i jämförelse med klimatförnekelse snarare än själva påståendena i sig, då det blir för komplext att t.ex. förhålla sig till skillnaderna mellan de klimatpopulister som oifrågasatt tillåts påstå att jorden är obeboelig om 10 år till mer seriös forskning som t.ex. den från IPCC. Det går inte att enbart förhålla sig till IPCC i diskussionen, då det främst inte är det som ena sidan diskuterar.

Vi har aldrig sett så många som bötfälls (även i fåtal fall har fängslats) för åsiktsbrott, hur tryckfriheten och yttrandefriheten inskränks gång på gång, hur den enda politiska sakfrågan för vissa partier är att förneka högerpartiers parlamentariska rätt och samtliga hellre avskaffar parlamentarismen genom pakter än att behöva förhålla sig till andra åsikter än dess egna.

Att detta inte skulle få ett uttryck även inom den statspolitiskt finansierade och kontroller vetenskapsvärlden är blott naivt, särskilt när man görs medveten om den "jämställdhetsintegrering" pågår inom universiteten, samt vetenskapsråden syn på vetenskap och den styrande genusforskningens syn på objektivitet och kunskap.

Nog är du medveten om de förhållanden gällande akademisk frihet som Ivar Arpi redogjort för, där litteraturlistan på kursen kontrolleras av politiskt motiverade genusvetare? Det ska vi inte låta informera oss om vetenskapens influenser? Kravet på att motivera sin forskning ur ett genusvetenskapligt perspektiv för att få forskningsanslag kommer inte att påverka den forskning som tillåts? Hur ska de som saknar politiska motiv bakom sin forskning någonsin kunde erkännas vara annat än "förnekare" när de inte får statligt kontrollerad finansiering (vilken tryckt bort stor del av privat finansiering)?

Låt mig citera det nationella sekretariatet för genusforskning, vilka har varit högst verksamma i "jämställdhetsintegrationen" och deras syn på kunskap och vetenskap:

Jag tycker inte att sådana anspelningar på vad vetenskap är och ska fungera korrelerar särskilt väl med dina egna (vilka i sig är sunda), varför jag ställer mig lite undrandes till om du verkligen har undersökt hur mycket som faktiskt förändrats inom universitetsvetenskapen under de senaste 20 åren, samtidigt som klimatalarmismen växt till sig rejält med dennes ofta goda stöd.

Läs särskilt den sista meningen. Är det något som gör sig påmint gällande dagens klimatforskningspresentation? God forskning är vad bedömare kan enas kring. God forskning blir då föremål för vad man kan påstå bedömare enas kring. Det är ingen slump att det råder sådan hets att påstå enigheten kring klimatforskningen vara absolut. Har du hört liknande anföranden inom många andra forskningsområden? "99 av 100 forskare är eniga om evolutionsteorien". Låter det inte lite främmande när man framställer det på det sättet? Antagligen då evolutionsteorin tillåts tala för sig själv, och inte genom en auktoritet.


Jag ifrågasätter som sagt inte ens påståendet, men länkarna i sig var väldigt intressanta gällande att påpeka den vetenskapliga korruptionen och dess förutfattade slutsatser. Se följande exempel:
Med andra ord, den politik som står i rak motsats till deras egna är den starkaste indikatorn på att de står emot den politiken? Och då är man ett "radikalt högerparti"... Kom igen...

Otippat att en "forskare" kommit fram till att det förutfattade politiska perspektivet av de "onda" beror på att de förespråkar de "sociala maktrelationerna", ofta kallat "patriarkatet". Kom igen...


Det känns som att det förekommer lite väl obevisade och förutfattade verkligheter här som inte riktigt kanske bör fastställes så pass enkelt och tillåtas utgöra premisser några faktiska slutsatser.

Sist men inte minst tycker jag att fallet med den avskedande forskaren som i slutändan ansågs otillbörligt ha avskedats utan vare sig anledning eller prövning visar hur det förhåller sig inom forskningsvärlden idag. Varför avskedades personen? Forskningen gick emot gällande konsensus, och ansågs således inte vara "god".

Det bör utgöra en bra grund till varför jag inte riktigt kan anse ditt i allmänt sunda förhållandesätt vara den faktiska verkligheten. Vi är inte oense om hur det bör gå till, blott om hur det faktiskt går till.

Tack och bra med input för en person med koll. Som du skriver är allting inte svart eller vitt (det är VÄLDIGT komplexa frågor) men mest hårresande är att vid minsta kritik stämplas man som "klimatförnekare" av alarmisterna, trots att man bara ifrågasätter.

Även, som du skriver, när det gäller forskning och forskningsanslag handlar det om att äska medel vilket för forskningen och resultatet därefter koncentreras mycket till "heta ämnen", som t.ex. klimatet i nutid, vilket gör att trovärdighet ibland starkt kan ifrågasättas.

Kan det? Vilka bevis finns för detta som inte är rena rykten, som jag förklarat ofta förekommer på Flashback?

https://www.youtube.com/watch?v=Ub6eZL0LpqQ
samt även denna från igår https://www.youtube.com/watch?v=jIBuM8E1Gcc

It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.

vad det betyder är, för att se dig som beläst och vetenskapligt lagd så skall du ta till dig information utanför ditt område.

dvs, om du som jag inte är religiös så ser man till att man pratar och diskuterar med religiösa personer, INTE personer som tycker som du.

Så om Du nu är helt säker på att det är människan som står för den huvudsakliga Klimat (obs inte miljö)påverkan så bör du ju lägga ner tiden på att faktiskt vandra runt bland de oliktänkande.

Så min utmaning är att kika in hos Ben, (youtube länken), ta ett avsnitt en kaffe och lek med tanken att Ni kan ha fel.

Just den länken är väldigt enkel att vandra vidare ifrån, då de publicerar nytt material varje dag regelbundet. Länkar tydligt till alla källor och driver många uppskattade vetenskapliga projekt som faktiskt används. Jorbävningsbevakning/rapportering etc. etc.

Men man får tänka på att mycket "peer review" även är normbrytande och ökar kvalitén, som t.ex. när Peter Boghossian med gäng presenterade sin forskning gällande problematiken med skämt om "social justice" och möttes av kritiken att man inte tillräckligt hade misstänkliggjort och problemformulerat könet och hudfärgen gällande de exempel man angivit som bestod av vita män (bl.a. Colbert). Vita män är ju norm. Har vi låtits förstå... Normbrytande!

Kvalitetsgaranterade nekades ju även en av deras forskningspapper gällande "allyship" eftersom författarens perspektiv som "vit lesbisk" utmålade henne som en "god vit", vilket inte gjorde sig lämpligt för forskningsområdet, utan borde ha vidarebefordrats till en med mer lämplig hudfärg. Just den var faktiskt den något omtalade som blott bestod av att de hade kopierat "Mein Kampf" men bytt ut ordet "jew" mot "white man".

Går det ens att få bättre modern progressiv forskningskvalitet genom granskning än så?

Var tog du vägen julernst? Du startade väl inte en tråd för att trycka till "den obildade pöbeln på flashback, jävla rasist-nazist-antifeminister" och fick ordentligt med däng och drog utan att egentligen föra en diskussion? Herregud vad ni inom den löst sammanhållna vänstern är patetiska. Tillbaka till reddit och familjeliv för din del.