Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Den finns 2 typer av "klimatförnekare"

1: Total förnekelse.
2: Det förekommer en klimatförändring, men att människan inte påverkar det nämnvärt.

Jag tillhör alternativ två. Anledningen till att jag är skeptiskt till hela det här spektaklet är att så fort det är en skogsbrand, molnfritt, ovanligt varmt, ingen snö i Januari etc så är det domedagsrubriker med en hel panel av klimatexperter som yttrar sig om det ena å det andra. Medans andra tjänar grymma pengar på sina "lösningar" som även dem sitter och skriker att jorden kommer att gå under.

Forskning som visar det motsatta presenteras aldrig i tidningar som ett alternativ, så allt är mer eller mindre väldigt enkelspårigt. Gräver man djupt och använder en annan sökmotor än g00gle, kan man få upp en hel del intressanta artiklar. Vissa får man ta med en nypa salt, medans andra är väl presenterade.

Al Gore är ju ett typexempel på en som skrek att jorden skulle ligga i ruiner, och all is skulle vara smält sen ett tiotal år tillbaka, och vi vet ju hur det gick, han tjänade en bra hacka på sin (carbon credit trading scheme)

Visst är det bra att ersätta fossilt bränsle och hitta andra lösningar för en renare värld. Men att skrika varg och skynda på olika idiotiska extremt dyra lösningar som för övrigt skapar mer eller lika mycket co2-avtryck (Elbilar, vindkraft, miljökassar m.m) som vi normala människor ska stå för, är inte OK.

Magsår var alla läkare och forskare 100% säkra på att det var p.g.a. magsyran. Men det visade sig senare att det var Helicobacter pylori bakterien som till 99% orsakar alla magsår. Där är ett exempel på hur fel forskare kan ha.

Jag tycker dock att man kan försöka värna om jorden och miljön så gott det går UTAN att slänga massa pengar på panikprojekt som man inte ens har en aning om det hjälper eller inte.

Sen får vi se i framtiden hur det ser ut. Hursomhelst kommer klimatalarmisterna vinna vilket som.
Blir det bättre så kommer de skrika att titta vi har lyckats och presentera nya lösningar för att vi ska bibehålla allt. Blir det sämre så kommer det nya lösning på hur vi ska komma till rätta med allt, och i slutändan är det vi vanliga fattiga som får stå för kalaset.

Klimatförnekare existerar inte, men det finns de som inte går med på klimathysterin.

Anledningen är helt enkelt för att argumenten från klimathysterikerna/alarmisterna är så extremt överdrivna.

Några exempel:
Vi har i 50 år fått höra att vi bara har 10 år på oss att rädda klimatet. De senaste 30 åren har det varit global uppvärmning eller klimatförändringar till följd av CO2-utsläppen.

Vad vi ser är att CO2-halterna istället har ökat under hela den tiden, medan prognoserna har legat kvar oförändrade. Det är fortfarande 10 år kvar, och de tkommer vara 10 år kvar i framtiden när någon digital arkeolog gräver upp det här inlägget. Al Gore som fick Nobels fredspris för sina lögner var aningen mer radikal, men Arktis och Grönland är fortfarande inte isfria.

Kort och gott, alla prognoser har slagit ut fel (alltid fel i samma riktning) och då är det sunt att anamma viss skepticism.

Vi normalfuntade ser även att alla åtgärder som ska förhindra utsläppen av CO2 ger direkt motsatt effekt.
Exempel på det är nedläggningen av kärnkraft runt om i västvärlden (främst Sverige och Tyskland) samt flytten av energiintensiv tillverkningsindustri till de länder med smutsigast elproduktion i världen (räknat i CO2).

Så även om jag antar att de accepterade klimatmodellerna stämmer (vilket de inte gör) och att det baseras på god forskning (vilket det inte gör) och att hela klimatalarmistiska sekten inte är korrupt (vilket den är) så kvarstår frågan: Varför är deras lösningar alltid kontraproduktiva till deras önskade mål och varför adresserar de aldrig de massiva CO2-ökningarna i tredje världen samt effekten av massinvandring till länder med höga utsläpp per capita? Varför är lösningen alltid att göra det omöjligt för tillverkningsindustrin att stanna i rena länder?

Ohederliga exempel som nedan är också anledningar att förkasta skiten.
Det är olika metoder (årsringar i träd och på senare tid precisa temperaturmätningar) som knytits ihop till en graf som ger intrycket att samma metod använts hela vägen.

Årsringarna i träd ger en grov fingervisning av temperaturdeltor, och med kompletterande data kan man få en grov uppskattning om temperaturen. Det är vad hela rättsprocessen med Tim Ball och Mann handlade om. Mann sa att hockeyklubban var konstruerad genom dålig forskning där olika metoder blandats för att få ett önskat resultat, Tim Ball valde att stämma för förtal istället för att bemöta kritiken med transparens.

Så frågan kvarstår. Hur ger nedlagd svensk kärnkraft och nedläggning av småskalig vattenkraft mindre CO2-utsläpp? Hur sänker en fördyrning av ren svensk energi koldioxidutsläppen när industrierna flyttar till länder som mestadels använder kolkraft? Hur sänker vi CO2-utsläppen genom att flytta folk från länder där utsläppen per capita är 10% av de svenska, genom att flytta dem till Sverige?

Om hockeyklubbans data är fel så kvittar det vilken metod du använder dig av. Skit in - skit ut. Så här skriver Ross McKitrick om datan:

En mycket kort sammanfattning av problemen med hockeyklubban skulle se ut så här. Manns algoritm, använd på en stor proxydatamängd, extraherade formen för en liten och kontroversiell delmängd av registrerade trädringar, nämligen från kärnveden av den amerikanska tallarten bristlecone från de höga och torra bergen i sydvästra USA. Träden är mycket långlivade, men växer i mycket förvridna former emedan barken dör och bildar en enda vriden remsa. De forskare som publicerade uppgifterna hade uttryckligen varnat för att ringarnas tjocklek inte bör användas för att rekonstruera temperaturer, och i synnerhet liknar den del som är från 1900-talet inte regionens klimathistoria, och har troligen påverkats av andra faktorer. Manns metod har överdrivit betydelsen av bristlecones så att deras kronologi har blivit det dominerande globala klimatmönstret snarare än ett mindre (och sannolikt felaktigt) regionalt sådant; Mann underskattade sedan osäkerheten i den slutliga klimatrekonstruktionen vilket ledde till påståendet att 1998 var det varmaste året av förra årtusendet, ett påstående som i själva verket inte var försvarbart från data.

(taget från http://www.klimatupplysningen.se/201...-change-facts/)

Summerar ganska bra det perspektiv jag själv har.

Sen är jag för att minska fossilberoende och framförallt partikelutsläpp (som kommer av bl.a kolkraft).

När man har sett vilket maktspel klimathysterin är så blir det även väldigt svårt att ta något som "auktoriteter" presenterar som sanningar. Jag ser ingen anledning till varför exvis Al Gore eller klimat-Greta skulle ha mer trovärdighet än en random främling på stan. Statistiskt sett har främlingen, eller tom en apa som singlar slant om spådomarna, mer rätt än de charlatanerna.

Personligen brukar jag undersöka vem forskningen finansierats av. I fråga om tryckta och etermedier brukar jag undersöka vem som står bakom mediehuset/publikationen. När det handlar om forskare brukar jag undersöka forskarens bakgrund, härkomst och tidigare uppdrag/finansiärer. Jag brukar även försöka se mönster och tendenser i de områden som forskaren ifråga tidigare har publicerat material om.

Som Stalin sa; följ pengarna. Först då kan man avgöra om rapporten är något att ta på allvar eller om det handlar om ett beställningsjobb från män i lustiga hattar och öronlockar som försöker förpacka sin egen agenda i vetenskapligt omslagspapper.

Mja, om det är något jag uppvisade en bristande erfarenhet av så var det nog mer gällande det faktum att ni maktpapegojjor måste tilltalas direkt och inte genom liknelser eller metaforer, då ni enbart tycks kunna upprepa vad en auktoritet direkt säger till er. Trots att jag inte är en auktoritet i sig bör jag ha visat förståelse inför det faktum att det fortfarande är klarspråk som gäller, även om det senare inte kommer att utgöra underlag för era auktoritetsbestämda åsiktsupprepningar.

Vad jag anspelade på var självklart att du inte kommer att få utrymme i de rum där dina åsikter inte är önskvärda, då rummen skapats just för att kontrollera åsiktsbildningen, så även med den statlig styrda och skattefinansierade svenska universitetsforskningen, tillika de "råd" och övriga institutioner med samma statliga beroende. Det är inte omöjligt, ibland kan det tillåtas i form av alibi, men högst osannolikt.

De rum du väl får utrymme i är sedan långt tidigare redan anklagade för att vara falska hatsiter som sprider lögnpropaganda som motsätter sig statens "Sverigebild" (m.a.o. vad man vill ska vara uppfattningen om socialdemokraternas statsstyre), likt alternativ nyhetsmedia, alternativa forum (flashback) och alternativa partier (SD), i de fall de inte redan tystats.


Det här framstår vara ett av de största problemen gällande klimatalarmismens legitimitet. När man ständigt blir mött av sådant hat och sådan intolerans vittnar det om att något inte riktigt står rätt till. Man verkar fientligt inställd inte bara till motsägande forskning, utan till blotta ifrågasättandet av de religiösa doktriner som presenteras och hålls högt. Man väljer att attackera frågandes istället för att besvara de frågor som ställs. Man sprider en bild av att ifrågasätta motiven bakom frågor istället för att besvara frågorna i sig.

Jag presenterade mig som lekman inom området, och tydliggjorde min förståelse av det föremål som diskuteras i form av en fråga för att klargöra att det är vad jag har uppfattat det som, för att avsluta med en sakfråga. Till svar möttes jag av att jag inte ska lära mig, utan enbart acceptera rådande sanning, och inte ifrågasätta den utan att redan ha rätt uppfattning om påstådda sanning. Varför skulle jag ens då fråga?

Vid den enda chans du får att redogöra för det väljer du istället att rikta anklagelser och förolämpningar. Det är väldigt talande och vanligt förekommande för de som delar de åsikter du ger uttryck för.

Om det blott är en rekonstruktion av det historiska klimatet står jag fortfarande ovetandes både hur det kan ha reproducerats, då föremålet (klimatet) inte har förändrats, och då en förändrad metod inte skulle utgöra en reproduktion av studien, utan blott en bekräftelse av dess resultat.

Jag är övertygad om att han är medveten om rådande möjlighet för det, ja, då vi alla såg Gretas blick som tydligt visade hur hon telepatiskt förde över kunskapen till honom, dock är jag inte lika övertygad om att han är medveten om att det absolut säkert, utan tvekan eller ifrågasättande, kommer att påverka hela mänskligheten på en rad negativa sätt.

Även om jag inte är övertygad om det, är min förhoppnings att han snarare väger sådan risk mot den stora risk för negativa effekter som det innebär för hela mänskligheten att låta socialister ta över makten, helt utan att någon massa får något åsiktsföreträde överhuvudtaget, oavsett. Det har vi trots allt bevis på är ständigt och vanligt förekommande. Kanske har han temperaturmätningar som jämför förväntade temperaturhöjningar med anledning av klimatförändringar med den höjda kroppstemperatur 16 timmar arbete inuti ett åsiktsreformationsläger, en gulag, innebär.

Den grundläggande kärnfrågan du förbiser, likt alltid görs, är frågan om vilket mänskligt lidande idag som är acceptabelt för att undvika påstått mänskligt lidande imorgon.

Men det kanske är som vanligt? Man kan inte ställa grupp mot grupp? Huvudsaken är att ens egna grupps maktanspråk, tillika åsiksföreträde, inte riskerar ställas mot någon annans?

Vad har detta med saken att göra? Forskning är internationell och ytterst få vetenskapliga tidskrifter (eller forskare) är svenska.
Hatar du Sverige så mycket finns många internationella källor som inte ens hört talas om Sverigedemokraterna som tycks väldigt viktiga för dig även om de inte har något med klimatfrågan att göra.

Med "hat" menas alltså här att jag förklarade att du hade fel i det exempel du själv valt ut. Det verkliga hatet är det snarare du som står för i dina inlägg som är fulla av konspiratoriska anklagelser.
Man har rådata i form av mer eller mindre tillförlitliga rekonstruktioner av lokalt klimat på olika platser. Det den aktuella studien gjorde var att sammanställa de då tillgängliga rekonstruktionerna för att försöka få en mer global bild av hur klimatet varierat. Man kan dels reproducera studien direkt för att se om någon annan som använder samma proxies och samma metod att räkna får samma resultat. Det har gjorts och gett samma resultat. Därutöver anklagades studien för att den metod som valdes var dåligt, och det kan man bara avgöra genom att se vad man får om man använder lite andra metoder, och det har man också gjort. Nästa steg är att använda fler proxies allteftersom sådana produceras, och även det har man gjort.

P.S. Du frågade visst även om klimatmodeller fungerar på andra planeter, och jodå samma typ av beräkningar fungerar för att förklara temperaturen på så olika planeter som Venus och Mars också.

Ross McKitrick är i sammanhanget en stolle som inte vet vad han talar om. Hans partner McIntyre gör det emellanåt, men McKitrick är en kreationist som inte ens förstår hur man räknar ut medeltemperatur. (Han skrev en totalt förvirrad artikel som saken tillsammans med Essex). Vill du ha fakta, gå till NRC:s rapport, skriven av forskare som har kompetens att bedöma frågan. Man har provat att ta bort de där bristlecones ur analysen och får ändå snarlikt resultat.

Tror du inte forskningsresultat inom "gender studies" genomgår peer review? Det gör inte disciplinens dogmer till mer fakta och forskning för det. Hur som helst...
Jag tvivlar inte på att huvudfåran av forskarna har rätt i att vi människor påverkar klimatet mer än önskvärt men man kan heller inte se bort från att det är svårt att bryta loss från elleratt kritisera det rådande paradigmet inom klimatvetenskaperna. Det tror jag medförer en snedvridning och en vinkling som gö att vi som lekmän inte får med oss hela bilden.

Folk som läst naturvetenskap och har insikt i komplexiteten i naturen tar ofta förgivet att alla andra har samma grundläggande kunskap. Så är dock ej fallet, och tomma tunnor skramlar mest.
Folk tänker inte själva, de upprepar bara de som de fått höra.

Varför försöker dessa människor döda all debatt genom att säga "klimatförnekare" sedan vända på klacken? Jo, för att de ej besitter kunskapen att faktiskt föra ett vuxet samtal.

Har jag en tes som jag är övertygad stämmer missar jag inget tillfälle att skjuta ner någon som försöker utmana mig.
Visar det sig att de har rätt och jag hade fel, bra då går vi båda framåt och bygger en ny, bättre tes.
En tes som kanske även den måste förbättras i flera led.

Detta sker inte idag vilket är bedrövligt.

Bra sagt.

Man behöver inte ha en naturvetenskaplig examen, kan man förstå t.ex. kemiska processer på ett grundläggande plan så förstår man komplexiteten i naturen och vår värld. Det finns oerhört många variabler som spelar in.

Förstår man det, så förstår man också att frågan är extremt komplex. Det finns inga enkla svar eller lösningar.


Precis så är det.

Jag upplever det på nära håll hela tiden.
Då jag är biokemist men arbetar inom någonting helt annat idag så vet folk inte att jag är vetenskapsman i grunden.

På middagar med fint folk pratas det ofta klimat och hänvisas till "vetenskapen" rent generellt.
Folk som har sina examen inom "humanities" som predikar vetenskap.
Extremt högtravande, näsan i vädret hånfullt skrockandes mot folk som t.ex. kritiserar Greta, avvecklandet av kärnkraft m.m.

Ställer man lite frågor så visar det sig att det inte har någon som helst koll alls. Det är papegojor, ingenting annat.
De vet inte ens vad ett grundämne eller kemisk reaktion är.

Ifrågasätter jag dom så blir de sura och påstår att jag inte förstår vetenskapen och är "ignorant".

När jag berättar att jag har en magisterexamen i biokemi så blir det alltid lite pinsamt för den där "vetenskapsmannen" vid middagsbordet med en bachelors i English literature som suttit och läxat upp mig och förklarat hur "vetenskapen" fungerar.

Utbildning är lösningen.
Grundskoleutbildning måste gå tillbaka och fokusera mer på naturvetenskap.
Här i USA lär sig barn i alla fall fotosyntesen i lågstadiet och cellandning i mellanstatidet.

Kan man inte förstå så kan man inte heller ifrågasätta. Det är en livsfarlig väg att gå.
Man blir en papegoja som bara hänvisar till vetenskapen man inte själv förstår(vilket är att måla med en pinsamt bred pensel).

Ge era barn ett mikroskop och sätt dem i den naturvetenskapliga skolbänken istället för att blint följa Greta & co. Tänk själv, lös framtidens problem istället för att grina, skolka och klaga.

Nej, data och metod är fortfarande inte offentliggjorda.
Domstolen krävde att Mann skulle offentliggöra data och metod, så att en opartisk granskning skulle kunna göras. (Om Ball hade fel var det förtal, om Ball hade rätt var det inte förtal. Det kunde endast avgöras genom en opartisk granskning.) Mann vägrade och efter 8 år tröttnade rätten på att vänta och lade ner målet. Mann skall betala rättegångskostnaderna. Vad är det du tror hände i det målet?