Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Det finns 0 studier som bevisar hur stor co2s påverkan är. Ryggdunk och konsensus bevisar inget.

Vad tror du att forskning handlar om, om inte verkligheten???
De senaste åren har verkligheten har gett oss många övertygande bevis om att klimatforskningen och IPCC har haft rätt. I flera decennier har de varnat för att det blir varmare, haven blir också varmare, haven blir också surare på grund av koldioxiden. Ovädren blir värre och de blir svåra att hantera, miljoner människor drabbas redan varje år.

Allt detta och mer därtill har klimatforskarna varnat för länge och nu ser vi att de har haft rätt.
Är det smart att misstro forskare som har fått rätt?

Fast vad forskarna säger och vad Greta & media säger är ju två olika saker.

Kan du hitta någon seriös forskningsrapport som likt Greta säger att vi alla kommer att dö pga klimatet?

Nej, det finns jättemånga. Bevisen är överväldigande. När flera oberoende forskargrupper kommer fram till samma resultat och deras studie är kvalitetsgranskad, då kan man lita på detta resultat.
Det är just sånt vi SKALL lita på!

Fel! Greta ber oss lyssna på forskningen och det hon säger är en sammanfattande tolkning av forskarnas varningar.

Ingen säger att vi alla kommer att dö. Men det betyder inte att klimatförändringarna är ofarliga.

Patetiskt.
Det är ju bara att kolla in forskningen om klimat och konstatera att människan påverkar som en fjärt i rymden.

Vad säger du om att det har funnits tider då co2 nivåerna varit flera tusen ppm.
Samt att det har funnits perioder då det varit varmare och kallare än idag.
Och under de perioderna det varit varmare har det varit mindre co2 och mer co2 än idag.
Och under perioderna det varit kallare har det varit mer co2 än idag och mindre co2 än idag.
CO2 ÄR BARA ETT SÄTT FÖR ASEN TILL POLITIKER ATT SUGA UT MER PENGAR.
Klimatet flukturerar hela tiden, och hur vore det ifall idioter som dig skaffade lite kött på benen så du inte framstår som en obildad fårskalle.
LÄS FORSKNINGEN SJÄLV NÅN GÅNG?

jävla nolla.

Delvis samma folk fortsatte sen att förneka AGW med samma metoder.
Syftar du på uppropet av Frederick Seitz? Jo, han var mycket riktigt även involverad i aktiviteterna att övertyga folk att rökning var ofarligt.
För att inte tala om hur lätt det är att misstänkliggöra den.

Därav blir vi eniga. Människans påverkan tror jag majoriteten kan köpa men
dom framtida effekterna som man gissar på tror jag är överdrivna.

Dom länder som drabbas värst av klimatförändringarna är dom som bryr sig minst.
Kina, Indien som värsta exempel. Även Australien som inte har några planer på att fasa ut
kolkraft.

Effekten på Sverige kommer inte bli någon katastrof. Vi får fler skogsbränder och riskerar torka
på sommaren. Mildare vintrar.
Bönderna får börja spara på ( ta till vara på ) vattnet under höst och vinter för att kunna bevattna och vi får köpa in 4-5 vattenbombare.
Katastrof ? Nej inte i Norra Europa.

Ja. Många har lärt oss att känna igen bedragare, och därför är det extra viktigt att kunna peka ut för andra, mer lättlurade, som är så pass obildade att de låter sig bli informerade av en 16-årig vänsteraktivist. Ett stort ansvar ligger på de axlar som tar fighten mot de mer religiöst övertygade domedagsförespråkarna. I slutändan handlar det om att förhindra förtryck.

Som icke-domedagsförespråkare är jag dock inte lika intolerant som klimatalarmisterna, utan lyssnar gärna på eventuell ny fakta och forskning som har kommit fram. Du nämner forskningsresultat utan att presentera någon som helt forskning, vilket är det vi har vant oss att se bland bedragare och sol-och-vårare. De som vill människor illa.

Istället för att, som vanligt, rikta hat och misstro mot andra utan själv presentera någon faktiskt fakta, kan du inte presentera lite av den här "replikerade" forskningen du pratar om? Jag är nämligen väldigt, väldigt intresserad av att se forskning som har replikerats på det här området.

Har du insett var det gick fel för dig här, än? Problemet med Flashback är att folk tillåts kritisera "goda" påståenden. Kanske inte är rätt sorts arena för den politik du bedriver. Den visar sig ofta inte vara särskilt underbyggd i sak (jämfört med i "godhet").


Ja, de verkar ha någon slags tanke om att det är bra att inte kasta ut all tidigare kunskap ur fönstret bara för att någon politisk aktivist kommer med någon nytt vansinnigt förslag som är tänkt att ta över den politiska kontrollen. Nästan som att de har en starkare tendens att.. Konservera... Det tillförlitliga.

Nu, det finns självklart exempel på där det i efterhand har visat sig vara en dålig idé att konservera det tidigare, och det tidigare även i sig kan ha ämnat konservera politisk makt. Men ska vi inkludera sådana exempel, låt oss även titta på hur det kan gå fel när vi enbart förhåller oss till okritisk ny forskning presenterade av 16-åringar och liknande.

Kan det finns någon slags partiskhet gällande att klimatet förändras av rasism, manliga könsnormer och toxisk maskilunitet?
Finns det verkligen hur många kön som helt?
Kan kvinnor ha penis?
Kan män föda barn?

Det är lite lustigt att du just tar upp Darwin. Ska vi lita på hans teorier görs det ju nämligen gällande att det sannerligen kommer att skilja på människor som i avgränsade miljöer utvecklats genetiskt. Män och kvinnor kommer att ha utvecklats olika beroende på deras biologiska möjligheter. Människor från olika delar av världen kommer att ha olika karaktärsdrag som utvecklats inom de avgränsade områdena.

Det lustiga är... De som påstår sig vara "liberala" och säger sig just stödja Darwins teorier och relativitetsteorin.. De tror ju tvärt om. Det verkar nästan som att de enbart tror på vad som gynnar deras politiska makt?

Ser du varför det kan finnas nödvändighet för en viss mängd konservatism i samhället? Annars slutar vi snart inuti en maktlysten stat som tar sig rätten att "könsoperera" 15-åringar utan deras föräldrars tillåtelse. Det anser vissa vara lite värre än att den som själv väljer att röka inte har matats med konstant propaganda att det kanske inte är det sundaste att dra in rök i sina lungor. De flesta röker trots allt inte på grund av dess hälsoeffekter, märkligt nog.

Det viktigaste kanske är att vi ser både konservativt och liberalt på saken. Ser på den objektiva fakta som finns. Istället för att fundera över hur sådan fakta kan tänkas "påverka valresultatet". Att vi tittar på innehållet istället för vem som presenterar det. Tyvärr har dagens "liberaler" visat sig ofattbart oförmögna att göra det, vilket är vad som faktiskt ställer till problem.

Personligen litar jag på de som säger att det redan är försent. Det känns mest troligt om det nu inte skulle visa sig att det är en naturlig cykel och vi är på väg ur istiden.

Oavsett så är klimatflyktingarna som komma ska i miljontal det som kommer avsluta civilisationen vi idag har. Den som tror att dessa kommer bygga tältstäder i landet misstar sig grovt. Vem som står som ägare på villa eller lägenhet kommer helt sakna betydelse när den med störst påk bestämmer.

Är det inte intressant hur man börjar mätningarna för temperaturen precis när lilla istiden tog slut? Konstigt att tempen stiger?


Ja, verkligen.

Jag har märkt att klimathysteriker nästan alltid har en väldigt nedlåtande ton. Typiskt tillhör de medelklassen och är väldigt stolta över sin utbildning.