Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Till skillnad från nixter, som är en simpel lögnare och inte värd ett svar, skall jag tala om för dig att ingen tittar på det du länkar till.

Vetenskapen är avgjord, och allt det du gör hamnar för mig bara i konspirationsforumet.

Människans påverkan är så bevisad den kan bli. Vill man ha en annan uppfattning får man gå till konspirationerna.

Jag ska be om ursäkt om du inte tillhör de lurade eller köpta, men alla vet att oljebolagen har sponsrat skribenter för att de skall få fortsätta vad de håller på med. Jämför med cigarettbolagen.

Flera gånger har jag också skrivit här att man borde flytta alla köpta inlägg till konspirationsforumet.

Att någon tänker titta på det du länkar till finns nog inte, om det inte skulle vara för att tala om vilket strunt det är.

Det gjordes en utredning i Tyskland för några år sedan av vad ett flygplan kan göra med ett kärnkraftverk.
De flesta kärnkraftverk kunde skadas så allvarligt av ett litet flygplan att kylning och styrning av kontrollstavar sattes ur spel. Om detta händer är följden minst en omfattanden härdsmälta. Inga småsaker, som Fukushima.


Det finns att antal omständigheter som kan leda till en härdsmälta. En av dom är att kraftverket avsiktligt körs till en härdsmälta. Här är några, av många andra tänkbara orsaker:
– Fel på styrning av reaktorns styrstavar.
– Fel på cirkuationen så att kylningen upphör eller blir för liten.
– Omfattande läckage i inre kretsen så att kylningen upphör eller blir för liten.
– Ett elavbrott så att pumpar som behövs för drift/cirkulation inte får ström.

Med sabotage, med flygplan eller lämpligt placerade sprängladdningar, är det lätt att åstadkomma en härdsmälta.


Tyvärr har kostnaden också betydelse. En "självkylning" som hade förhindrat de partiella härdsmältorna i Fukushima finns i några få av dom 440 reaktorerna i världen. Det finns, såvitt jag vet, inte i någon kärnkraftrreaktor i Sverige eller i Europa. Det kostar för mycket.


Var terrordåd planeras är kanske mindre relevant än var och av vilka dom utförs. Manhattan, Pentagon i DC, Paris, London och Stockholm är exempel på platser som valts som mål. Med flygplan, sprängmedel och skjutvapen.


Så snälla olyckor som Fukushima kommer nog aldrig att inträffa igen
Fukushima var "snälla" olyckor. Reaktorerna hade stängts av en halvtimme innan kylningen upphörde. Aktiviteterna i härdarna hade klingat av och härdarna avgav bara en liten bråkdel av den effekt som en aktiv reaktor avger. Någon process med aktiva klyvningar som kunde skena, eller ens orsaka en rejäl härdsmälta, pågick inte längre.

Hur stor tror du att sannolikheten är att reaktorn varit avstängd en halvtimme innan nästa olycka inträffar?
Om en reaktor är i drift när en olycka inträffar, som var fallet i Chernobyl, hur kan vi garantera att de mekanismer som finns som ska "stänga av" reaktorn, fungerar?
Som exempel är det typiskt meningen att styrstavarna ska sänkas ner i härden och få reaktorn att gå underkritisk. Vad händer om ett fel gör att stavarna går åt fel håll?
Vad hände om någon avsiktligt kör stavarna åt fel håll?
Vad händer om kylningen inte fungerar som den ska efter att ett fel inträffar?

Ta en jämförelse från flygbranshen. Jag kommer på rak arm på sex piloter som avsiktligt kraschat passagerarplan fulla med passagerare. Tre i byggnader, en i havet, en i Alperna och en, som blev "övermannad/hindrad", på landsbygden.

Suicide by Nuclear Reactor
Här är ett exempel på "suicide by nuclear reactor".

Idaho Falls, Idaho, United States, January 3, 1961
https://en.wikipedia.org/wiki/SL-1#Accident_and_response

Här är några fler kärnkraftsolyckor att läsa om.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

–

Tittar man på dessa temperaturkartor hos SMHI så ser man hur mycket varmare januari varit hittills över hela landet. I stora delar av landet är färgen på temperaturkartorna satta till stark mörkröd, vilket betyder 10 grader varmare än normalt. Ja, bilderna talar sitt eget klara och tydliga språk:

https://www.smhi.se/data/meteorologi/kartor/dagliga/temperatur/

Januari har varit ovanligt varm hittills detta år. Vi får se om detta varar månaden ut.

Det bör också påpekas att även december 2019 var mycket varm:


En slump eller har det med klimatförändringarna att göra?

Du litar på trollet Tony Heller och jag litar på NASA och NOAA. NASA skriver:


Skriver de att det är så så är det nog så. För visst är det mer rimligt att lita på NASA + NOAA än på ett känt troll?

Jag har inte tittat på din senaste Tony Heller-video, men det finns ingen motsägelse i att vintrarna blir kallare och mer snörika i vissa delar av världen samtidigt som det pågår en global uppvärmning. Ett allt varmare Arktis stör jetströmmarna, vilket påverkar vädret söderut.

Varför blandar du in väder i klimatdebatten? Milda vintern har ingenting med det att göra.

Hade du haft koll på hur Polarvirveln och jetströmmen varit denna vinter, då hade du något anat varför det är så milt som det är.

Som sagt.

Klimatalarmisterna har 1x2 garderat allt.

Vad vi än får för klimat i framtiden.

Men vad är problemet? De kan ju inte få fel då.

Vi kommer börja gå mot kallare tider nu kommande år.

Inom 30-50 år hamnar vi i en köldperiod igen. Stackar vi som lever då, kan bli obeboeligt i norra Europa då. Det kommer gå fort.

Men självklart kommer denna köldperiod bero på våra utsläpp. Som sagt. Det spelar ingen roll vad för klimat vi får. Alarmisterna och ''forskarna'' med Musse Pigg i spetsen har garderat alla svar.

Det har det - om detta upprepas under en längre tid. Här en intervju med Michael Tjernström, professor vid den meteorologiska institutionen på Stockholms universitet:


Det är kanske för tidigt att säga något än, men upprepas detta år efter år, då får man nog börja fundera i de banorna.

Ja, det är verkligen för tidigt.

Vi skulle kunna ha 100 år till med milda vintrar utan att det säger så mycket i jordens
4,543×10^9 åriga liv

Men så kommer inte att ske.

Globalt sett var 2018 kallare än 2017, 2017 var kallare än 2016. Vad säger det? Jo, inte ett skit.

Men en sak vet jag. Att vi går mot kallare tider, med början i år.

Och som når sin kulmen inom 30-50 år.

Som jag skrivit tidigare: det finns så många olika cykler att välja på i solsystemet att man alltid kan hitta någon form av korrelationer med en brusig klimathistoria på jorden där man kan tycka sig se cykler. Tycker du inte det är lite desperat att hävda att Uranus och Neptunus styr?

Var hittar du alla dessa publikationer från konstiga rovtidskrifter?
Att du väljer att ta upp diametern fast du vet att det är massan som är relevant visar på en rätt demagogisk inställning. Du insåg väl att säga att Jupiter har tusendelen så stor massa som solen inte lät så övertygande. Dessutom var det ovan Uranus och Neptunus som gällde.

Ursäkta ordvalet, men det här är skitsnack.

Alla vettiga kärnreaktorer har inneslutning. Det betyder att reaktorn är omsluten av en massiv byggnad som motstår trycket av en härdsmälta. Den här byggnaden är extremt kraftig, av metertjock armerad betong. Givetvis skyddar den lika bra mot yttre hot.

Det krävs omöjligt bra precision att kontrollerat störta in i en så liten byggnad, från en vinkel. Även vid direkt träff så skulle skadan bli mycket begränsad. Att då dessutom lyckas allvarligt skada ett litet mål innanför inneslutningen är så gott som omöjligt.

Och det viktigaste i sammanhanget är att även en härdsmälta och läckage av radioaktivitet har ytterst begränsade hälsoeffekter. För allmänheten är effekterna omätbart små, som i Fukushima, där tre stycken reaktorer nådde härdsmälta på samma gång.

Dessutom har Sverige haverifilter i alla våra reaktorer. Det innebär att man vid en härdsmälta har ett system som automatiskt filtrerar bort radioaktiviteten från luften innan den släpps ut. Fukushima saknade haverifilter, vilket hade räckt för att stoppa utsläppet av radioaktivitet.

Inget av det du tar upp är för övrigt egenskaper hos kärnkraften, utan tekniska problem i den tidiga kärnkraften, som kan avhjälpas.

Du missar ju troligen medvetet poängen.

Litar du även på NOAA historiska mätningar ? Alla tidigare mätningar (60-tal, 70-tal, 80-tal, 90-tal) visar på en annan historisk temperaturkurva än dagens. Detta backas upp om du tittar vad som stod i amerikanska tidningar m.m vid tillfället, man får även den gamla kurvan om man läser av mätresultaten individuellt från respektive mätstation. NOOA har sedan Global Warming diskuterats utfört egna justeringar av de uppmätta temperaturerna. Fokus har bla legat på att kyla av 30-talet i USA som var det varmaste årtiondet man uppmätt.

Här är NOAAs två kurvor sida vid sida:
De två kurvorna, blå är den som presenterades tidigare, röd den som.presenteras nu. Man har kylt av historien.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/03/2018_03_20_05_47_24.png

NASA likaså alla kurvor fram tom 1999, samt deras nya kurva med justerad historik från 2017.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/03/NASA-US-1999-2017.gif