Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så om jag förstår rätt har du korrigerat gammal tempdata med en faktor baserad på termometerns höjd. Högre upp i atmosfären är temperaturen lägre. Du har valt att korrigera alla temperaturer till motsvarande temperatur vid havsnivå. Är det korrekt uppfattat? Utförs alltså redan sådan korrektion på satellitbaserad data?

Sedan nämner du också en latitud-korrigering, men där hänger jag inte med. Vad är den till för?

Din kurva är lik en gammal kurva från NASA (tror jag) som cirkulerat på nätet. Som har en tydlig topp vid 40-talet och sedan en kraftigt sjunkande trend.

USA som har världens bästa mätdata kring klimat har nu i över 50-år gått mot:

1. Kallare vintrar
2. Mer snörika vintrar

Se filmen:
https://youtu.be/6H-2Clt5Jqw

Det står ganska tydligt i koden som jag postade förut. Det finns ingen global täckning längre bakåt i tiden och då har jag applicerat en genomsnittstemperatur i förhållande till varje grad i latitud från ekvatorn samt temperatur som avtar i förhållande till höjden över havet.

Parametrar som använts för att få global täckning.

Temperature drop per degree latitude from the equator: 0,133 °C

Average lapse rate: 0,0057 °C/meter

Average Elevation: 232,86

Nej, eller hur menar du? Att de får strömavbrott?

=) om man kan kommandon som awk, och känner till hur datan är uppbyggd är det kanske tydligt. Men ok, nu börjar jag förstå. Programmet går systematiskt genom datamatriserna, vilka har ett fält för temperatur var 5° lat/long. Ifall programmet hittar ett fält som saknar ett värde så beräknas ett värde med hjälp av konstanterna ovan, och läggs på dess plats. Eftersom att mer nutida matriser har de flesta fält ifyllda, blir skillnaden liten. Men eftersom att de första decennierna har väldigt få värden ifyllda får det en stor betydelse att komplettera med rimliga värden där de saknas.

Mycket intressant resultat!

Det är väl inte svårt att föreställa sig den katastrof det skulle innebära?

Blandar du ihop orsak och verkan?

Absolut fuktighet och temperatur följs i hög grad åt, men det är höjd temperatur av främst CO₂ som "öppnar för" att luften i atmosfären kan "bära" mer vatten. Den ökade vattenmängden förstärker växthuseffekten och temperaturen fortsätter att öka. Mer vatten igen, tills balansen är återupprättad.
Den "övre gränsen" för vattenmängden sätts vid relativa fuktigheten 100%. Vilken absolut fuktighet det motsvarar beror i hög grad på temperaturen.

–

Det finns många sätt att angripa på genom sabotage. Kärnkraftverk tillhör nog de svårare att få till.

Vattenverken är känsliga i större städer.

Om du menar en härdsmälta så är det inget som inträffar per automatik bara för att man t.ex. störtar ett flygplan in i ett kärnkraftverk.

En härdsmälta orsakas av kraftverket, och kräver att det drivs till att köras under speciella omständigheter. Moderna kärnkraftverk designas givetvis med automatiska och passiva säkerhetssystem. Man tänker ut alla möjliga scenarior som kan inträffa, och installerar säkerhetssystem som förhindrar dessa. Till exempel genom att reaktorn stängs av omedelbart.

Det innebär att varje gång det händer någon olycka med ett kärnkraftverk, så är det något som ingen har tänkt på innan.

Sannolikheten är nära nog obefintlig att några terrorister i en grotta i Afghanistan skulle komma på ett kryphål i ett svensk kärnkraftverk, som vi inte själva redan har tänkt på.

Även om en härdsmälta skulle inträffa så är det snarare Fukushima än Tjernobyl som är resultatet, i våra kraftverk som har inneslutning. Det är inte hälsovådliga nivåer av strålning för allmänheten.

Sant, men jag har hittat forskning om solsystemet som beskriver hur de stora tunga planeterna har betydande påverkan på solens rörelse, position, och aktivitet. Forskning av Ivanka Charvátová, bl.a.

Tycker att det här är en bra sammanfattning:
https://www.researchgate.net/publication/45920423_Are_Uranus_Neptune_Responsible_for_Solar_ Grand_Minima_and_Solar_Cycle_Modulation

Jag läste på om planeterna, och insåg att det ju inte är så konstigt egentligen att t.ex. Jupiter och Saturnus har stor påverkan. Jupiter har ju 1/10 del av solens diameter! Enorm planet. Attraktionskraften mellan solen och Jupiter är mer än 10ggr så stor som mellan Jorden och solen. Dessutom ligger asteroidbältet i närheten av Jupiter, och det verkar finnas en fin korrelation mellan Jupiters cykler och antalet asteroidnedslag på jorden! det är en fascinerande värld!
Mindre självklart är att Uranus och Neptunus påverkar. De ligger långt bort och har inte så stor massa jämfört med Jupiter. Men datan är tydlig, och vi verkar att med hjälp av vad vi känner till om planeternas påverkan på solen kunna förutspå solaktiviteten även i framtiden.

Men ingen annan tycker det - det är bara samma skit som lögnaren nixter håller på med.

När ska ni fattar att gubbar som Koch pumpar in miljoner dollar varje år för att tala om att det inte finns några problem? Det är samma grej som tobaksbolagen körde med.

Jupiter är ingenting jämfört med solen. Dess massa är en promille av solens.

Det här säger inte att det inte finns någon antropogen uppvärmning. Bara att man känner till vissa cykliska förlopp. Vilka dock inte riktigt kan förklara hela uppvärmningen de senaste 50 åren.

Ja, densiteten för solen och jupiter är ungefär samma, så med 1/10 diameter blir massan 1/1000-del.

Här finns enförklaring till hur planeterna, kan påverka solen:
https://youtu.be/tBScyiYIhS4

Jag förstår inte hur du kan tycka att den här forskningen är så kontroversiell. Kan du förklara?
Gör den dig inte nyfiken?