Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om livsmedelsproduktionen måste öka så är inte CO₂ lösningen
Jag tror nu at jag skrivit detta minst ett halvdussin gånger i tråden. Dom flesta gånger i dialog med dig.
Om du inte läser det jag skriver och inte tar del av de källor jag länkar till blir ju dialogen ganska meningslös.

Här är faktorer som har haft stor betydelse för att öka avkastningen i jordbruket.
– Nya grödor.
– Mekanisering.
– Användning av konstgödsel.
– Användning av bekämpningsmedel.
– Konstbevattning.

Dessa faktorer har ökat avkastningen med ungefär en faktor 10 under de senaste 400 åren.

Här kan du läsa mer om detta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_revolution

När det gäller den så kallade gröna revolutionen (eller tredje agrikulturella revolutionen) under 1900-talet, sammanfattas orsakerna så här.

«The initiatives resulted in the adoption of new technologies, including high-yielding varieties (HYVs) of cereals, especially dwarf wheats and rices, in association with chemical fertilizers and agro-chemicals, and with controlled water-supply (usually involving irrigation) and new methods of cultivation, including mechanization. All of these together were seen as a 'package of practices' to supersede 'traditional' technology and to be adopted as a whole.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Revolution

Varför sprida myten att CO₂ haft en del i de gröna revolutionerna när det inte är sant?
Utöver ovanstående vet vi att avkastningen från jordbruket i stort sett stått stilla de senaste ca 25 åren i Europa. Detta samtidigt som CO₂-halten ökat med ca 14%.
Det är främst en kategori av intressenter som försöker sprida myten att den ökande CO₂-halten spelat en betydande roll i de gröna revolutionerna. Det är fossilindustrin som satsar pengar på ljusskygga organisationer som Heartland och GWPF för att dessa ska sprida denna myt. Möjligen försöker tillverkare av CO₂ tona ner nackdelarna med CO₂-utsläpp och överdriva fördelarna med CO₂.
Syftet med att sprida myten att CO₂ spelat en roll i de gröna revolutionerna är uppenbart. Det handlar om att lägga ut dimridåer runt nackdelarna med förbränning av fossila bränslen och CO₂-utsläpp, för att minimera den skada som drabbar fossilindustrin om försäljningen av fossila bränslen minskar.
I sammanhanget görs naturligtvis ingen konsekvensanalys av dom skador som CO₂-utsläppen orsakar.

Meningslösa diskussioner
På vilket sätt är det meningsfullt att diskutera en CO₂-fri atmosfär när utgångspunkten är denna:
– Naturlig CO₂-halt under den tid som människor levt på Jorden, före industrialiseringen: ca 190-285 ppm.
– CO₂-halt 1750: ca 285 ppm.
– CO₂-halt i början av 2020: 412 ppm.
– Ökningstakt av CO₂-halten sedan 1990: 60 ppm eller ca 2 ppm/år.
– Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde som en följd av CO₂-utsläppen.

Ökningen av CO₂-halten sedan 1750 beror på mänskliga utsläpp, främst som en följd av förbränning av fossila bränslen. Förbränning av fossila bränslen bör minska och helst upphöra helt av flera orsaker. CO₂-utsläppen och klimatförändringen hör till dessa orsaker.

Vem gynnas av att sprida myten att den ökade CO₂-halten i atmosfären förtjänar någon slags lovsång som går ut på att den har betydelse för att vi kan producera livsmedel? Utöver fossilindustrin och möjligen CO₂-tillverkare.

–

Skulle du kunna förtydliga vad du anser vara "en myt"?

Och menar du, att om forskare, som är alltför alarmistiska, kan bli avskedade så skulle det inverka lugnande på forskare som noterar, att en forskare får sparken, om denne ifrågasätter alarmistiska prognoser om framtidens klimat?

När du skriver som om det du citerar representerar SVDs åsikt så glömmer du en liten detalj om texten.

«Detta är en understreckare, en fördjupande essä, dagligen i SvD sedan 1918. Åsikter som uttrycks är skribentens egna.»

Det förekommer mycket underligheter i den här typen av insända texter.

I övrigt tycker jag att vetenskapsförnekare ofta är en bättre beteckning än klimatförnekare. Skeptiker är något annat. Den som sprider konspirationsteorier tycker jag inte bör kallas skeptiker, och det är mitt intryck att dom flesta "förnekare" i tråden gör.

–

Detta är en myt.

Kanske är det detta du menar.

En forskare som inte accepterar vetenskaplig metodik eller entydiga vetenskapliga resultat, äventyrar, med rätta, sin karriär.

Tycker du att det inte borde vara så?

Vem tycker du ska definiera vad som kan kallas "alarmistiskt"? Är det du och kan beteckningen användas på allt som du inte gillar?

Du invänder mot epitetet "klimatförnekare" och använder själv epitet "alarmistisk". Hur går det ihop?

PS:
I texten som du citerade tidigare fanns meningen:

«Klimatdebatten har blivit alltför känslostyrd och religiöst fördömande. Samtalet upphör när alla som synar källorna kallas klimatförnekare, skriver Fredrik Sjöberg.»

Man kan lika gärna skriva:

«Klimatdebatten har blivit alltför känslostyrd och religiöst fördömande. Samtalet upphör när alla som refererar till seriösa källor kallas alarmister.»

–

Jag citerade "en artikel i SvD" n.b. *artikel*. Det är bara ledare som representerar SVDs åsikt.

Folk, som Hillary Clinton kallade för deplorable övertygades inte av hennes åsikter.

Det förbluffar därför, att du m.fl verkar tro, att folk blir mer benägna att ta intryck av vad ni säger, om ni kallar dem för vetenskapsförnekare, klimatförnekare, idioter, konspirationsteoretiker m.m.

Det är svårbegripligt att ni tror, att ett bra sätt att övertyga ngn är att förolämpa denne.

Det har funnits enstaka övergrepp från båda sidor, men inte i någon systematisk omfattning. Förnekarna är dock extremt pigga på att se sig om offer. Jag minns när det var någon av alla skjutningar på ett amerikanskt universitet, en kula råkade träffa någon meter från John Christys kontor och omedelbart slogs det upp som om det var ett attentat speciellt mot honom. (Det var dessutom på natten så det var helt tomt). Eller Murry Salby som grovt misskötte sitt jobb på Macquarie University, men blev hjälte bland förnekarna som hävdade att det var för sina åsikter i klimatfrågan han fått sparken.

Jag skulle skilja mellan tre kategorier artiklar i typiska dagstidningar:
– Ledare, som representerar tidningens politiska inriktning.
– Artiklar som skrivits av fasta medarbetare, som normalt följer tidningens policy.
– Frilansartiklar, insändare och debattartiklar som kan innehålla i stort sett vad som helst.

Artiklar av den tredje kategorin kan i stort sett innehålla vad som helst.

Från skribenter i den här tråden, som hör till den kategori som jag tycker kan kallas vetenskapsförnekare, har jag upplevt direkta mordhot och andra hot av olika slag. Både i inlägg och i PM.

Om du förväntar dig att jag, mot den bakgrunden, ska ha förmågan att vara genomgående respektfull i mitt sätt att bemöta inlägg från personer som genom sina inlägg placerar sig i denna kategori så är du mer optimistisk än jag.

Jag skulle självfallet inte ha något emot att diskussionen här vore långt mer respektfull än vad den nu är, men det är en förändring som jag inte ensam kan genomföra.

Ett annat exempel.

Konspirationsteorier borde IMO inte finnas under rubriken "Vetenskap & humaniora".

Låt mig ta ett exempel på detta.

Det råder en mycket god samstämmighet om att den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C per årtionde
Data registreras med olika metoder. Med termometrar och indirekt med olika satelliter.
Här är några exempel.

Copernicus, ca 0,19°C/årtionde:
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

RSS / MSU & AMSU, ca 0,209°C/årtionde:
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

HadCRUT4, ca 0,18°C/årtionde 1970-2019
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

Global Historical Climatology Network-Monthly (GHCN-M) version 4, ca 0,18°C/årtionde från 1972 och framåt
https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/land-based-station-data/land-based-datasets/global-historical-climatology-network-monthly-version-3

Det är entydigt – Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde sedan snart 50 år.

Detta är otvetydiga fakta och kan inte ifrågasättas med sakargument. Då tas i stället konspirationsteorier fram som går ut på att källorna ovan tillsammans med hela världens välrenommerade universitet och all världens meteorologiska institut tillsammans med FN och IPCC ingår i en global konspiration som går ut på att lura mänskligheten.

Tycker du att det är ett rimligt agerande? Tycker du att det passar under "Vetenskap & humaniora"?

Jag tycker inte det och tycker att "vetenskapsförnekare" egentligen är en alltför vänlig beteckning på dom som agerar så.

–

Eftersom det inte finns några fakta om framtiden, så finns det inte heller några entydiga vetenskapliga resultat om framtiden.

Inser du verkligen inte, att trovärdigheten för kolossalt alarmerande prognoser n.b. *prognoser* om framtidens klimat undergrävs, om forskare som ifrågasätter sådana prognoser får sparken?


Ja, man kan komplettera den sista meningen:

«Klimatdebatten har blivit alltför känslostyrd och religiöst fördömande. Samtalet upphör när alla som synar källorna kallas klimatförnekare» och alla som torgför och/eller agiterar för kolossalt alarmerande prognoser om framtidens klimat kallas alarmister.

Likafullt finns det utvecklingar som är mer troliga än andra. Jorden skulle kunna förvandlas till ett svart hål om en minut, men troligt är det inte.
Kan du ta och lista alla dessa forskare du menar fått sparken. Hur kan Roy Spencer och John Christy jobba kvar vid university of Alabama för att ta ett par exempel?

Märklig vinkling
Du vinklar detta på ett mycket märkligt sätt. Kanske saknar du insikt i hur vetenskapligt arbete bedrivs och hur vetenskapliga texter granskas innan dom publiceras?

Jag utgår från att när vi talar om vetenskap så menar vi arbete som bedrivs i enlighet med vetenskaplig metodik.

Allt vetenskapligt arbete som publiceras granskas. Jag rekommenderar en studie i hur granskning innan publicering i välrenommerade vetenskapliga tidskrifter går till.

Tycker du att vetenskap generellt bör kallas "kolossalt alarmerande"?

Fakta och vetenskap
För mig ligger det nära till hands att se dessa som närstående. Det kanske delvis beror på att jag är naturvetare med insikt främst inom matte, fysik och teknik. Det finns inte utrymme för t.ex. personliga politiska värderingar när det gäller att förstå och tolka exempelvis schrödingerekvationen eller allmänna relativitetsteorin.
Jag kan inte uttala mig om t.ex. etnologi eller genusvetenskap, men jag hoppas att forskning även inom dessa dicipliner bedrivs i enlighet med vetenskaplig metodik och inte enligt åsikter eller värderingar.

För mig ligger klimatvetenskap nära naturvetenskap. I stora drag styrs klimatet av några ganska enkla fysikaliska principer. Som med så mycket annat växer dock komplexiteten när man börjar tränga in i detaljerna.

Dock är en viktig del inom klimatvetenskapen IMO ganska enkel att förstå. Det är hur den globala medeltemperaturen ökar när växthuseffekten förstärks som en följd av att CO₂-halten i atmosfären ökar.

Därför är det ganska "enkelt" att göra prognoser för hur den globala medeltemperaturen kommer att öka beroende på framtida CO₂-utsläpp. Ja, prognoserna har ganska stora felmarginaler, men dessa minskar hela tiden och vi får efter hand alltmer underlag för att verifiera våra beräkningar. Vi närmar oss att kunna säga att klimatkänsligheten är ca 3,3°C±1°C. Om vi inte tar hänsyn till förstärkningseffekter, tröskeleffekter eller andra överraskningar som vi inte förutsett, underskattat eller överskattat.

Visst förekommer fel i vetenskap och till och med forskningsfusk. Man kan säga att Newton hade fel när han inte förutsåg relativitetsteorierna. Macchiarini är ett exempel på forskningsfusk. Jag kan inte minnas att jag sett exempel på fusk inom seriös naturvetenskap, nära matte eller fysik. Misstag har gjorts, men det har sällan tagit lång tid innan dom upptäckts.

Bör IPCC kriticeras för att dom är alltför återhållssamma?
Emellanåt tycker jag att det är så. Dom ska ha så mycket "hängslen och svångrem" i allt dom publicerar att huvudbudskapen ibland IMO drunknar i långa utvecklingar om sannolikhetsmarginaler för olika utvecklingscenarier.
I huvudsak tycker jag dock att IPCC är en bra källa till information om klimatförändringen. Dom sammanställer resultat av en stor mängd vetenskapligt arbete, genomfört i enlighet med vetenskaplig metodik.

Självfallet sprider inte IPCC konspirationsteorier eller myter. Tyvärr sprids både konspirationsteorier och myter om IPCC från vetenskapsförnekare. Om vi nu ska använda det epitetet. Om du slutar kalla alla sanningssägare och anhängare till seriös vetenskap för "alarmister" så lovar jag att försöka skilja bättre mellan skeptiker och vetenskapsförnekare. I dom fall då det är möjligt.
Kanske ska jag tillägga att alla som arbetar med vetenskap och alla som är inblandade i granskning åt vetenskapliga publikationer troligen passar bra att beskriva som skeptiker.
Det är hedervärt att vara skeptiker, men det är skamligt att förneka fakta, IMO.

–

Kreationism och klimatvetenskap
En fråga som jag tycker bör lyftas fram och som kommit fram några gånger när det gäller Spencer och Christy är denna.

Hur kan forskare som anser att det är vetenskapligt bevisat att Jorden och allt liv på den skapades av Gud för några tusen år sedan, tas på allvar?

Fullt klart är att dom har en annan syn på vetenskap och vetenskaplig metodik än dom flesta. Dom presenterar ju också resultat som avviker från det som resten av vetenskapen presenterar.

En kreationistisk världsbild som baseras på en djup religös övertygelse kan uppenbarligen vara ett hinder om man ska bedriva seriöst vetenskapligt arbete.

–

Du ger uttryck för en IMO farlig filosofi. Om du menar att vi inte ska använda kunskap som vi har.

Mänskligheten har en massa samlad kunskap. Det finns också helt säkert en massa kunskap som vi inte har.

Dock baseras det mesta som sker på att vi använder den kunskap som vi har på bästa möjliga sätt.

Det finns massor med exempel som visar att ditt kategoriska uttalande,
"Eftersom det inte finns några fakta om framtiden, så finns det inte heller några entydiga vetenskapliga resultat om framtiden.",
är felaktigt.

Dygns- och årstidsvariationer på Jorden kommer med säkerhet att fortsätta.

Grundläggande matematiska och fysikaliska samband kommer att gälla även i framtiden.

Att den globala medeltemperaturen ökar som en följd av att CO₂-utsläpp förstärker växthuseffekten är en följd av grundläggande fysikaliska samband.

–