Elin Ersson (stoppade asylflygplan) överklagar till Hovrätten

14 dagar är som en piss i Atlanten, 3 år borde vara mer rimligt för att avskräcka fler att göra samma sak

Och hur tänkte du rent konkret uppnå det när straffskalan för brott mot 13 kap. 4 § luftfartslagen bara går upp till sex månaders fängelse? (I Juridik håller vi oss till gällande rätt.)

Nu får du sansa dig lite.

Ett plan som fortfarande befinner sig på marken och som bara blir en halvtimme försenat. Det motiverar inget annat straff än ett måttligt bötesstraff som tingsrätten skriver.

Har försökt hitta vad åklagaren yrkade på i tingsrätten. Nån som vet?

Jag hittade ett överklagande till Hovrätten författat av åklagare James von Reis.

Skärper straffet till högre böter eller kort fängelsestraff.

Brottets straffvärde är högre än vad tingsrätten funnit, beaktat den betydande oro och osämja bland övriga flygpassagerare som Elin Erssons gärning medförde och som innebar ett angrepp på flygsäkerheten.

Även det som framkommit om Elin Erssons motiv till gärningen gör att det kan befaras att bötesstraff inte är tillräckligt ingripande ur ett brottsförebyggande perspektiv.

Noterar att det är en manlig åklagare,skall bli spännande att följa detta
till det bitter-end. Håller tummarna för fällande dom med skyhöga böter.

Det låter vettigt. För ett bötesstraff är inget som hon kommer att känna av personligen, då hon företräder en ideologi & en rörelse som kommer att betala böterna åt henne.

Hovrätten för västra sverige målnummer B 5478-19

Det är dock inte aspekter som skall påverka straffvärdet.
En rik person får inte fängelse bara för att böter är helt menlöst för dem, de får inte heller fler antal dagsböter(vilket avgörs av brottets straffvärde).

Eventuellt försvårande omständigheter är att det var en väl planerad handling.
Borde dock tas ut av att brottet föranletts av stark mänsklig medkänsla som enligt lag är en förmildrande omständighet.
Tingsrätten valde att inte se det som varken förmildrande eller försvårande.

Förstår inte riktigt varför hovrätten beviljat prövning, domen är helt enligt gällande praxis.

Det enda jag kan tänka mig är som Methos nämnde i tidigare inlägg att det handlar om att pröva deligeringsordningen.
Även den anser jag är helt självklar, lagen stipulerar att order från kaptenen som går via annan besättning har samma verkan som om den kom från kaptenen personligen.
Kan dock handla om att man vill klargöra hur tydligt det måste framgå att befallningarna kommer från kaptenen. Kanske blir det så att det i framtiden krävs att besättningen klargör att det är order från befälhavaren.

Längst ner i överklagandet.

Prövningstillstånd

Prövningstillstånd bör beviljas då åtminstone skuldfrågan har betydelse för vägledning av rättstillämpningen. Fastän åklagaren hävdar att straffstadgandet inte alls är svårt att tillämpa, vare sig genom ordalydelsen eller mot bakgrund av lagförarbetena så har kanske ändå förekomsten av det som Elin Ersson angett som stöd för sitt påstående om rättsvillfarelse skapat ett behov av vägledning för rättstillämpningen.

Man måste visa att det inte är ok att protestera på det sättet

Finns det minsta möjlighet att hon får livstid?