Elin Ersson (stoppade asylflygplan) överklagar till Hovrätten

Suck, du verkar totalt efterbliven. Det Elin gjorde var att inte lyda instruktioner från Befälhavaren( Kaptenen) förmedlade via kabinpersonal och via skyltar(sitt ner/använd bälte skylt).

Hon blev åtalad och dömd för brott mot Luftfartslagen kap 5. §3/13 kap 4 §, inget annat.
Du verkar tro att fallet handlar om att hon hindrat en utvisning, det gör det inte på något sätt.

Med dina 7600 inlägg här på FB förstår man att du inte läst något på universitetet. Du har fel i sak, och vägrar erkänna det (tacken på låg intelligens). Anser därmed vår diskussion avslutad!

För övrigt kan du svepa med orden bäst du vill, det innebär inte att du har mindre fel, tyvärr. Men lycka till i livet lilla gubben.

P.S. Det handlar om att hon stoppat en utvisningsorder, det har du rätt i!

Nu framgår ju det lilla som framkom om situationen att Kaptenen stod i kontakt med flygledartornet och begärde att "den stökiga och ohörsamma" passageraren Elin skulle avhysas ifrån flygplanet.
Enligt internt skvaller. Vet ej om hela kommunikationen finns återgiven i FUP
Förhören med Kriminalvårdens bägge tjänstemän finns med i FUP. De två som fanns ombord på flygplanet alltså.
Kaptenen utgick ifrån sin horisont att se till att ordningen upprätthölls inne i flygplanet.
Såldes så har Kaptenen gjort vad han enligt reglementet ska göra. Invänta säkerhetspersonal som kunde kasta ut henne. Möjligen kan det ha tagit tid för att personalen tittade igenom alla skanningsbilder ifrån bagage och handbagage en gång till om det skulle kunna ha gömts något slags vapen ombord, och att det kunde vara Elin som var i besittning av ett sådant ?
Och man ville därmed att säkerhetspersonalen skulle ta hand om "hotet" ?


Och här kör Vänsterfittan Mårten Schultz en lång drapa i SvD om att det inte alls skulle vara klargjort om att kabinpersonal är Kaptenens förlängda arm. Dvs Mårten Schultz är så tappad bakom en vagn att han inte vet vad ett sk "Chain-of-Command" är för något. Utan mera att besättningen ombord är ett slags flumkollektiv, likt han själv, ett "godhetsknarkande flumkollektiv".
Befälsordning eller Chain-of-Command är ett implicit axiom, dvs en självklarhet som inte ifrågasättes.
Juridiken skulle heller inte ifrågasätta tex Gravitationen eller andra självklarheter


Det är faktiskt en viss skillnad, hon har ju tagit gisslan, dsv flygplanet, dess besättning, och dess last, dvs passagerarna som gisslan får att få uppmärksamhet att framföra sin aktionsgrupps politiska krav.
I de flesta andra länder än det lilla landet långt borta, AKA Absurdistan, så kallas sådant för just det kapning just pga av politiska skäl. Och att försöka utpressa Sveriges rättssystem till eftergifter.
Vilket är en del av av hennes "tal" på streamen.
Jag lovar er att alla andra länder skulle betrakta detta som en genomförd kapning.
Hon hade dessutom inte lärt sig ett enda skit av detta, utan cirka 14 dagar senare så försöker hon via bla Facebook uppvigla och uppmana till förnyade "aktioner" likt hennes förra.

Det här är är en mycket allvarlig händelse som hade kunnat spåra ur rejält om gruppen varit mera våldsbenägna
Jämförelsen med en full passagerare är ju just helt bakom flötet, tycker jag...

Nu har jag inte läst Mårten Schultz insändare men även tingsrätten för ett resonemang om att ordern måste komma från kaptenen som allt som oftast är befälhavaren ombord. Att detta kan ske på annat vis än muntligt direkt från kaptenen är nog all överens om. Jag håller inte heller med om att kabinpersonalen själv får bestämma ordningsregler så som en förlängd arm till kaptenen. Kabinpersonalen har rätt att upprätthålla reglerna, inte skapa egna. De kan även agera vid en nödsituation (ex. Om en passagerare försöker öppna flygplansdörren i luften).

Frågorna som har varit uppe är huruvida kaptenen framförde ordningsreglerna, om Elin uppsåtligen bröt mot dessa, om bestämmelsen är tillämplig på ett plan på marken, om straffvillfarelse förelåg samt frågan om nöd (som prövades av domstolen utan särskild invändning från Elin). När det kommer till straffet har även frågan om hennes syfte med handlingen ska få någon effekt antingen förmildrande eller försvårande.

Kapning är ett brott enligt svensk rätt, rekvisiten är att man genom olaga tvång eller olovligen med tekniskt hjälpmedel bemäktigar sig eller ingriper i manövreringen av ett luftfartyg. I det här ärendet omfattar inte gärningsbeskrivningen ett sånt agerande vilket gör att domstolen saknar möjlighet att döma för brottet. Inte heller vad som har framkommit i utredningen tyder på att Elin ska ha gjort sig skyldig till kapning.

Du har domen här:
https://www.docdroid.net/hWAdNWZ/b-12206-18-dom-2019-02-18.pdf#page=7

Hon ska ha fängelse för sitt uppförande i flygplanet

Att kalla det kapning och gisslantagande för att en person vägrar sätta sig ner i stolen och ta på sig säkerhetsbälte tycker jag är helt bakom flötet.
Hon har inte hotat någon, inte varit beväpnad och inte använt sig av något våld.

Hennes brott bestod i att hon vägrade göra som hon blev tillsagd. Varken mer eller mindre.
Det är fullt jämförbart med en full passagerare som vägrar lyda tillsägelse. Om något är det troligen mildare då fyllona tenderar att vara våldsamma och hotfulla vilket Ersson inte var.
Att bedöma situationen som mycket allvarlig för att det kunde ha eskalerat är helt bakvänt.
Man måste utgå från situationen som den faktiskt utspelade sig, inte utifrån hur den potentiellt kunnat utvecklat sig OM hon varit våldsbenägen och kanske beväpnad.

Nu har Elin överklagat till högre instans villet beviljats.

Först och främst försenade hon planet. Skrämde upp medpassagerare, tog fel på att den utvisade på planet faktisk skulle utvisas på mycket goda grunder. Även om en idiot som henne antagligen skulle stoppa ett plan igen med en gm från mena som är minst 35 år och har våldtagit minst 1 svenska.

Denna kvinna är sinnessjuk.

Att detta går till högre instans är för att tillrättalägga det rätta straffet

Fängelse i 6 år och rödlistad på livstid av alla flygbolag.

Som redan uttalats av Ersson anser hon att hon är helt oskyldig till brott.
Konstigt då enda skälet till att hon bokade en plats på planet var för att stoppa det och försena resan för alla passagerare, vilka hon ska ersätta. Samt alla andra, tredjehand osv som blev försenad av hennes terroristaktivism.

Pengar som staten ska utmäta hos henne eller hennes familj för att ersätta de hon skadat genom sina ogenomtänkta egoisiska terroristiska handlingar.

Vet du på vilka grunder Hovrätten anser att det är viktigt att ärendet prövas? Det var ju inte självklart att Hovrätten skulle pröva ärendet.

Troligen vill de testa deligeringsordningen, då den kan vara en viktig del i hur flygsäkerheten fungerar. Sedan kan jag tänka mig att de testar mot olika konventioner då hon faktiskt inte stör ordningen i planet genom att stå upp.

Troligen kan även HD få intresse i fallet om de anser att deligeringsordningen behöver prövas.

Kaptener på fartyg (ink flyg) har samma roll som rektor och lärare i skolan, dvs rollerna står skrivna i lag och kan ej överföras till andra.

Ok tack.


Hur kommer det sig? Kommer de att höras i Hovrätten?

Antagligen för att vad som hänt är ostridigt bland parterna.

Nämndemannen Ragnar Westblad tycker också det.


Tycker inte att brottet motiverar ett fängelsestraff.