Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Istället för att trassla in sig i detaljer, varför inte starta med enklast tänkbara modell för AGW. Är det någon som inte håller med om att detta är en bra första approximation av hur det fungerar?
http://rabett.blogspot.com/2020/01/rayp-explains-it-all.html

Utmärkt idé! Jag lovar att titta på detta.

I avvaktan på att enkla, bra modeller kommer fram kan vi se på en färsk utvärdering av vad som är möjligt.

Så bra är dom bästa klimatmodellerna!

Här är ett par artiklar om detta, en mer populär och en av mer vetenskaplig karaktär.

Climate Models Got It Right on Global Warming
https://www.scientificamerican.com/article/climate-models-got-it-right-on-global-warming/

Evaluating the performance of past climate model projections
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL085378

Den senare har en sammanfattning som är skriven på ett sätt som jag tyckte var uppfriskande!

Döm själv...

Plain Language Summary
«Climate models provide an important way to understand future changes in the Earth's climate. In this paper we undertake a thorough evaluation of the performance of various climate models published between the early 1970s and the late 2000s. Specifically, we look at how well models project global warming in the years after they were published by comparing them to observed temperature changes. Model projections rely on two things to accurately match observations: accurate modeling of climate physics, and accurate assumptions around future emissions of CO2 and other factors affecting the climate. The best physics‐based model will still be inaccurate if it is driven by future changes in emissions that differ from reality. To account for this, we look at how the relationship between temperature and atmospheric CO2 (and other climate drivers) differs between models and observations. We find that climate models published over the past five decades were generally quite accurate in predicting global warming in the years after publication, particularly when accounting for differences between modeled and actual changes in atmospheric CO2 and other climate drivers. This research should help resolve public confusion around the performance of past climate modeling efforts, and increases our confidence that models are accurately projecting global warming.»

Har dom kol- och oljefinansierade lobbyorganisationerna Heartland och GWPF någon framtid, eller vet alla nu att dom ljuger? Kanske måste dom göra som Boeing 737 MAX – byta namn så att ingen känner igen dom? Det kan ju knappast vara ett framgångsrecept att bedriva lobbying med ett namn som alla vet representerar betalda lögnare?

–

Även en pedagogisk kompletterande video (som fanns i kommentarerna i din länk) som förklarar det lättbegripligt.

https://youtu.be/4PAbm1u1IVg

Förklaringen av energibalansen och hur temperaturen ändras tills energibalansen är återställd tyckte jag var bra.

Emission level
Han säger ofta "is coming from" om emission level så att man kan få intrycket att det är en höjd som allt kommer från. Emission level bör ses mer som ett hypotetiskt "virtuellt begrepp". En höjd där temperaturen är den som, om det fanns en planetyta där och ingen atmosfär så skulle utgående IR ha det energiinnehåll som den utanför atmosfären har.
De facto är den utgående IR-strålningen sammansatt och de olika fotonerna kommer från olika höjder, om än ofta från ganska högt upp.

Om man vill ta "nästa steg" i att förstå vad som händer i atmosfären tyckte jag att den här texten såg lovande ut.

http://www.xylenepower.com/Infrared%20Emission.htm

Jag återkommer om jag hittar en bättre, "enkel modell"...

–

Nu ett halvår senare har vi facit:

- 2019 var det varmaste år som uppmätts i Europa
- 2019 var det näst varmaste år som uppmätts i världen

Således:


Källor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
https://climate.copernicus.eu/copernicus-2019-was-second-warmest-year-and-last-five-years-were-warmest-record


Du inser nu varför detta argument som du (och vissa andra klimatförnekare) kört med inte håller?

"2018 var kallare än 2017 som var kallare än 2016..." osv

Vill man veta i vilken riktning som klimatet är på väg mot så måste man alltid titta på längre tidsserier. Tittar man enbart på 2-3 år så är det slumpen som bestämmer riktningen. Tittar man över flera decennier så är det inte längre slumpen som styr:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Ditt resonemang ovan stämmer delvis.

Människan odlar mark
Ja, människor odlar nu åter mark som de tidigare skövlat framförallt i Kina och Indien. Här har stora grönområden återskapats då människan innan fossila bränslen fanns har skövlat. Man brände ju helt enkelt alla träd man hade för att överleva, precis som du skulle göra om du inte hade fossila bränslen imorgon. In med vedträet i kaminen.. Faktum är att grönområden som dessa i Kina och Indien enbart kan återskapas för att fossila bränslen existerar.

Människan skövlat
Ja, stämmer också och hur konstigt det än kan låta är en rejäl brand normalt en förutsättning för långsiktig bördighet. Ponera att människor inte fanns, vi hade då sett väsentligt mycket mer omfattande bränder, de hade inte släckts. Många biologer och bönder kan mer om detta kring bördighet efter brand. Med det sagt är jag inget fan av att pyromaner och andra sätter eld på skog o land någonstans.

Vår nya CO2 nivå har visst effekt på grönskan på planeten
Många områden runt världen har blivit grönare med den fördubbling av CO2 som skett. Det är inte mitt påstående utan Freeman Dyson som som berättar att planeten blivit ca 5-6% grönare samt att detta syns från satellit. Har dock direktkunskap kring detta i öknar öster om Kalifornien som blivit mycket grönare. Bla denna öken är nu mycket grönare än för bara 20-år sedan. Inget av det du ser på videon är man-made
https://youtu.be/qfvS-cA5G5s

CO2 används i växthus bra för växtriket !
Som du säkert vet nyttjas högre CO2 nivåer för att få växter att må bra i växthus. I filmen nedan ser du skillnaden för vissa växter i olika CO2 koncentrationer, i korthet växter mår bättre och blir starkare med en högre CO2 nivå. Frågan du skall ställa dig är varför just CO2 nivån på 1800-talet skulle vara optimal, vilka bevis finns för det ? (finns många bevis för att den inte var optimal för växter och människan, misskördar och svält).
Växter i olika CO2 koncentrationer
https://youtu.be/jODIYw_5A40

Att vi sett en uppvärmning som du måste mäta med avancerad utrustning för att övh känna av sedan 1876 är vi överens om, den är med största sannolikhet bra för planeten, dess befolkning.

Frågan vi alla ställer oss är ju hur mycket av denna mycket lilla temperaturförändring från lilla istiden till nu som är skapad av människan och vad du eller jag tror vi kan göra åt den.

Jag tror vi har liten påverkan och att vi kan göra mycket litet åt klimatet på planeten just nu.

Du å andra sidan tror att om folk ger alla sina pengar till staten, åker buss istället för bil och äter vegetariskt istället för köttfärs så kan vi sänka temperaturen på planeten.

Go figure.

Även om det är lite på "lek" så är det IMO intressant.

Kalkylator: Beräkna Global uppvärmning beroende på CO₂–utsläpp

https://biocycle.atmos.colostate.edu/shiny/FCSG/

Räkna på, men här är ett exempel, som jag tycker kan vara intressant. Kanske relistiskt?

Antaget scenario: 2030 har vi fått hejd på nybyggnad av kolkraftverk och CO₂–utsläppen börjar minska. Elfordon blir vanligare. CO₂–halten fortsätter att öka, men utsläppen börjar avta 2030. Minskningen blir 50% under en 50-års-period. Temperaturen ökar långsammare, men ändå är ökningen så här:

2020: 1°C
2040: 2°C
2085: 3°C, ökningen fortsätter, om än långsammare än tidigare.

–

Från och med nästa år vänder det.

Vi kommer börja gå mot kallare klimat nu.

Kommer gå fortare än folk tror.

Så låter det varje år. Du glömde argument.

Enligt (detta är inte relaterat till ovan citerade inlägg).
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1855-2

I sökandet efter en enkel och lättförståelig AGW-modell...
I sökandet har jag stött på några dokument som jag vill dela med mig av.

Fundamentals of Climate Change (PCC 587): Climate Models
Från ATMOS, UW. En rejäl, pedagogiskt upplagd, systematisk, men enkel genomgång.
66 sidor pdf-presentation.
https://www.atmos.washington.edu/~dargan/587/587_14.pdf

The Gap between Simulation and Understanding in Climate Modeling
6 sidor pdf-artikel.
https://www.atmos.washington.edu/~dargan/591/papers/hel05.pdf

Jag vill också rekommendera Dennis Hartmanns bok (som jag tyvärr inte har tillgänglig just nu):

Global Physical Climatology, Elsevier 2016.
ISBN: 978-0-12-328531-7

I kapitel 11, Global Climate Models,
sidorna 325-359 görs en IMO suverän genomgång av klimatmodeller.
Den är bra för förståelse, men kanske inte om man vill göra en enkel "testmodell".

Några "färdiga" modeller som kan laddas ner.

NASA/GISS Model II GCM
http://edgcm.columbia.edu/ModelII/

The Bern Simple Climate Model (BernSCM) v1.0: an extensible and fully documented open-source re-implementation of the Bern reduced-form model for global carbon cycle–climate simulations
https://www.geosci-model-dev.net/11/1887/2018/gmd-11-1887-2018.pdf

The book:
https://www.geosci-model-dev.net/11/1887/2018/

CCAFS GCM Data R Client:
https://github.com/ropensci/ccafs

Climate Modeling Courseware
https://github.com/brian-rose/ClimateModeling_courseware

Hector, an open source, object-oriented, simple global climate carbon-cycle model
https://github.com/JGCRI/hector

Jag vet att ingen av dessa är den enkla modell för beräkning av växthuseffekten beroende på CO₂–halten som vi söker, men tyckte ändå att det var intressanta i sammanhanget.

Jag återkommer när/om jag hittar någon enklare och mer hanterbar modell.

–

Varför förvanskas historiska data för att passa Globalisternas agenda ?

Mycket bra video. Denna scam är så pass stor och pågående utan slut att svaga individer utan kritiskt tänkande faller offer för idiotin.

Go Tony!
https://youtu.be/mGe9JO58Uc8