Citat:
Ursprungligen postat av
suppose
Jag är dock inte så säker på att bara den ena sidan sprider desinformation. Det här verkar ju ha utvecklat sig till lite av ett krig. Då finns det risk att man tänjer lite på sina vetenskapliga principer bara för att skaffa sig starkare argument. Jag har absolut inte något bevis för att något sådant sker. Men några av mina misstankar har jag presenterat i tråden. En misstänkt sak är ju det här med isutbredningen. Jag roade mig med att flytta fram startpunkten för min trendlinje från 1972 till 1978. Då fick trendlinjen en lutningskoefficient av -66.4 istället för -40.8. D.v.s att avsmältningstakten skulle vara 66% högre!
https://pasteboard.co/IQdZpEJ.png
Varför väljer man startdatumet just vid toppen av de senaste decenniernas observationer?
Även den som inte framstår som seriös kan dock ha rätt i sak, även om kanske inte allt personen säger är rätt. Hade Einstein rätt i allt? Och framstod han som seriös bland sina lärare i skolan?
Jag tycker inte heller att växthuseffekten är svår att förstå.
Inget som jag har gjort iaf.
Menar du per fördubbling av CO2?
För svenskar borde det vara enkelt. Förutsatt att projektionerna stämmer, att den stigande trenden bara fortsätter längre in i detta sekel, kan de uppleva olika typer av framtida klimat genom att resa till olika mer sydligt belägna länder. Varmare, och torrare eller fuktigare. Man skulle även kunna läsa litteratur som beskriver skandinavernas strapatser under vikingatiden, när det var varmare här. För de som redan bor i en halvöken, handlar det om att resa till helöken eller ett mer regnskogslikt klimat, för att känna på möjliga framtida förändringar.
Men den stora frågan är ju om vi kommer nå en jämvikt med flera graders höjning? eller om någon naturlig cykel snart svänger tillbaka och det visar sig bli en mycket mindre höjning än projicerat.
Det tror jag inte. De flesta vill göra gott. Sedan finns det några få som avviker, och som skaffar sig pengar och makt.
Universum är komplext. Varför tror du att man just i år, 2020, känner till all bakomliggande fysik? Varför sätter du inte istället året när man kände till all bakomliggande fysik till 1920? 1820? Eller varför inte framtiden?
Jag tycker att rapporten var intressant därför att den använder en ganska förutsättningslös och ödmjuk inställning i frågan. Låt säga att man inte känner till all bakomliggande fysik, och angriper detta som om det vore ett helt nytt problem. Då skulle ju en sån här analys kunna vara ett första steg för att få ett hum om vad man har att göra med. Vetenskapen gör ofta anspråk på att stå för den absoluta sanningen. Ganska arrogant. Och om det vore sant skulle det ju inte finnas anledning att fortsätta forska och försöka komma fram till hur allt hänger ihop.
Jag skulle också vilja veta vem personen är och i vilket sammanhang han presenterar. Jag tror inte att det är för att personen skäms som han inte finns i bild. Men skulle vi istället för att förlöjliga honom inte kunna försöka kvantifiera de komponenter han nämner som gör att modellerna avviker från naturen?
T.ex det här med solstormarna. Han nämner att instrålande UV minskar under dessa, vilket gör att modellerna räknar solstormarna som minskande instrålande energi. Men han säger att under solstormarna så ökar den instrålande energin i andra delar av spektrumet, och nämner några exempel. Dessa ökande komponenter skulle ju kunna vara helt insignifikanta. Eller så har de, precis som han säger, betydelse. Därför vore det intressant att få veta hur mycket det handlar om. Därför att med enkel intuition skulle väl ändå de flesta gissa att solen avger mer energi under en solstorm?
Precis, och det är där jag menar att man behöver förstå samtliga dessa naturliga variationer. Därför att annars kan man luras att tro att temperaturen just nu skjuter i höjden mycket snabbare än den verkligen gör sett över längre tid när diverse periodiska förlopp bara påverkar med sitt medelvärde och inte sina respektive toppar.
Jag ska försöka kommentera lite kort. Om jag kan...
Källkritik
Jag tycker att det oftast är enkelt att skilja värdefulla fakta från desinformation eller uppgifter som sprids och är baserade på bristfällig kunskap eller dåligt faktaunderlag.
Även om man måste kunna göra egna bedömningar så tycker jag man kommer långt genom att låta tyngdpunkten i sitt källmaterial finnas i välrenommerade referentgranskade vetenskapliga tidskrifter och i material som kommer från och är accepterade av välrennomerade högre lärosäten.
Det är t.ex. väldigt enkelt att underkänna en mäktig man som hävdar att han är världens bästa expert på vindkraft.
https://www.youtube.com/watch?v=ec9P3C1OXqE
Kan någon som är någorlunda mentalt frisk gå på detta? Man ska väl väga in att det är USAs president som talar inför publik och direktsänt i TV...
Jag märker att jag ganska ofta använder material som kommer från topprankade universitet i USA.
Klimatkänslighet, jämviks- och transient
Här finns begreppen TCR (transient-) och ECS (jämvikts-) känsligheterna beskrivna.
https://www.metoffice.gov.uk/research/climate/understanding-climate/climate-sensitivity-explained
Konsekvenser av global uppvärmning
Även om det är svårt att förutse i detalj så tror jag att torka och missväxt är dom stora effekter som kommer att slå hårt först. Mot stora grupper människor.
Den goda människan och det goda samhället?
Jag har en tendens att möta allt med utgångspunkten att välvilja genomsyrar allt. Så är det ändå inte. Av två orsaker.
1. Alla människor är inte goda.
2. Det moderna samhället och näringslivet är ett komplext system med inbyggda mekanismer som styr vad som händer, ofta utan mänskliga hänsyn.
Ett exempel på 1. är girighet, som kan drivas alldeles för långt.
Ett exempel på 2. är kvartalsmål som prioriteras över långsiktiga mål. Ett annat är politiker som är mer fokuserade på nästa val än på väljarnas väl.
Är det en konspiration som ofta sätter klimatfokus på de senaste 40-50 åren?
Självfallet inte! Vi har bra CO₂-data sedan 1959. Vi har temperaturdata kompletterade med satellitdata sedan 1979. Vi har mycket mer information om vad som händer och som har samband med mänsklig påverkan och klimat som vi fått tack vare satelliter.
Det ger oss totalt sett en betydligt bättre faktagrund att stå på för de senaste 40-50 åren än vad vi hade tidigare. Det blir dessutom löpande hela tiden bättre.
Ge mig ett enda skäl till varför vi inte ska utnyttja denna förbättrade kunskap?
Texas - Home of the US Oil Industry
Lite osäker, men det här är min bild. Geologifakulteten vid universitetet i Houston står nära oljeindustrin. Det finns bl.a. en svenskättling där (jag minns inte namnet) som tog grundexamen runt 1960 och disputerade för kanske 15 år sedan. Han har jobbar i hög grad med uppdrag som oljeindustrin betalt. Han har också gjort presentationer vars uppenbara syfte är att misstänkliggöra etablerad forskning och observationer om växthuseffekten och klimat eftersom fakta riskerar att störa oljebranschen.
Ungefär som bröderna Koch spelat en avgörande roll för hur Heartland agerat. Ungefär som kolindustrin i Europa i hör grad styr GWPF.
Jag är inte säker, men i videon som du länkade till kan det vara den här svenskättlingen som talar. Bilderna och upplägget ser bekant ut...
Intresset ljuger inte!
PDO och liknande "störningar"
I huvudsak tycker jag att det är enkelt.
Sammanställ t.ex. Copernicus, RSS, HadCRUT4 och GHCN v2.
Testa att medelvärdesbilda, t.ex. 1, 3, 5, 7, 9, och 11 år och jämför graferna.
IMO är det redan runt 9-11 års medelvärden uppenbart att dom "cykliska" eller "stokastiska" inslagen i stort sett är eliminerade.
Att resultatet sammanfaller med vad vi erhåller från fysiken är naturligtvis inte en slump...
Gör t.ex. en graf från Copernicus-data från 1979 tom 2019. Plotta 11-års medelvärden. Du får då perioden 1984-2014. Där är det lätt att se "klimattrenden", som är ca 0,20°C/årtionde.
–
)
