Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och idag kan man ju säga att koldioxidens klimatpåverkan är obetydlig utan att bli bränd på bål (hoppas jag).

Ser man tillbaka på vintrarna från 1901 och framåt så är årets vinter inte den varmaste. Erik Engström och hans kollegor har tittat på Stockholm och Härnösand under perioden 1 december till 13 januari, den första halvan av vintern som vi nu upplevt som så varm.

– Detta är den fjärde mildaste vintern i Stockholm. 1929/1930 var varm, liksom vintrarna 1972/1973 och 2006/2007.

I Härnösand är detta den femte mildaste vintern under samma tid. Där var även vintern 1932/1933 varmare, berättar han.

– Mannaminnet är kort.

Ser ila ut för Vasaloppet i år. Har AGW slutligen fått den traditionella skidåkning mellan Sälen och Mora att bli historia? Inte alls! Vasaloppet har ställts in förut, 1932 och 1990 p.g.a. snöbrist och faktiskt ser det ut som att det blir av i år. Hur var vädret de åren då. För vi talar väl om väder och inte klimat, eller?

/.../Ser man tillbaka på vintrarna från 1901 och framåt så är årets vinter inte den varmaste. Erik Engström och hans kollegor har tittat på Stockholm och Härnösand under perioden 1 december till 13 januari, den första halvan av vintern som vi nu upplevt som så varm.

– Detta är den fjärde mildaste vintern i Stockholm. 1929/1930 var varm, liksom vintrarna 1972/1973 och 2006/2007.

I Härnösand är detta den femte mildaste vintern under samma tid. Där var även vintern 1932/1933 varmare, berättar han.

– Mannaminnet är kort.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RRBbgO/milda-vindar-ger-oss-mesig-vinter

Varmaste vintern i mannaminne? Glöm det.

Aftonbladet kan i dag presentera unik statistik från SMHI över de rekordvarma vintrarna.

– 1989 blir svår att slå. Då var det all time high, säger John Ekwall på SMHI.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0EBB4E/mildaste-vintern-pa-20-ar

Sammantaget så får man säga att man inte kan skylla på klimatet om Vasaloppet blir inställt i år.


Nej, jag bara noterade faktum. Erkänn dock att det hade varit enormt skönt om båda klimatalarmisterna Wiman och Wolodarski blev fast på ett tåg i Italien.

Helt riktigt. Den främsta sammanblandningen av klimat och väder görs av förnekarna i tråden. Lyfter fram korta perioder ofta på lokala områden för att ge bilden av att den klimatiska uppvärmningstrenden är bruten.

Eller också görs som här. Formulerar någon halmgubbe eller slår in öppna dörrar och påpekar att en viss väderhändelse som förväntas inträffa oftare med ett varmare klimat, inte är klimat. Trots att ingen hävdat motsatsen.

Ett enskilt inställt vasalopp är inte en klimatsignal. Det innebär inte att vi saknar klimatsignaler som påvisar uppvärming. Det som skulle kunna fungera som klimatsignal om man skulle vara tvungen att endast studera Vasalopp är exempelvis frekvensen av inställda Vasalopp över tid.

Jag gissar också att förutsättningarna att konstbesnöa och fylla på från avlägsna snöförråd såg lite annorlunda ut på 30 - talet, åtminstone.

"Kan du nu återgå till att försöka komma med lite vetenskapliga argument för din tro?" - vadå återgå?Jag har aldrig börjat - måste man ha någon sorts fullmakt för att ifrågasätta?

Surtruten hade ett bra svar. Men du missförstår vad vetenskap är. Det är inte en fråga om tyckande, vad vetenskap är för något. Tyvärr, för din del är det inte möjligt att relativisera.

Förnekelse är aldrig fördelaktigt, till skillnad från skepticism. Många förnekare har lika svårt att skilja på dessa begrepp som att skilja vetenskap från bloggar. Vetenskapen är i sin natur skeptisk. Där gäller det att visa hur man kommer fram till saker, riktat till andra verkliga experter, forskare. Inget hindrar dock forskare att publicera nonsens, i en vetenskaplig bemärkelse på bloggar. Det är bara att skriva och trycka på enter, eller vilket användargränssnitt nu bloggen tillämpar. Det fungerar inte för vetenskapliga tidskrifter, där saker som metod, urval och härledningar till resultat och formalia måste granskas av andra forskare innan det godkänns för publicering. En annan skillnad som följer ur detta är att det inom vetenskap gäller att övertyga andra forskare, medan det på (förnekar)bloggar endast gäller att övertyga den stora massan, i klimatförnekarnas fall, för att så tvivel och skrinlägga åtgärder som exempelvis kan hota en lobby, eller intressenter genom att i detta fall göra fossila drivmedel dyrare exempelvis. Där efterfrågan på dessa drivmedel avtar med ökande priser genom sin priselasticitet.

Om vetenskap revideras kommer så att ske genom bättre och mer vetenskap, inte genom förnekarbloggar som livnär sig på läsarnas okunskap. Öppna valfri artikel i exempelvis nature, science eller pnas och ögna igenom referenserna. Så borde du få en bild av vad vetenskap är och vilka vetenskapliga forum som finns. Referenserna ger då en bild av vad forskarna själva ser som vetenskap som deras artiklar bygger eller stödjer sig på. Detta ger en bild över det vetenskapliga landskapet, eller vad som utgör vetenskapens sfär eller fora.


https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17524032.2018.1527378?src=recsys&journalCode=renc2 0

Detta känner nog de flesta igen.

Det är dock varmare idag i Sverige än på 60-talet:

https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430

Bränd blir du inte, men du får räkna med att bli utskrattad av folk med bättre koll.

Tyvärr helt omöjligt att ta dig på allvar, du lyckas missbruka ordet förnekare så fatalt.
Hur ser det ut med IPCC, är det vetenskapligt betrott, med tanke den samling rapporter från forskare som dom utgår ifrån?

Då är vi tydligen i alla fall överens om en sak, att vetenskapen stödjer AGW och att du för att gå emot får ignorera denna.

Detta är en enkel beskrivning, med några få ord, av vad förnekelse resp skepticism betyder:

IPCCs rapporter fungerar som vetenskapliga metaanalyser över rådande forskningsläge. Tyvärr kan det dröja närmare ett decennie mellan deras assessment rapporter.