Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är givetvis anmärkningsvärt att de flest går i tron om att Arktis snart är isfritt när den de senaste åren vuxit. Det skall vi givetvis berätta för folk. Eller hur ?

Det låter väl utmärkt att Trump tillsatt en man av sans och balans i toppen av NASA.

Vad gäller CO2 svarade jag redan igår på denna fråga. Tar det igen då.

"Att CO2 ökar är vi överens om. Att det är människan kan vi också vara överens om, skillnaden är att du tror det är huvudsak, jag tror människan är en delorsak.

Du tycker CO2 är dåligt och tror att världen kommer gå under om 7-år. Jag tycker CO2 är något bra och tror att världen behöver mer CO2.

Vad avser temperaturhöjning om 0.8-1grad så vet säkert du lite om inom vilket spektra CO2 verkar. I händelse av att CO2 är en mer kraftig drivkraft av ökad temperatur än vad ex Freeman Dyson tror så är spektrat idag fyllt och vi behöver se en kraftig ökning av CO2 (800ppm) vilket har en tidsaspekt om uppemot 150år innan en dubblering sker. Då idéerna om vad någon kan göra idag återspeglas i tråden ovan anser jag att mellanlandning på Island är ointressant och att vi istället vid behov om 150år ser till att växtligheten tar upp ev överskott av CO2 vi då önskar. Mao sluta självplågeriet det leder ju ingenstans och det har ingen som helst effekt. Detta på något som ej bevisats."

Känner du någon som tror att planeten snart skall implodera? Be dem se denna film.

Klimatkristallkulan som sprack !
https://youtu.be/DR6wds_ly2s

En tillbakablick: Dr John Roberts går igenom vad Regeringen i Kanada 2001 med hjälp av alarmister sade skulle hända i Kanada inom 20år och vad som faktiskt hänt sedan dess.

Några exempel på vad som redovisas med Kanadensisk statens statistik:

1. Ökande temperatur : Fel, ingen förändring alls
2. Ökande Avgaser: Fel, minskande avgaser
3. Ökande Vattennivåer: Fel, ingen förändring
4. Minskande skördar: Fel ökande skördar
5. Fler skogsbränder: Fel minskande antal bränder

Och när du ser detta diagram (från sidan du länkar till) vad tänker du då?:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2020/01/Figure3-1024x791.png

(Tänk på att diagrammet börjar år 1978. Titta på hela utvecklingen från år 1978 till år 2019.)



Och när du ser detta diagram; ser det ut som att isutbredningen på Arktis ökar eller minskar, sett över en längre tidsperiod?:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2020/01/Figure3-1024x791.png


Och vad säger denna text dig (den kommer också från sidan du länkar till)?:


Är inte utvecklingen över flera decennium mer viktig än utvecklingen över ett fåtal år (som vi alla vet kan vara väldigt slumpmässig) när vi talar om klimatet?

Vi ska inte sprida lögner!
Du vill uppenbarligen ljuga, men det vill inte jag!
Du tycks inte förstå, men min gissning är att alla som går på mellanstadiet och har IQ på 60 eller mer enkelt skulle kunna ta till sig att Norra Ishavet är på väg att bli isfritt i september några år in på 2030-talet. Det är inte säkert, men en rimlig prognos utgående från utsläpp, uppvärmning och historik.

Ägna några minuter åt att titta på den här bilden. Låt den smälta in! Pun intended.

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Förstår du skillnaden mellan långsiktiga trender som framgår av bilden och det stokastiska inslaget i data?

Om du inte gör det så får du räkna med att ungefär varannat år skrika högt att "NU BLIR DET MER IS" och varannat år skrika att "NU BLIR DET MINDRE IS". Du kommer att då liksom nu att riskera att framstå som en galning, men det är du nog medveten om?


Ähum...

Nu måste jag fråga om du är läskunnig? Jag minns vad jag skrev om detta, så jag upprepar, men citerar också vad jag skrev tidigare, om du inte såg det sist...

Är vatten bra eller dåligt?
Bra sa han som led av vätskebrist. Dåligt sa han som höll på att drunkna.

Är CO₂ bra eller dåligt?
Bristvara om det inte finns tillräckligt för växter att växa. Så lite har det väl aldrig varit på Jorden? Dom enda som jag har sett ta upp brist som en fråga är kreationistgänget i söderns USA-del av Heartland/GWPF-svansen och dom har som bekant ett trovärdighetsproblem...

Lagom om det är på den nivå som varit naturlig under miljontals år, dvs. runt 180-280 ppm.

Dåligt om det är så mycket så att det är skadligt. Om temperaturen ökar, torka och vattenbrist breder ut sig. Om ismassor på land, på Grönland och Antarktis börjar smälta. Om havsnivån börjar stiga rejält, som den gjorde under Eemian. Om havet blir surare. Om näringskedjor i hav och på land bryts. Om klimatzoner flyttas och det som lever i zonerna inte hinner flytta med. Om stora arealer som nu är odlingsbara blir för torra för odling. Då är det dåligt. Så dåligt att vi måste bryta trenden som pekar i den riktningen i tid. Kanske har vi tio år på oss att ändra färdriktning? Kanske mindre, kanske mer, men mitt intryck av dom som har räknat på det är att vi bör ha minskat utsläppen av CO₂ rejält inom 10 år och eliminerat dom helt om 30år .

Så här skrev jag i ett inlägg som var ett svar till dig, tidigare idag. Det var ju inte så länge sedan, så det borde vara möjligt att minnas...

Varför försöker du hela tiden lägga ord i min mun?
Hur ska det någonsin kunna bli meningsfullt att föra en dialog med dig om du inte förstår att kommunikation måste kunna pågå i två riktningar?

Försök sätta dig in i vad som händer om vi vänder på detta.

Föreställ dig att jag hela tiden ska vara den som skriver om vad du tycker. Vore det bra, eller vill du ha möjlighet att skriva vad du tycker?

Är vatten bra eller dåligt?
Bra, säger den som är uttorkad. Dåligt säger den som håller på att drunkna.

Är CO₂ bra eller dåligt?
Avsaknad av CO₂ vore riktigt dåligt.

En naturligt halt av CO₂ är bra.

En förhöjd halt av CO₂, som flyttar klimatzoner, förändrar pH i haven, fördärvar ekosystem, smälter isar, höjer havsnivån, som kan göra stora områden som nu är bebodda obeboeliga eller områden som nu används för odling av grödor obrukbara är dåligt.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eftersom du genomgående har den dåliga vanan att inte läsa det jag förklarar för dig och istället lägger ord i min mun genom att skriva "du tycker" och "du tror" om allt möjligt som jag aldrig har skrivit något om, så får jag väl upprepa detta också...

En vanlig lögn och hur den används som retoriskt knep:
«Greta Thunberg och Johan Rockström säger att världen går under om 10 år.»

Det som är fakta och som framförts av både Greta och Rockström är att CO₂ är långlivat i atmosfären. Om vi vill förhindra en global uppvärmning på ca 3°C eller mer så måste vi reducera utsläppen av växthusgaser snabbt. Vi har kanske 10 år på oss att i hög grad gå över till mest förnybara energikällor så att vi kan minska fossilberoendet och minska utsläppen.

Det retoriska knepet som vetenskapsförnekarna använder är att säga "Greta och Rockström säger att Jorden kommer att gå under om 10 år", vilket dom inte har sagt. Underförstått "bevisar" vetenskapsförnekarna med denna lögn att Greta och Rockström har fel eftersom Jorden inte kommer att gå under om tio år.

Låt mig gissa. Du har läst, tagit del, men inte förstått...

–

Så nu är det 2030 Arktis skall bli isfritt...även fast isen just nu ökar i volym år för år? 2019 var ju dessutom första-årsisen 30% tjockare än normalt, en styggelse i dina ögon antar jag.

Nu när du för lögner på tal...

Al Gore sade isfritt 2014
Al Gore nämnde ju att vi skulle vara isfria redan 2014
https://youtu.be/MsioIw4bvzI

Nature sade isfritt 2015
Er favorittidning Nature skrev att vi är isfria 2015
https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/jul/24/arctic-ice-free-methane-economy-catastrophe

Men det har varit riktigt tungt med is långt innan 1978...

Vattenskidor på Arktis
Att isen krymper och växer är faktum på Arktis. Redan 1958 åkte man vattenskidor där (5:20 in i videon) https://youtu.be/vqWSe6dOgO0

PS Greta Thunbergs Facebook har kontrollerats helt av hennes far och en person inom FN. Hon skriver inte själv. Se video avslöjandet: https://youtu.be/Re8gqxWvCTA

Montanas glaciärer verkar vara riktiga deniers.
Nu böt man i smyg ut skyltarna som sade att glaciärerna skulle vara försvunna i år.
https://youtu.be/yXmJU-9Zkrk

Den nyheten har cirkulerat en del, t.o.m. i CNN. Här är lite bakgrund:
https://youtu.be/9jWOnCKfEYc

Det sa han nu nu inte vilket framgår av din egen länk, men eftersom du förvarnat om att det du var på väg att säga var en lögn får jag väl ändå ge dig godkänt.
Nej, Wadham spekulerade att det kunde vara isfritt så tidigt som 2015, den artikel som beskrivs i Guardian talade om 2054-58.

Transporter av skogsbränsle kräver relativt lite energi i förhållande till energiinnehållet i bränslet.

Antag att träflis ska transporteras från Luleå till Stockholm.

Med bulkfartyg. Avstånd 800 km. Last 8000 ton flis. Med 10 knops hastighet blir brännoljeförbrukning cirka 16 ton. Om dessa 16 ton ska produceras av flis skulle det bli 240 ton flis som skulle behövas som råvara d.v.s. cirka 3 % av lasten skulle förbrukas för resan. Om fartyget måste gå tomt tillbaka. Skulle totalt 5 % av lasten förbrukas för transporten.

Om transporten genomförs med diesellok som dragkraft vilket den inte bör göras eftersom hela järnvägen är elektrifierad. Avstånd 1100 km. Last 1000 ton flis blir dieselförbrukningen cirka 6 ton. Med bränsle tillverkad av flis skulle 90 ton förbrukas d.v.s. cirka 9 % av lasten. Om tåget går tomt tillbaka skulle 15 % förbrukas för transporten.

Om transporten ska genomföras med långtradare vilket man absolut inte bör göra. Avstånd 900 km. Med last av 35 ton flis blir bränsleförbrukningen 400 kg diesel. Det skulle behövas 6 ton flis för att tillverka denna mängd diesel. Om långtradaren går tom tillbaka skulle det krävas 10 ton flis totalt vilket skulle vara cirka 30 % av lasten.

När det gäller produktion av konstgödning vet jag inte hur mycket energi som behövs för tillverkning. Men som sagt. Om inte skogens tillväxt ökar så mycket med gödslingen att det extra upptaget av CO2 blir väsentligt större än den mängd som tillverkning av konstgödsel tillför atmosfären bör man inte sprida konstgödsel i skogen. På vissa marker har man ju bedrivit skogsbruk i århundraden utan att gödsla. En fråga för lantbruksuniversitetet?

Låtsas att du gör ett matteprov i grundskolan och du ser detta diagram:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2020/01/Figure7a-1.png

Frågor:
a) Går utvecklingen mot en mindre isutbredning eller mot en större?
b) Kan isutbredningen nå noll vid en specifik månad i framtiden om trenden fortsätter på samma sätt som hittills?



Nej. Det vi vet är att hon loggar in till Facebook-sidan via sin pappas Facebook-konto eftersom hon saknar ett eget Facebook-konto och att indiern skapade sidan från början och Greta frågade om hon fick vara med och posta texter på den. Greta förklarar själv bra hur det ligger till:


Hur hon loggar in på Facebook har inte ett dyft att göra med vem som skriver texter. Texterna skapas ju på annat håll. Texterna är ju (normalt) rena kopior av texterna på hennes Twitter och Instagram.

Vad är syftet ? Vi får nog enas om att om uppfattningen bland gemene man är att Al Gore och andra pratat om att Arktis skall vara isfritt. Att gå in och snärja in sig i detaljer var inte syftet från Al Gore hans ide var att skrämma folk med att Arktis skulle bli isfritt vilket han gjort. Vilket nu visar sig vara en stor fet lögn.

Al Gore är dock inte ensam om att ha ljugit om detta, ett pärlband av ovenetsnkapligt trams har skickats ut i etern. Ovan ser du din komips lassern säga 2030.

Tysklands Die Welt: "ArktisIsfri" senast 2013
Till exempel varnade den tyska dagstidningen Die Welt här för att ”ett team av internationella klimatforskare och forskare vid NASA hävdade att den arktiska sommaren skulle vara isfri redan 2013.

Enligt Die Welt gjorde NASA: s "klimatexpert" Wieslaw Maslowski från Naval Postgraduate School i Monterey anspråk på ett möte i American Geophysical Union.

Al Gore varnade inte bara en gång utan 2007, 2008 och 2009
Ungefär samtidigt predikade klimatkorsfararen Al Gore också om en överhängande arktiskt hav.

2009, John Kerry: Isfritt Arktis 2013, inte 2050
Den 16 oktober 2009 kallade senator John Kerry vid Huffington Post här klimatförändringarna ett "nationellt säkerhetshot"

2008 CNN: Sereeze NDIC "50-50 chans" för isfri Arktis
Inte bara rabiataktivister eller hysteriskt galna NASA-forskare såg visioner om slutet av Arktis, utan också en ledande forskare vid National Snow and Ice Data Center (NSIDC). Mark Sereeze meddelade på CNN i juni 2008 att det var 50-50 chans att Arktis skulle vara isfritt i slutet av sommaren.

Tja, åtminstone ge Sereeze kredit för att ha erkänt viss osäkerhet.

James Hansen, Nasa: Arktisk isfri senast 2018
NASA: s James Hansen sade den 23 juni 2008: ”Vi ska skåla om vi inte kommer på en helt annan väg,” och att Hansen och hans forskare såg en tippingpoint inträffade precis framför deras ögon och att Arktis smälter exakt som de sa att det skulle.

Hansen tillade att Arktis skulle vara isfritt om 5 till 10 år. Det hände ju aldrig.

Der Spiegel: segelbåtar i ett öppet arktis 2008
Den 27 juni 2008 citerade Tysklands Der Spiegel forskare när den rapporterade att Arktis "smälter i en brutal hastighet".

I det tyska flaggskeppstidningen intervjuades också forskaren Olav Orheim från norska forskningsrådet: ”Redan förra oktober förutspådde jag att Arktis skulle kunna vara isfritt i sommar” och “I augusti eller september kommer vi att se människor kryssa i segelbåtar där uppe.

2007, Peter Wadhams, Cambridge, Isfritt 2013..sen 2016

Slutligen sade Peter Wadhams, professor i havsfysik, chef för polarhavsfysikgruppen vid Institutionen för tillämpad matematik och teoretisk fysik vid University of Cambridge, 2007 att den arktiska havsisen skulle gå förlorad 2013. Minns att Wadhams var en känd expert.

Sex år senare - 2013 - hade istället haisen vuxit med 25%! 2012 ändrade professor Wadhams sin förutsägelse till 2016. Det hänt för aldrig.

Verklighet: idag Arktis tredje högsta havsvolym på 17 år

Idag visar ishavet inga tecken på att smälta bort, och i verkligheten nådde den 2018 sin tredje högsta volym på några dagar sedan 2003, enligt den japanska klimatbloggaren Kirye på Twitter 2018 (2019 har större massa än 2018 så jag har räknat upp ett år): https://twitter.com/KiryeNet/status/1020316961308172290

...Och klimatalarmister är fortfarande förbryllade över att det finns skeptiker där ute?

Arktis har minskande is över lite längre tid ja, fast antarktis har oförändrade nivåer eller ökande. Och att arktis blir isfritt skulle knappast vara end of the world. Isen där påverkar inte havsnivån, isen på Grönland kan göra det dock eftersom det är inlandsis. Men den isen kommer inte smälta på många hundra år om ens någonsin. Folk kan vara lugna, vi kommer inte uppleva Gretas klimatapokalyps.

Däremot kan stora vulkanutbrott eller kosmiska nedslag bli vår undergång.

Men om man inte gör biobränsle av fliset så kan man använda det som en permanent kolsänka.

Om du bygger en stor hög med flis, så kommer högen ligga kvar i hundratals år eller mer. Det är nämligen bara fliset på ytan som har tillgång till syre, och kan förmultna.

Koldioxidlagring, det enkla sättet.