Citat:
Det där blir mest flum i ett samhälle, som inte är en arbetsuppgift så sett, utan någonting som är mer "fritt" och därför inte lika enkelt att "beordra" lydnad till eller ge sparken från. Människor kommer ha ett annat rörelseutrymme i tanken jämfört med ett jobb och ett samhälle kräver inte "kompetens" som du vill dra en liknelse till. Inom ett företag kan man sluta sig till att alla där har en utbildning, som gör att en viss likhet genast finns, i ett samhälle är det inte så som erbjuder valmöjligheter och rätten att också vara dum. Samhället är likriktat för de som anpassar sig efter det och är mest mottagliga för indoktrinering, något som inte kan innehålla alla uppsättningar eller veta vad det kulturella arvet mer precist handlar om.
Han nämnde att alla grupper har störiga individer, men det är inte vad saken gäller, varför det är en stor avvikelse i antalet/uttrycket är frågans kärna. Vi vet att mycket sitter i en människas mentala och som i viss mån handlar om hudfärg och religion, så länge man inte erkänner det blir det mer av samma "snälla tänk" som förde oss vilse. Tolerans är heller inte en egenskap som går att förlita sig på då det blir en gradvis och omedveten anpassning till kulturella/etniska personligheter som inte är toleranta alls eller på samma sätt.
Och varför behövs det alltid en "åsiktsdiktatur" där Mena och muslimer är inblandat? Det är ju anpassningen jag talar om för svenskars del. En åsiktsdiktatur utgår från den eller de med mest kapacitet för våld och det är inte svenskarna.
Du utgår på samma sätt som Hanna från en västerländsk syn när hela problematiken ligger i att likväl som du anser att dina värderingar och tankar är de rätta och riktiga gör migranterna samma sak, för det är inte att flyta mellan kroppar. Ett jobb är en sak du lämnar vid en tidpunkt och ett samhälle är mer dynamiskt och komplicerat än så. Homogenitet inom en långsamt formad etnicitet är första nyckeln och det som mest garanterar "samhällsföretagets" fortlevnad, inte massa konstgjorda regler där vi först ska komma överens om allt vi har gemensamt trots det icke-gemensamma i grunden.
Ett samhälle fungerar inte så utan är alla känslor och samtal. Och det är en fin teoretisk tanke, men återigen en sak som svenskar mest skulle lyda och följa, Hur är det tänkt att det ska gå att inpränta i grunden väsensskilda tankesätt och vara?
Tror du att vänlighet och hjälpsamhet är någonting du kan tvinga in i människor, och varför fanns det inte där naturligt?
Det är väl en besvikelse att du anser att denne man var intressant, när han radade upp floskler och beskyllning på svenskarna. Dessutom säger en kravfri miljö ganska mycket om en grupp och hur mycket krav den gruppen egentligen tål. Vad är den riktiga anledningen till att de är så "anti", våldsamma och inkompetenta redan från start och inte själva kan smälta in i valmöjligheter och bete sig när de själva sökt sig hit? De är ju rädda att våra värderingar ska få för stort genomslag hos deras barn, vilket belyser hela min poäng. Att andra generationen är mer problematisk än den första vittnar om ett längre och djupare arv som Hannas ytliga "integration" inte förmår att rucka, då det också handlar om genetik till stor del och vilken nivå och själ samhället lagt sig på från svenskars egenutvecklade inre perspektiv som ägt rum under lång tid och sådant man inte behöver prata om, det bara "är" utifrån vad det är i personerna det rör sig om. Det är skillnaden mellan att låta något vara och att införa en ny avlägsen kategori med nästan våld i sinnet.
Jag förnekar inte att PK-sättet är mer förstörande och att en annan politik kunde skifta om det en aning, men jag ser inte varför detta oavsett är svenskars uppgift eller en sak som ska ligga i linje för en omdaning till ett samhälle som faktiskt handlar om att fixa upp ett tillstånd som aldrig borde blivit en realitet, och något vi nu ska leva i artificiellt och låtsas som att det måste vara så och försämra alltet för oss själva -- och därför är återvandring det enda rätta.
Han nämnde att alla grupper har störiga individer, men det är inte vad saken gäller, varför det är en stor avvikelse i antalet/uttrycket är frågans kärna. Vi vet att mycket sitter i en människas mentala och som i viss mån handlar om hudfärg och religion, så länge man inte erkänner det blir det mer av samma "snälla tänk" som förde oss vilse. Tolerans är heller inte en egenskap som går att förlita sig på då det blir en gradvis och omedveten anpassning till kulturella/etniska personligheter som inte är toleranta alls eller på samma sätt.
Och varför behövs det alltid en "åsiktsdiktatur" där Mena och muslimer är inblandat? Det är ju anpassningen jag talar om för svenskars del. En åsiktsdiktatur utgår från den eller de med mest kapacitet för våld och det är inte svenskarna.
Du utgår på samma sätt som Hanna från en västerländsk syn när hela problematiken ligger i att likväl som du anser att dina värderingar och tankar är de rätta och riktiga gör migranterna samma sak, för det är inte att flyta mellan kroppar. Ett jobb är en sak du lämnar vid en tidpunkt och ett samhälle är mer dynamiskt och komplicerat än så. Homogenitet inom en långsamt formad etnicitet är första nyckeln och det som mest garanterar "samhällsföretagets" fortlevnad, inte massa konstgjorda regler där vi först ska komma överens om allt vi har gemensamt trots det icke-gemensamma i grunden.
Ett samhälle fungerar inte så utan är alla känslor och samtal. Och det är en fin teoretisk tanke, men återigen en sak som svenskar mest skulle lyda och följa, Hur är det tänkt att det ska gå att inpränta i grunden väsensskilda tankesätt och vara?
Tror du att vänlighet och hjälpsamhet är någonting du kan tvinga in i människor, och varför fanns det inte där naturligt?
Det är väl en besvikelse att du anser att denne man var intressant, när han radade upp floskler och beskyllning på svenskarna. Dessutom säger en kravfri miljö ganska mycket om en grupp och hur mycket krav den gruppen egentligen tål. Vad är den riktiga anledningen till att de är så "anti", våldsamma och inkompetenta redan från start och inte själva kan smälta in i valmöjligheter och bete sig när de själva sökt sig hit? De är ju rädda att våra värderingar ska få för stort genomslag hos deras barn, vilket belyser hela min poäng. Att andra generationen är mer problematisk än den första vittnar om ett längre och djupare arv som Hannas ytliga "integration" inte förmår att rucka, då det också handlar om genetik till stor del och vilken nivå och själ samhället lagt sig på från svenskars egenutvecklade inre perspektiv som ägt rum under lång tid och sådant man inte behöver prata om, det bara "är" utifrån vad det är i personerna det rör sig om. Det är skillnaden mellan att låta något vara och att införa en ny avlägsen kategori med nästan våld i sinnet.
Jag förnekar inte att PK-sättet är mer förstörande och att en annan politik kunde skifta om det en aning, men jag ser inte varför detta oavsett är svenskars uppgift eller en sak som ska ligga i linje för en omdaning till ett samhälle som faktiskt handlar om att fixa upp ett tillstånd som aldrig borde blivit en realitet, och något vi nu ska leva i artificiellt och låtsas som att det måste vara så och försämra alltet för oss själva -- och därför är återvandring det enda rätta.
Tror du missförstår mig en aning.
Jag må ha varit otydlig.
Det är en villfarelse att tro att det som fungerar i en arbetsgrupp skulle fungera i ett samhälle annat än i en stenhård diktatur.
O även i de stenhårda diktaturerna som Singapore så kan inte vem som bli medborgare. För att bli medborgare krävs väldigt mycket.
För med medborgarskapet kommer samhällets förmåner.
Men det är väldigt lätt att komma dit o jobba o du kan visa att du har rätt utbildning o kan försörja dig.
Missköter du dig så åker du ut. Du har inga sociala eller politiska rättigheter. Allt är på ditt personliga ansvar.
I ett samhälle kan man inte ge medborgarna sparken för att de inte är lönsamma, stjäl från sin arbetsgivare eller inte kan sköta sig på annat vis. (Visst finns det undantag, men att landsförvisa stora grupper idag eller gasa ihjäl dem är svårt o ikke att rekommendera).
Det är därför medborgarskap inte ska delas flyhänt o per rutin. Vilket har gjorts i Sverige utan omdöme under 30-års tid. Nu sitter vi med någon miljon svarte Petter varav merparten inte klarar av att bidra annat än att i bästa fall konsumera.
Att integrera lågutbildade personer med en helt annan världsbild o värderingar är i stort omöjligt. O helt omöjligt om de som ska integreras INTE Vill bli integrerade.
För att få folk att återvända behövs det att få dem att bli motiverade. O inget har motiverat så mycket i Norden som kyla o hunger.
Utan hus/boende fryser man ihjäl under 5 av årets månader.
Utan mat eller pengar svälter man ihjäl när vintern kommer.
Det går inte att klara sig utan dessa två. Stänger man av bidragskranarna så kan folk välja på att klara sig av egen kraft eller lida o ev dö eller flytta dit där förutsättningarna är bättre.
Man sållar agnarna från vetet.
Men jag finner det ytterst intressant att lyssna på folk som faktiskt har något att berätta.
